Рішення

від 22.12.2009 по справі 34/92

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬ КОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, те л.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.12.09 р. Справа № 34/92

Колегія суддів господарсь кого суду Донецької області у складі головуючого судді К ододової О.В., суддів Мартюхін ої Н.О., Ушенко Л.В.

при секретарі судового зас ідання Корнієцька К.О.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом - Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1, м. С уми

до відповідача - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «ІТАЛІНВЕСТ», м. Маріуполь, Донецька облас ть

про стягнення завданої шко ди у розмірі 14757,47грн.

за участю представників ст орін:

від позивача - не з' явився

від відповідача - не з' я вився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Фізичною ос обою - підприємцем ОСОБА_1 , м. Суми до Товариства з обме женою відповідальністю «Іта лінвест», м. Маріуполь , Донецька область про стягне ння завданої шкоди у розмірі 14757,47грн.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивачі посилают ься на лист Сумської міської ради від 10.04.2007року №193/01-04, акт від 0 8.08.2006року, висновок про завдану шкоду в результаті затоплен ня приміщення за адресою: А ДРЕСА_2, «Комплекс Театраль ний»,2 поверх. Як правове обґру нтування заявлених вимог поз ивач посилається на норми ст .ст. 1166,1172 Цивільного Кодексу Укр аїни.

Позивач клопотанням (вхід. № 02-41/53600) збільшив розмір позовних вимог та просить додатково с тягнути з відповідача витрат и по проведенню судової експ ертизи на суму 1820,88грн. Суд вваж ає, що за своєю суттю зазначен е клопотання не є збільшення м розміру позовних вимог, а є в имогою щодо відшкодування с удових витрат по оплаті експ ертизи, яка приймається судо м та підлягає вирішенню за ре зультатами розгляду справи.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву від 27 серпня 2008року (вхід. №02-41/30296) проти позову запер ечує у повному обсязі (т.1, а.с.77-80 ) за тих підстав, що позивач не довів факт завдання йому шко ди у розмірі 14757,47грн., не надав д оказів на підтвердження того , що така шкода була спричинен а неправомірними діями відпо відача, а також не довів наявн ість вини з боку відповідача в заподіянні шкоди.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 27 сер пня 2008року провадження у спра ві було зупинено та призначе но по справі економічно-буді вельну експертизу, проведенн я якої було доручено Сумсько му відділенню Харківського Н ДІСЕ ім. Бокаріуса.

13 жовтня 2009року господарськи м судом Донецької області по новлено провадження у справі №34/92 у зв' язку із надходженн ям на адресу суду висновку су дової експертизи та матеріал ів справи №34/92.

Розпорядженням голови гос подарського суду Донецької о бласті від 05 листопада 2009року призначено колегію суддів дл я розгляду справи №34/92 у складі головуючого - Кододової О.В ., суддів Ушенко Л.В., Мартюхіно ї Н.О.

Розгляд справи здійснював ся із застосуванням технічни х засобів фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивачів та нада ні додаткові документи, госп одарський суд, встановив :

Позивач ОСОБА_2 є фізичн ою особою - підприємцем про що свідчить Свідоцтво про де ржавну реєстрацію серії НО МЕР_4 (т.1 а.с.44)

01 грудня 2005року між Приватни м підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (орендодавці) та Прив атним підприємцем ОСОБА_2 (орендодавець) був укладений договір оренди приміщення (т .1 а.с.39-41), за умовами якого оренд одавець передає, а орендар пр иймає у строкове платне воло діння і користування житлове приміщення площею 332,6кв.м., що з находиться за адресою: АДРЕ СА_2.

Відповідно до п.2 Договору о ренди приміщення орендатор використовує приміщення, що передається в оренду, для роз міщення магазину одягу взутт я спортивного інвентарю та г алантереї.

08 серпня 2006року членами комі сії у складі: володільця прим іщення ОСОБА_3, ОСОБА_4 , орендатора приміщення ОС ОБА_1, суборендаря приміщен ня ОСОБА_5, представника о рганізації обслуговуючої бу дівлі АТЗТ „Театральний” - ОСОБА_6 складено акт (т.1, а.с .14) про те, що в результаті будів ництва фірмою ТОВ «Італінвес т» 4 поверху будівлі, розташов аного за адресою: АДРЕСА_2 , генеральним підрядником «У країнсько-німецька будівель на компанія» були порушені т ехнології будівельних робіт . В результаті чого в ніч з 07.08.2006р оку на 08.08.2006року після дощу було здійснено затоплення приміщ ення, що належить ОСОБА_3 т а ОСОБА_4, розташованого з а адресою: АДРЕСА_2,2 поверх .

Відповідно до довідки Інсп екції державного архітектур но-будівельного контролю Сум ської міської ради від 10 квітн я 2007року №193/01-04 (т.1 а.с.42) на спорудже ння 4 та 5 поверхів будівлі за а дресою: м. Суми, вул. Червона пл оща,5 інспекцією ДАБК управлі ння архітектури та містобуду вання Сумської міської ради виданий дозвіл №100 від 13.09.2005року . Генеральним підрядником бу дівництва є ТОВ «Українсько- німецька будівельна компані я», замовником - ТОВ «Італін вест».

Згідно акту про спричине ння матеріальної шкоди по то вару та торговому обладнанню , розмір матеріальної шкоди п о становить 13578,47грн.(т.1, а.с.15)

Як вбачається з висновку пр о спричинення збитків в резу льтаті затоплення приміщенн я (т.1, а.с.16-18) величина збитків ві д пошкодження товарів та обл аднання у грошовому виразі с таном на 08 серпня 2006року склада є 13578,47грн. До даної суми увійшл и товари та торгівельне обла днання. Даний висновок розро блений суб' єктом оціночно ї діяльності ОСОБА_7, що ма є відповідний сертифікат та свідоцтво про реєстрацію в Д ержавному реєстрі оцінювачі в.

02 вересня 2006року позивачем н а адресу відповідача та підр ядника було направлено прете нзію про відшкодування збитк ів у розмірі 13578,47грн. та заплано ваного доходу у розмірі 1179,00грн . Дана претензія залишена без відповіді та задоволення.

Позивач просить стягнути з відповідача завдану шкоду у розмірі 14757,47грн. Зазначена сум а складається з суми за пошко дження товарів та торгівельн ого обладнання у розмірі 13578,47г рн. та 1179,00грн. запланованого до ходу за три дні вимушеного пр остою у роботі.

Позивачем в обґрунтування вимог щодо стягнення 1179,00грн. я к запланованого доходу за тр и дні простою до матеріалів с прави надано копію книги обл іку доходів та витрат суб' є кта підприємницької діяльн ості - фізичної особи за 2005рі к. (т.1 а.с.27-38), яка прошита та зареє стрована в ДПІ м. Суми 26.09.05р. за № 3972, підписана заступником кер івника ДПІ та скріплена печа ткою ДПІ (т.1 а.с.38). Згідно зазна ченої книги сума доходу за сі чень 2006року складає 13582,96грн., за л ютий 2006року 11785,25грн., за березень 2006року 11334,10грн., за квітень 2006року 11120,14грн.,за травень 2006року 9862,70грн ., за червень 2006року 9915,70грн.

Господарський суд дійшов в исновку, що позовні вимоги за доволенню підлягають частко во з огляду на наступне.

Статтею 1166 Цивільного кодек су України передбачено, зокр ема, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, д іями чи бездіяльністю особис тим немайновим правам фізичн ої або юридичної особи, а тако ж шкода, завдана майну фізичн ої або юридичної особи, відшк одовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, зв ільняється від її відшкодува ння, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.1192 зазначен ого кодексу, з урахуванням об ставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язат и особу, яка завдала шкоди май ну, відшкодувати її в натурі (п ередати річ того ж роду і тако ї ж якості, полагодити пошкод жену річ тощо) або відшкодува ти завдані збитки у повному о бсязі.

Розмір збитків, що підлягаю ть відшкодуванню потерпілом у, визначається відповідно д о реальної вартості втрачено го майна на момент розгляду с прави або виконання робіт, не обхідних для відновлення пош кодженої речі.

Відповідно до ст. 22 Цивільно го кодексу України особа, які й завдано збитків у результа ті порушення її цивільного п ава, має право на їх відшкодув ання. При цьому, збитки визнач аються, як втрата, якої особа з азнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а тако ж витрати, які особа зробила а бо мусить зробити для віднов лення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які о соба могла б реально одержат и за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упу щена вигода).

Згідно ст. 623 Цивільного коде ксу України сторона, яка пору шила зобов'язання повинна ві дшкодувати заподіяні в резул ьтаті цього збитки. При цьому розмір збитків, завданих пор ушенням зобов' язання, доказ ується кредитором.

Розглядаючи позовні вимог и, суд виходить з того, що скла довою збитків є наявність зб итків, протиправна поведінка боржника, причинний зв' язо к між протиправною поведінко ю та збитками.

Таким чином, для настання де ліктної відповідальності не обхідна наявність складу пра вопорушення, а саме - наявні сть збитків, протиправна пов едінка заподіювача збитків, причинний зв' язок між збитк ами та протиправною поведінк ою заподіювача, вина.

Обов' язковою підставою д еліктної відповідальності є причинний зв' язок між прот иправною поведінкою і збитка ми. Протиправна поведінка оз начає порушення особою вимог правової норми, що полягає в з дійсненні заборонених дій аб о в утриманні від здійснення наказів правової норми діят и певним чином.

Матеріалами справи підтве рджується, що замовником буд івництва , приміщення, що було затоплено внаслідок дощу є в ідповідач - Товариство з об меженою відповідальністю «І талінвест».

Відповідно до ч.1 ст.838 Цивіль ного Кодексу України підрядн ик має право, якщо інше не вста новлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), зали шаючись відповідальним пере д замовником за результат їх ньої

роботи. У цьому разі п ідрядник виступає перед замо вником як

генеральний під рядник, а перед субпідрядник ом - як замовник.

Висновком судової будівел ьно-технічної експертизи №4667 від 28 липня 2009року встановлен о, що сума збитків внаслідок з атоплення приміщень торгово го залу №11 і коридору №7, другог о поверху „Комплексу Театрал ьний”, за адресою м.Суми, Черво на площа, буд.5, як вартість рем онтно - відновлювальних роб іт які належить виконати, ста новить 2609грн.

Однак позивачем при зверне нні до суду вимоги щодо стягн ення збитків понесених внасл ідок виконання ремонтно - в ідновлювальних робіт після з атоплення приміщень на 2 пове рсі, „Комплекс Театральний” не заявлялися, відтак судом п ри прийнятті рішення не беру ться до уваги висновки експе ртизи у цій частині.

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

Статтею 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ердженні певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

За умовами ст. 32 ГПК України д оказами у справі є будь-які фа ктичні дані, на підставі яких господарський суд у визначе ному законом порядку встанов лює наявність чи відсутніст ь обставин, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення стор ін, а також інші обставини, які мають значення для правильн ого вирішення господарськог о спору.

Відповідно до ст. 36 ГПК Украї ни письмовими доказами є док ументи і матеріали, які містя ть дані про обставини, що мают ь значення для правильного в ирішення спору.

Судом не приймається як док аз збитків у розмірі 13578,47грн. ак т від 08.08.2006року та специфікаці ї №1 та №2 від 08.08.2006року (т.1, а.с. 21-22), ос кільки складені та підписані зазначені документи в однос торонньому порядку без викли ку та участі представників в ідповідача, тому підтвердити визначений розмір збитків у сумі 13578,47грн. є неможливим.

Висновок про спричинення ш коди в результаті затоплення приміщення судом до уваги та кож не приймається, оскільки складений він спеціалістом - 14 серпня 2006року, та у суду від сутня можливість встановити реальну вартість збитків, як і були здійсненні внаслідок затоплення в ніч з 07.08.2006року на 08.08.2006року, оскільки акт від 08.08.2006р оку, як вже зазначалося склад ений в односторонньому поряд ку.

Крім того спеціалістом у ви сновку (т.1,а.с.16-18) зазначено, що у розпорядженні оцінника є сп ецифікації №1 та №2 від 08.08.2006року . Оцінка вартості спричинени х збитків здійснювалась порі внянням цін за торгівельним обладнанням на аналогічні то вари по закупочним цінам. Як в же зазначалося судом не прий маються до уваги специфікаці ї №1 та №2, оскільки дані докуме нти складені в односторонньо му порядку. За специфікаціям и не можливо визначити якого ступеню пошкодження були за вдані товару та обладнанню, у той час коли спеціалістом оц інка вартості визначалася шл яхом порівняння цін на анало гічні товари та обладнання н е за наявності самого товару та обладнання , а вищезазначе них документів .

Як вже зазначалося розмір з битків, що підлягають відшко дуванню потерпілому, визнача ється відповідно до реальної вартості втраченого майна н а момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 ві д 27 березня 1992 року "Про практик у розгляду судами цивільних справ за позовами про відшко дування шкоди (з відповідним и змінами) вказано, що відшкод ування шкоди шляхом покладен ня на відповідальну за неї ос обу обов'язку надати річ того ж роду і якості, виправити пош коджену річ, іншим шляхом від новити попереднє становище в натурі застосовується, якщо за обставинами справи цей сп осіб відшкодування шкоди мож ливий. Коли відшкодування шк оди в натурі неможливе, потер пілому відшкодовуються в пов ному обсязі збитки відповідн о до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно пр овести, щоб виправити пошкод жену річ, усунути інші негати вні наслідки неправомірних д ій заподіювана шкоди.

Таким чином при частковому пошкодженні, наприклад обла днання - столу для манікюру, н е можливо встановити ступень його пошкодження та розмір я кий необхідно для його відно влення.

Відповідно до статті 43 ГПК У країни господарський суд оц інює докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судо вому процесі всіх обставин с прави в їх сукупності, керуюч ись законом.

Судом була призначена судо во - економічна експертиза в тому числі для визначення р еальної вартості втраченого майна, робіт які необхідно пр овести щоб виправити пошкодж ені речі, усунути негативні н аслідки, проведення якої бул о доручено Сумському відділе нню Харківського НДІСЕ ім. Бо каріуса. Як вбачається з пові домлення №4668 (т.1 а.с.98) про неможл ивість надання висновку судо во-товарознавчої експертизи від 07 листопада 2008року експер та товарознавця 06.11.2008року при в иході експертів на обстеженн я за участю фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та дов іреної особи ОСОБА_1 ОСО БА_8, на обстеження не були пр едставлені об' єкти дослідж ення для експерта товарознав ця, зазначені в ухвалі суду, а саме: товари та обладнання, як им було завдано шкоду. Відтак експертом не надано висновк у товарознавчої експертизи в зв' язку з не представлення м об' єктів дослідження, нео бхідних для проведення експе ртизи.

Тобто позивач не надав експ ерту об' єкти для дослідженн я. У клопотанні вхід. №02-41/56177 від 2 5.11.2009року (т.2 а.с.1) позивач зазнач ає, що враховуючи сплив такої кількості часу з моменту зал иття приміщень, визначити фа ктичний розмір завданої шкод и не можливо.

Відтак суд не може встанови ти реальний розмір збитків з авданих товарам та обладнанн ю в результаті затоплення пр иміщення „Комплекс Театраль ний”, Червона площа 5, м. Суми, то му вимоги позивача у частині стягнення майнової шкоди за вданої при затопленні приміщ ення у розмірі 13578,47грн. задовол енню не підлягають за недове деністю.

Що стосується вимог позива ча про стягнення не отримано го запланованого доходу за т ри дні простою у розмірі 1179,00гр н. суд дійшов висновку, що позо вні вимоги в цій частині підл ягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 22 Цивільно го Кодексу України особа, які й завдано збитків у результа ті порушення її цивільного п рава, має право на їх відшкоду вання.

Збитками є: доходи, які особ а могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її п раво не було порушене (упущен а вигода).

В матеріалах справи наявна копія рішення господарськог о суду міста Києва від 29 січня 2008року по справі №35/522 за позово м Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_5 до ТОВ „Українс ько-німецька будівельна комп анія” та ТОВ „Італінвест” . За значеним рішенням встановле но, що під час проведення буді вельних робіт, з боку ТОВ „Укр аїнсько-німецька будівельна компанія” було порушено тех нологію останніх, що призвел о до затоплення приміщення п ід час дощу 07.08.2006року.

Відповідно до ч.1 ст.838 Цивіль ного Кодексу України підрядн ик має право, якщо інше не вста новлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), зали шаючись відповідальним пере д замовником за результат їх ньої

роботи. У цьому разі п ідрядник виступає перед замо вником як

генеральний під рядник, а перед субпідрядник ом - як замовник.

Сторонами не заперечуєтьс я факт залиття 07.08.2006року внаслі док затоплення. Даний факт пі дтверджується матеріалами с прави.

Позивачем до матеріалів сп рави надано книгу обліку дох одів та витрат суб' єкта під приємницької діяльності - ф ізичної особи за 2005рік, згідно якої сума доходу за січень 2006р оку складає 13582,96грн., за лютий 2006р оку 11785,25грн., за березень 2006року 1 1334,10грн., за квітень 2006року 11120,14грн .,за травень 2006року 9862,70грн., за че рвень 2006року 9915,70грн.

На адресу відповідача 02 вер есня 2006року позивачем була на правлена претензія про відшк одування збитків у тому числ і і 1179,00грн., однак дана претензі я залишена без задоволення т а відповіді з боку відповіда ча.

Крім того позивачем зробле но розрахунок заявленої суми : кількість робочих днів за сі чень-червень 2006року складає: к ількість календарних днів - 181, кількість святкових днів - 9 , (181-9=172). Середній дохід за один ро бочий день дорівнює 67600,85грн.:172д ня = 393. Не отриманий дохід за тр и дні простою становить: 393*3дні = 1179,00грн. Суд погоджується з дан им розрахунком та задовольня є позовні вимоги у цій частин і.

Судові витрати покладають ся на сторони пропорційно ро зміру задоволених вимог відп овідно до ст. 49 ГПК України.

Враховуючи, що витрати по сп латі експертизи здійснював п озивач платіжними доручення ми: №268 від 04.11.2009року на суму 300грн. (т.1 а.с.128), №269 від 04.11.2009року на суму 3 00грн. (т.1 а.с.128); квитанція від 26.03.2009 року на суму 1219,92грн. (т.1 а.с.130), згі дно рахунків ДНІСЄ (т.1 а.с.125-127), ві дшкодуванню судових витрат п о оплаті вартості експертиз на загальну суму1819,92грн. здійсн ити пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі Цивільного код ексу України, Господарського кодексу України та керуючис ь ст.ст. 46 ,32,33,34, 36, 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК Укр аїни, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_1, м. Суми до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «ІТАЛІНВЕСТ», м. Маріуполь , Донецька область про стягне ння завданої шкоди у розмірі 14757,47грн задовольнити частково у розмірі 1179,00грн.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «ІТ АЛІНВЕСТ» (87550, Донецька област ь, м. Маріуполь, Орджонікідзев ський район, пр. Перемоги,129, к.45, р/р26008900177268, Маріупольська філія банку «ПУМБ», МФО 335742, код 32457700) на користь Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА _1, код НОМЕР_1, п/р.НОМЕР_ 2 Сумська ОД „Райффайзен Б анк Аваль, МФО НОМЕР_3) шк оду у розмірі 1179,00грн., державне мито у розмірі 11,79грн. та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проц есу у розмірі 9,43грн., вартість проведення судової експерти зи 145,47грн.

В іншій частині позову відм овити.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о прийняття і може бути оскар жене через господарський су д Донецької області в апеляц ійному порядку протягом деся ти днів з дня прийняття рішен ня або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Суддя

Суддя Н .О. Мартюхіна

Суддя Л.В. У шенко