Рішення

від 23.12.2009 по справі 35/469пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬ КОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, те л.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.12.09 р. Справа № 35/469пд

Господарський суд Донецьк ої області у складі: головуюч ий суддя МанжурВ.В.,

судді - Кододова О.В., Ушенк о Л.В.,

при секретарі Горячовій М.В ., розглянувши матеріали спра ви

за позовом: Товариства з об меженою відповідальністю “О ріль” м. Маріуполь

до відповідачів:

1. Регіонального відділення Фонду державного майна Укра їни в Донецькій області м.Дон ецьк

2. Суб' єкта підприємницько ї діяльності ОСОБА_1 м. Мар іуполь

3. Суб' єкта підприємницько ї діяльності ОСОБА_2 м. Мар іуполь

4. Суб' єкта підприємницько ї діяльності ОСОБА_3 м. Мар іуполь

5. Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь

про визнання недійсними до говорів купівлі-продажу № 70 ві д 15.10.99р., б/н від 19.07.2000р. та визнання недійсним договору даруванн я нежилого приміщення від 28.12.02 р.,

За участю представників ст орін :

від позивача: не з' явився

від відповідача-1: Сорокі на В.В. - за дов.

від відповідача-2: не з' яви вся

від відповідача-3: не з' яви вся

від відповідача-4: не з' яви вся

від відповідача-5: не з' яви вся

СУТЬ СПОРУ: у судовому засі данні 10.12.2009р. було оголошено пер ерву до 23.12.2009р. відповідно до ст .77 ГПК України

Товариство з обмеженою від повідальністю “Оріль” м.Марі уполь звернулось до господар ського суду з позовом до відп овідачів: 1) Регіонального від ділення Фонду державного май на України в Донецькій облас ті м.Донецьк, 2) Суб' єкта підп риємницької діяльності ОС ОБА_1 м.Маріуполь, 3) Суб' єкт а підприємницької діяльност і ОСОБА_2 м.Маріуполь, 4) Суб ' єкта підприємницької діял ьності ОСОБА_3 м.Маріуполь , 5) Управління міського майна Маріупольської міської ради м.Маріуполь, про визнання нед ійсними договорів купівлі-пр одажу № 70 від 15.10.99р., б/н від 19.07.2000р. т а визнання недійсним договор у дарування нежилого приміще ння від 28.12.02р.

Постановою Вищого господа рського суду України від 03.03.2009р . рішення господарського суд у Донецької області від 17.09.2008р. та постанову Донецького апел яційного господарського суд у від 25.11.2008р. по справі № 35/469пд бул и скасовані та справу направ лено на новий розгляд до госп одарського суду Донецької об ласті.

Ухвалою від 27.03.2009р. справу бул о прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Склад судової колегії по р озгляду справи № 35/469пд неоднор азово змінювався.

Під час нового розгляду пр едставників сторін було озна йомлено з правами та обов' я зками у відповідності із ст.22 Господарського процесуальн ого кодексу України.

Судом здійснено фіксацію с удового процесу технічними з асобами. Крім цього, роз' ясн ено вимоги ст.81-1 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, та складено протоколи , які долучені до матеріалів с прави.

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Представники відповідачі в позовні вимоги не визнали з підстав, викладених у письмо вих поясненнях, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіда ннях пояснення представникі в сторін, господарський суд в становив:

21.12.1995р. між Донецьким регіона льним відділенням Фонду держ авного майна України (Продав ець) та Товариством з обмежен ою відповідальністю „Оріль” (Покупець) був укладений дого вір за № 1354, згідно умов якого П родавець зобов' язався пере дати у власність Покупця при міщення загальною площею 388,27 к в.м, яке розташоване за адресо ю: АДРЕСА_1, 341002.

На підставі укладеного дог овору та акту прийому-переда чі від 05.02.1996р. приміщення було п ередано покупцю та видано св ідоцтво про власність за реє страційним номером № 1130.

Відповідно до ст.ст.31, 32 Закон у України „Про власність”, як ий діяв на момент укладення д оговору № 1354, до державної влас ності в Україні належать заг альнодержавна (республіканс ька) власність і власність ад міністративно-територіальн их одиниць (комунальна власн ість).

Рішенням Арбітражного суд у Донецької області від 13.08.1997р. по справі № 2/4-25пд встановлено, що житловий будинок АДРЕСА _1 з вбудованими нежитловим и приміщеннями належав до за гальнодержавної власності і обліковувався на балансі у Ж КГ комбінату „Азовсталь”.

Донецьке регіональне відд ілення Фонду державного майн а України видало наказ № 6105 від 10.11.1995р., яким дозволило викуп пр иміщень власникам приватизо ваних об' єктів малої приват изації відповідно з Указом П резидента України № 827/94 від 30.12.199 4р. „Про заходи щодо прискорен ня процесу малої приватизаці ї”, у тому числі приміщення, як е розташоване за адресою: А ДРЕСА_1.

Отже, Позивач став власнико м об' єкта приватизації, від повідно до ст.24 Закону України „Про малу приватизацію”.

Судом досліджено та встано влено, що приміщення „по АД РЕСА_1” та „по АДР ЕСА_1” стосуються одного і т ого ж приміщення.

Донецьке регіональне відд ілення Фонду державного майн а України звернулось з листо м № 09-476 від 06.12.1996р. до начальника Ж КГ „Азовсталь” про зняття з б алансу приміщення та передач і його новому власнику, у зв' язку з укладанням з Товарист вом з обмеженою відповідальн істю „Оріль” договору купівл і-продажу № 1354 від 21.12.1995р. та акту п риймання-передачі від 05.02.1996р. на приміщення, розташоване за а дресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до статті 128 Циві льного кодексу Української Р СР, який діяв на момент купівл і-продажу, право власності у н абувача майна за договором в иникає з моменту передачі ре чі, якщо інше не передбачено з аконом або договором.

Згідно пункту 1.2. договору № 1 354, право власності на приміще ння переходить до Покупця з м оменту підписання акту прийм ання-передачі.

Таким чином, приміщення за гальною площею 388,27 кв.м у м.Марі уполі по АДРЕСА_1 перейшло у власність ТОВ „Оріль” з 05.02.1996 р. і з цього моменту припинило ся право загальнодержавної в ласності на це майно.

15.10.1999р. між Управлінням міськ ого майна Маріупольської міс ької ради (далі - Управління ) та Суб' єктом підприємниць кої діяльності ОСОБА_1 (да лі - СПД ОСОБА_1) був уклад ений договір купівлі-продажу за № 70, згідно умов якого Управ ління зобов' язався передат и у власність покупцю (СПД О СОБА_1.) вбудоване нежитлове приміщення, загальною площе ю 85,9 кв.м.

Згідно умов зазначеного до говору нежитлове приміщення розташоване в підвалі трипо верхового житлового будинку за адресою: 87502, АДРЕСА_1 (літ . А-3) на земельній ділянці, яка з находиться в розпорядженні м ісцевої ради. Другий відпові дач зобов' язався прийняти н ежитлове приміщення і сплати ти за нього ціну відповідно д о умов, що визначено в цьому до говорі, та пройти реєстрацію приміщення у бюро технічної інвентаризації (п.1.1. договору ).

В подальшому між Суб' єкто м підприємницькою діяльност і ОСОБА_1 (СПД ОСОБА_1.) та Суб' єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 (СПД ОСОБА_2.) був укладений догов ір купівлі- продажу від 19.07.2000р ., згідно з яким СПД ОСОБА_1 продав, а СПД ОСОБА_2 купив 7/100 частин нежилого приміщенн я, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Відповідно до п.1 цього догов ору на земельній ділянці зна ходиться: нежиле приміщення, шлакоблочне, літ № 16 нежилою п лощею - 85,9 кв.м.

28.12.2002р. між СПД ОСОБА_2 та С уб' єктом підприємницької д іяльності ОСОБА_3 (СПД ОС ОБА_3) був укладений договір дарування нежилого приміщен ня, згідно умов якого СПД ОС ОБА_2 подарував, а СПД ОСОБА_3 прийняв у дар 9/100 нежилого приміщення АДРЕС А_1, нежилою площею - 110,5 кв.м. В казане нежиле приміщення скл адається з нежилого приміщен ня літ А-1, підвал літ. А-1/п (п.1 дог овору).

Позивач вважає, що переліч ені договори суперечать вимо гам законодавства з огляду н а те, що їх предметом було підв альне приміщення літ. 16, яке на праві власності належить по зивачу, а отже й право відчуже ння цього майна належить теж йому, на підставі чого просит ь суд визнати недійсними з да ти укладання: договір купівл і-продажу № 70 від 15.10.99р., укладени й між Управлінням міського м айна Маріупольської міської ради та суб' єктом підприєм ницької діяльності ОСОБА_1 , договір купівлі - продажу б /н від 19.07.2000р., укладений між ОС ОБА_1 та ОСОБА_2, та догові р дарування нежилого приміще ння б/н від 28.12.02р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Під час нового розгляду сп рави судом досліджені надані сторонами докази, з' ясован і фактичні обставини справи, та надавши правову оцінку пр авовідносинам сторін, суд ді йшов до наступного висновку:

Під час розгляду справи № 12/ 671пд, рішення за яким набрало з аконної сили, судом було вста новлено, що спірні приміщенн я не мали статуту бомбосхови ща та були переведені у звича йні підвальні приміщення, а т акож встановлено, що на момен т проведення оцінки підвальн их приміщень для продажу у 1995р . ці приміщення були вільними . Ці факти приймаються судом я к доведені відповідно до ч.2 ст .35 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Передача у комунальну влас ність на підставі рішення мі ськради, згідно зведеного ак ту приймання-передачі основн их фондів від 19.12.1997р., від ВАТ „Ме талургійний комбінат „Азовс таль” до АП „Азовжитлосервіс ” житлового будинку по АДРЕ СА_1 та обслуговування цьог о будинку ЖЕУ № 2 у складі кому нальної власності, не свідчи ть про намір передати у комун альну власність нежитлові пр иміщення площею 388,27кв.м, які бу ли продані ТОВ „Оріль” за дог овором № 1354, оскільки в рішенні та акті приймання-передачі й деться про передачу з держав ної у комунальну власність с аме житлового фонду, до якого нежитлові вбудовані приміще ння, які належать на праві кол ективної чи приватної власно сті іншим особам, не входять.

Крім того, зведений акт прий мання-передачі основних фонд ів від 19.12.1997р. не відповідає за змістом зразк у акту, який міститься у додат ку до Положення про порядок п ередачі в комунальну власніс ть загальнодержавного житло вого фонду, що перебував у пов ному господарському віданні або в оперативному управлін ні підприємств, установ та ор ганізацій.

Отже, у матеріалах справи ві дсутні докази передачі спірн ого приміщення площею 388,27кв.м д о комунальної власності, та в ідсутні докази, які б підтвер джували право власності Упра вління міського майна Маріуп ольської міської ради на мом ент продажу вбудованого нежи тлового приміщення, загально ю площею 85,9 кв.м у м.Маріуполі п о АДРЕСА_1.

Таким чином, на момент укла дення договору купівлі-прода жу за № 70 від 15.10.1999р. щодо продажу вбудованого нежитлового при міщення, загальною площею 85,9 к в.м, Позивач був власником при міщення загальною площею 388,27 к в.м у м.Маріуполі по АДРЕСА_1 .

Судом досліджені предмет т а підстави позовних вимог у с правах № 1/221пд та 35/469пд та з' ясо вано, що у справі № 1/221пд були за явлені позовні вимоги про ви знання недійсними договорів купівлі-продажу № 70 від 15.10.99р., № 2238 від 19.10.99р. нежитлового приміщ ення, розташованого у м.Маріу полі, АДРЕСА_1, у зв' язку з тим, що нежитлові приміщення (коридор та сходова клітина) п лощею 15,54кв. належать ТОВ „Оріл ь” на праві власності. За резу льтатами розгляду справи № 1/22 1пд господарським судом Доне цької області було винесено рішення від 13.05.2002р., згідно яког о договір купівлі-продажу № 70 від 15.10.99р. визнаний недійним в ч астині продажу нежитлового п риміщення 15,54кв.м (коридор та сх одова клітина), в іншій частин і позову відмовлено.

У справі № 35/469пд предметом сп ору є договори купівлі-прода жу № 70 від 15.10.99р., б/н від 19.07.2000р. та договір дарування нежилого приміщення від 28.12.02р., які позив ач просить визнати недійсним и, та у позові позивач зазнача є, що є власником всього спірн ого приміщення № 16 на підставі договору № 1354 від 21.12.1995р.

Оскільки договір купівлі-п родажу № 70 від 15.10.99р. був визнани й недійним в частині продажу нежитлового приміщення 15,54кв .м (коридор та сходова клітина ), провадження у справі в цій ч астині підлягає припиненню, відповідно до п.2 ст.80 Господар ського процесуального кодек су України.

Отже суд розглядає позовні вимоги в частині визнання не дійсним договору купівлі-про дажу № 70 від 15.10.99р. стосовно площ і 70,36кв.м.

Згідно п.п. 4, 9 Прикінцевих та перехідних положень Цивільн ого кодексу України, що набув чинності з 01.01.2004р., законність д оговору, який оспорюється та був укладений до набрання чи нності цим Кодексом, має вирі шуватися відповідно до вимог Цивільного кодексу, що діяв д о 01.01.2004р., тобто згідно ст. 48 Цивіл ьного кодексу УРСР (в редакці ї 1963р.).

Відповідно до ст. 48 ЦК УРСР (в редакції 1963р.) недійсною є та у года, що не відповідає вимога м закону, в тому числі ущемлює особисті або майнові права н еповнолітніх дітей.

Статтею 128 ЦК УРСР (в редакції 1963р.) передбачено, що право вла сності у набувача майна за до говором виникає з моменту пе редачі речі, якщо інше не пере дбачено законом або договоро м.

За приписами ст. 225 ЦК УРСР (в р едакції 1963р.) право продажу май на, крім випадків примусовог о продажу, належить власнико ві. Якщо продавець майна не є й ого власником, покупець набу ває права власності лише в ти х випадках, коли згідно з стат тею 145 цього Кодексу власник н е вправі витребувати від ньо го майно.

Судом з' ясовано, що за дог овором № 1354 приміщення загаль ною площею 388,27 кв.м у м.Маріупол і по вул. Пашковського, 21 ( у т.ч. п риміщення літ. 16) перейшло у вл асність Позивача 05.02.1996р., а Упра вління міського майна Маріуп ольської міської ради не наб увало права власності на спі рні приміщення, оскільки вон и не передавались до комунал ьної власності, а отже не мав п рава відчужувати вказане май но.

На підставі викладеного, с уд дійшов висновку, що позовн і вимоги щодо визнання недій сним договору купівлі-продаж у № 70 від 15.10.99р., укладеного між Уп равлінням міського майна Мар іупольської міської ради та Суб' єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, підля гають задоволенню частково в частині площі приміщення № 16 70,36кв.м.

У задоволенні позовних вим ог про визнання недійсними д оговору б/н від 19.07.2000р. та догово ру дарування нежилого приміщ ення від 28.12.02р., суд відмовляє, в иходячи з наступного:

В силу статті 48 Цивільного к одексу УРСР, на яку посилався позивач, по недійсній угоді к ожна з сторін зобов'язана пов ернути другій стороні все од ержане за угодою, а при неможл ивості повернути одержане в натурі - відшкодувати його ва ртість у грошах, якщо інші нас лідки недійсності угоди не п ередбачені законом.

Наслідки недійсності угод и стосуються сторін угоди і н е поширюються на права позив ача, який вважає себе власник ом спірного майна, не будучи с тороною угоди та звертатись з позовом про захист свого пр ава власності.

Захист прав такої особи мо жливий шляхом пред'явлення в індикаційного позову (про ви требування), якщо є підстави, в становлені статтею 145 Цивільн ого кодексу УРСР або статтею 388 Цивільного кодексу України .

За змістом частини 1 статті 145 Цивільного кодексу УРСР як що майно за плату придбане у о соби, яка не мала права його ві дчужувати, про що набувач не з нав і не повинен був знати (доб росовісний набувач), то власн ик вправі витребувати це май но від набувача лише в разі, ко ли майно загублене власником або особою, якій майно було пе редане власником у володіння , або викрадено у того чи іншог о, або вибуло з їх володіння ін шим шляхом поза їх волею. Анал огічні приписи містяться у с татті 388 Цивільного кодексу Ук раїни. У разі захисту прав вла сника, не пов'язаних із позбав ленням володіння (стаття 149 Ци вільного кодексу УРСР, статт я 391 Цивільного кодексу Україн и) може бути пред'явлений нега торний позов (усунення переш код).

За змістом договору б/н від 19.07.2000р. та договору дарування н ежилого приміщення від 28.12.02р., Т овариство з обмеженою відпов ідальністю “Оріль” не є стор оною за вказаними договорами .

Отже права особи, яка вважає себе власником майна, не підл ягають захисту шляхом задово лення позову про визнання не дійсною угоди, стороною в які й така особа не є.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України, державне мит о та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу покладаються суд ом на позивача та відповідач ів 2, 5 (пропорційно розміру зад оволених позовних вимог), оск ільки саме з вини останніх ви ник спір.

На підставі Прикінцевих та перехідних положень Цивільн ого кодексу України, ст.ст.48, 128, 225 ЦК УРСР в редакції 1963р., ст.ст.31, 32 Закону України „Пр о власність”, керуючись ст.ст .4-2, 4-3, 4-6, 22, 32, 33, 34, 38, 43, 49, п.2 ст.80, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Оріль” м. Маріуполь до відп овідачів, 1. Регіонального від ділення Фонду державного май на України в Донецькій облас ті м.Донецьк, 2. Суб' єкта підп риємницької діяльності ОС ОБА_1 м. Маріуполь, 3. Суб' єкт а підприємницької діяльност і ОСОБА_2 м. Маріуполь, 4. Суб ' єкта підприємницької діял ьності ОСОБА_3 м. Маріупол ь, 5. Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь, про визнання нед ійсними договорів купівлі-пр одажу № 70 від 15.10.99р., б/н від 19.07.2000р. т а визнання недійсним договор у дарування нежилого приміще ння від 28.12.02р. - задовольнити ч астково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 70 від 15.10.99р., ук ладений між Управлінням місь кого майна Маріупольської мі ської ради м.Маріуполь та Суб ' єктом підприємницької дія льності ОСОБА_1 м.Маріупол ь, стосовно приміщення № 16 пло щею 70,36кв.м.

Припинити провадження у сп раві стосовно визнання догов ору купівлі-продажу № 70 від 15.10.99 р. недійним в частині продажу нежитлового приміщення площ ею 15,54кв.м (коридор та сходова к літина), відповідно до п.2 ст.80 Г осподарського процесуально го кодексу України.

В іншій частині позову - в ідмовити.

Стягнути з Суб' єкта підпр иємницької діяльності ОСО БА_1 м.Маріуполь (АДРЕСА_2 , 87557, ід. код НОМЕР_1) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Оріль” м.Мар іуполь (вул. Пашковського, 21, м.М аріуполь, 87502; ЄДРПОУ 13542915) витрат и по сплаті державного мита в сумі 14,00грн., витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу в сумі 19,50гр н.

Стягнути з Управління місь кого майна Маріупольської мі ської ради м. Маріуполь (пр.Мет алургів, 25, м.Маріуполь, 87500, ЄДРП ОУ 23099040) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Оріль” м.Маріуполь (вул. Пашк овського, 21, м.Маріуполь, 87502; ЄДР ПОУ 13542915) витрати по сплаті держ авного мита в сумі 14,00грн., витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 19,50грн.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о прийняття та підписання.

Рішення підписане 23.12.2009р.

Головуючий суддя

Суддя О.В. Кододова

Суддя Л.В. У шенко

Надрук овано 7 примірників

Сторонам 6, У справу 1

Вик. Єрохіна В.В.