Ухвала

від 07.05.2018 по справі 916/1883/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/1883/16 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Величко Т.А.

суддів Бєляновського В.В., Поліщук Л.В.

за апеляційною скаргою Міністерства оборони України

на рішення господарського суду Одеської області від 26.09.2016 року (суддя Шаратов Ю.А., повний текст складено та підписано 03.10.2016р.)

по справі №916/1883/16

за позовом Приватного підприємства будівельної компанії „Глиноземпромбуд» (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 72, код ЄДРПОУ 01273042)

до Державного підприємства Міністерства оборони України „Південьвійськбуд» (65063, м. Одеса, вул. Армійська, 18, код ЄДРПОУ 24968798)

про стягнення заборгованості за Договором від 17.09.2008 № 1109-ГПС у розмірі 1 781 094,12 грн., з якої: 1 020 985,60 грн. - сума основного боргу, 668 419,18 грн. - сума інфляційного збільшення, 91 689,34 грн. - 3 % річних,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 26.09.2016 року у справі № 916/1883/16 позов задовольнити частково.

Стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України „Південьвійськбуд» (65063, м. Одеса, вул. Армійська, 18, код ЄДРПОУ 24968798) на користь Приватного підприємства будівельної компанії „Глиноземпромбуд» (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 72, код ЄДРПОУ 01273042) 1 020 985,60 грн. (один мільйон двадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят п'ять гривень 60 коп.) - суму основного боргу, 42 797,10 грн. (сорок дві тисячі сімсот дев'яносто сім гривень 10 коп.) - 3 % річних, 98 839,94 грн. (дев'яносто вісім тисяч вісімсот тридцять дев'ять гривень 94 коп.) - суму інфляційного збільшення.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України „Південьвійськбуд» (65063, м. Одеса, вул. Армійська, 18, код ЄДРПОУ 24968798) на користь Приватного підприємства будівельної компанії „Глиноземпромбуд» (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 72, код ЄДРПОУ 01273042) витрати на сплату судового збору у розмірі 17 437,80 грн. (сімнадцять тисяч чотириста тридцять сім гривень 80 коп.)

25.04.2018 року Міністерство оборони України - центральний орган виконавчої влади і військового управління, який не приймав участі при розгляді даної справи, звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Одеської області від 26.09.2016 року у справі № 916/1883/16, відповідно до якої просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у позові відмовити в повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою від Міністерства оборони України надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що скаржнику лише 20.04.2018р. з доповіді Департаменту внутрішнього аудиту МОУ після проведення внутрішнього аудиту ДП МОУ „Південьвійськбуд» стало відомо про порушення прав МОУ внаслідок прийняття необґрунтованого рішення господарського суду від 26.09.2016р. Стягнення коштів з рахунків ДП МОУ „Південьвійськбуд» за необґрунтованим рішенням суду по справі №916/1883/16 спричиняє загрозу інтересам держави в особі органу управління - МО України, а також спричиняє загрозу вибуття (реалізації) нерухомого державного майна, яке перебуває у користуванні ДП МОУ.

Розглянувши отримане клопотання, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Одеської області від 26.09.2016р. року у справі № 916/1883/16, Одеський апеляційний господарський суд вважає наявними підстави для відновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником, визнаються поважними.

Апеляційна скарга Міністерства оборони України відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Статтею 50 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов'язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Одеської області від 26.09.2016 року у справі №916/1883/16 вливає на права та обов'язки Міністерства оборони України, а тому залучає його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Відповідно до вимог статей 119, 256, 261, 262 Господарського процесуального кодексу судова колегія визначилась про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Одеської області від 26.09.2016 року у справі № 916/1883/16 і про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 916/1883/16.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 50, 119, 234, 256, 261, 262 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Міністерству оборони України пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 26.09.2016 року у справі № 916/1883/16.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення господарського суду Одеської області від 26.09.2016 року у справі № 916/1883/16.

3. Залучити Міністерство оборони України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

4. Встановити строк для інших учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Зупинити дію рішення господарського суду Одеської області від 26.09.2016 року у справі №916/1883/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя ОСОБА_1 Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3