Постанова

від 02.05.2018 по справі 910/7700/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2018 р. Справа№ 910/7700/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Пашкіної С.А.

Кропивної Л.В.

при секретарі Рибчич А. В.

За участю представників:

від учасників справи: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Астра-Трейдінг

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2018

про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія Метекс про зміну сторони у виконавчому провадженні

у справі № 910/7700/16 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія Метекс

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Астра-Трейдінг

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Трейдингова компанія Спецсплав

про стягнення 174 464 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2018, яка підписана 15.02.2018, у справі № 910/7700/16 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія Метекс про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 910/7700/16 задоволено, замінено стягувача у справі № 910/7700/16 - Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія Метекс його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю Укрпрофсталь .

Задовольняючи вказану заяву суд першої інстанції виходив з того, що, з огляду на зміст укладеного 01.02.2018 між позивачем та ТОВ Укрпрофсталь договору про відступлення права вимоги №74-15, останнє отримало право замість позивача вимагати від ТОВ Астра-Трейдінг сплати заборгованості в розмірі 37 000 грн., що виникла в зв'язку з непоставкою товару відповідно до умов договору поставки № МТ1119 від 19.11.2014, штрафних санкцій у вигляді неустойки в розмірі 37 000 грн. та судового збору, відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2017 у справі № 910/7700/16 у розмірі 2 612 грн., а відтак, є підстави для заміни ТОВ Торгово-виробнича компанія Метекс його правонаступником - ТОВ Укрпрофсталь .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю Астра-Трейдінг 21.02.2018 звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2018 по справі № 910/7700/16 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що оспорену ухвалу судом першої інстанції прийнято за відсутності заявника, якого не було належним чином повідомлено про дату і місце судового засідання з розгляду заяви позивача.

В апеляційній скарзі заявник послався на те, що спірна ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки ухвалу суду про призначення заяви ТОВ Торгово-виробнича компанія Метекс про заміну сторони у виконавчому провадженні до розгляду на 15.02.2018 апелянт отримав лише 19.02.2018, про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні яке було прикріплене до конверту з суду , тому апелянт був позбавлений можливості скористатися своїми процесуальними правами.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2018 справа № 910/7700/16 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.

При дослідженні матеріалів справи та апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, оскільки апелянтом не надано доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі, доказів направлення листом з описом вкладення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу 2 та доказів направлення листом з описом вкладення ТОВ Торгово-виробнича компанія Метекс та ТОВ Укрпрофсталь копії протоколу Загальних зборів учасників ТОВ Астра-Трейдинг № 1/04 від 22.04.2011 та наказу від 22.04.2011.

За таких обставин, ухвалою від 12.03.2018 апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту роз'яснено, що він має право усунути недоліки, а саме, подати до Київського апеляційного господарського суду докази:

- сплати судового збору в розмірі 1 762 грн.;

- направлення листом з описом вкладення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, у тому числі доказів сплати судового збору, відповідачу 2;

- направлення листом з описом вкладення ТОВ Торгово-виробнича компанія Метекс та ТОВ Укрпрофсталь копії протоколу Загальних зборів учасників ТОВ Астра-Трейдинг № 1/04 від 22.04.2011, наказу від 22.04.2011 та доказу сплати судового збору.

26.03.2018 від апелянта через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшов лист, до якого додані: платіжне доручення № 4047 від 20.03.2018 на суму 1 762,00 грн. та описи вкладення від 22.03.2018, які свідчать про направлення апеляційної скарги та доданих до неї документів, у тому числі платіжного доручення № 4047 від 20.03.2018, відповідачу 2, а копії протоколу Загальних зборів учасників ТОВ Астра-Трейдинг № 1/04 від 22.04.2011, наказу від 22.04.2011 та платіжного доручення № 4047 від 20.03.2018 - ТОВ Торгово-виробнича компанія Метекс та ТОВ Укрпрофсталь .

Ухвалою від 29.03.2018 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Астра-Трейдінг на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2018 у справі № 910/7700/17, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 12.04.2018, сторонам роз'яснено, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

Станом на 16.04.2018 до Київського апеляційного господарського суду відзивів на апеляційну скаргу та жодних клопотань від учасників справи не надходило з огляду на що ухвалою суду від 16.04.2018 справу призначено до розгляду на 02.05.2018.

Розпорядженням № 09.1-08/1122/18 від 02.05.2018, у зв`язку перебуванням судді Сітайло Л.Г., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/7700/16.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2018 справа № 910/7700/16 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Кропивна Л.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою від 02.05.2018 колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Кропивної Л.В., Пашкіна С.А. апеляційну скаргу ТОВ Астра-Трейдінг на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2018 у справі № 910/7700/16 прийнято до свого провадження.

Учасники судового процесу представників в судове засідання не направили, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та те, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників учасників судового процесу за наявними матеріалами апеляційного провадження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 07.08.2017, у справі № 910/7700/16 позов задоволено частково, до стягнення з відповідача 1 на користь позивача присуджено 37 000 грн. передоплати та 37 000 грн. неустойки; з відповідача 1 та відповідача 2 солідарно - 300 грн. грошових коштів, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

21.03.2017 Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

06.02.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про заміну у виконавчому провадженні сторони (стягувача) її правонаступником, в якій позивач просив замінити стягувача - ТОВ ТВК Метекс як вибулої сторони виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 21.03.2017 у справі № 910/7700/16 на його процесуального правонаступника ТОВ Укрпрофсталь .

В обґрунтування вказаної заяви заявник послався на те, що 01.02.2018 ним з ТОВ Укрпрофсталь укладено договір про відступлення права вимоги №74-15, за яким заявник відступив, а ТОВ Укрпрофсталь набув право вимоги про стягнення з ТОВ Астра-Трейдінг заборгованості, що виникла в результаті невиконання останнім своїх зобов'язань за договором поставки № МТ0121 від 27.01.2015, а також стягнення судового збору відповідно до рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/7700/16 від 22.02.2017, про що було повідомлено ТОВ Астра-Трейдінг , а відтак, на даний час є підстави для заміни стягувача з заявника на ТОВ Укрпрофсталь

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2018, яка підписана 15.02.2018, у справі № 910/7700/16 заяву ТОВ Торгово-виробнича компанія Метекс про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 910/7700/16 задоволено, замінено стягувача у справі № 910/7700/16 - ТОВ Торгово-виробнича компанія Метекс його правонаступником - ТОВ Укрпрофсталь , що колегія суддів вважає правильним з огляду на таке.

01.02.2018 позивач як первісний кредитор та ТОВ Укрпрофсталь як новий кредитор уклали договір про відступлення права вимоги № 74-15 (далі Договір) (а.с. 172-173 т. 2), відповідно до умов якого позивач відступив, а ТОВ Укрпрофсталь набуло право вимоги про стягнення з ТОВ Астра-Трейдінг заборгованості, що виникла в результаті невиконання останнім своїх зобов'язань за договором поставки № МТ1119 від 19.11.2014, а також стягнення судового збору відповідно до рішення Господарського суду м. Києва по справі № 910/7706/16 від 22.02.2017.

У п. 1.2 вказаного Договору сторони погодили, що за цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від ТОВ Астра-Трейдінг належного виконання наступних зобов'язань:

- стягнення заборгованості у розмірі 37 000 грн., що виникла у зв'язку з непоставкою товару відповідно до умов договору поставки № МТ1119 від 19.11.2014;

- стягнення штрафних санкцій у вигляді неустойки у розмірі 37 000 грн.;

- стягнення судового збору відповідно до рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/7700/16 від 22.02.2017 в розмірі 2 612 грн.

Відповідно до п. 4.1-4.3 Договору позивач зобов'язався передати ТОВ Укрпрофсталь документи, що підтверджують право вимоги до відповідача 1 та повідомити останнього про відступлення права вимоги за цим договором ТОВ Укрпрофсталь . Заміна первісного кредитора ТОВ Торгово-виробнича компанія Метекс здійснюється без згоди ТОВ Астра-Трейдінг у відповідності до ч. 1 ст. 516 ГПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, чинне законодавство встановлює, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов'язків, не погіршує становище боржника та не зачіпає його інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.02.2018 позивач направив відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги за договором поставки від 19.11.2014 № МТ1119, а також щодо стягнення судового збору відповідно до рішення господарського суду міста Києва від 22.02.2017 у справі № 910/7700/16 (а.с. 174-176 т. 2).

Стаття 334 ГПК України встановлює, що:

- у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч. 1);

- заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2);

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для зміни стягувача у справі № 910/7700/16 ТОВ Торгово-виробнича компанія Метекс його правонаступником - ТОВ Укрпрофсталь .

Щодо посилань апелянта на те, що спірна ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки ухвалу про призначення заяви позивача про заміну сторони у виконавчому провадженні до розгляду на 15.02.2018 заявник отримав лише 19.02.2018 та, відповідно, був позбавлений можливості скористатися своїми процесуальними правами, колегія суддів зазначає таке.

Частина 3 ст. 334 ГПК України встановлює, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Як слідує з матеріалів справи, заява позивача про заміну сторони у виконавчому провадженні надійшла до суду першої інстанції 06.02.2018, тому за нормами ГПК України мала бути розглянута судом у десятиденний строк з дня її надходження - до 16.02.2018 включно.

Отже, суд першої інстанції не мав як процесуальних підстав, так і процесуальної можливості призначити розгляд цієї заяви на строк пізніший, ніж 16.02.2018, або відкласти понад вказану дату.

Водночас відповідно до ч. 2 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Ухвалу суду від 07.02.2018, якою заяву призначено до розгляду на 15.02.2018, направлено учасникам процесу 09.02.2018 (що не заперечується апелянтом), тобто у встановлені ГПК України строки.

Жодного доказу на підтвердження того, що відповідач 1 отримав вказану ухвалу саме 19.02.2018, ані матеріали справи, ані матеріали апеляційної скарги не містять.

Водночас, як слідує з Єдиного державного реєстрі судових рішень, ухвалу суду від 07.02.2018 оприлюднено 13.02.2018, а отже, саме з цієї дати заявник мав можливість бути обізнаним про вказане судове рішення, тим більше, що цією ж датою він отримав від позивача копію заяви до суду про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 910/7700/16 поштовим відправленням зі штрихкодовим ідентифікатором 0410710664157, що підтверджується відповідними фіскальним чеком, описом вкладення у цінний лист (а.с.186-187 т.2) та інформацією про вказане відправлення, оприлюдненою на офіційному сайті Укрпошти.

Стаття 269 ГПК України встановлює, що:

- суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1);

- суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2).

Інших підстав, для скасування ухвали суду першої інстанції від 15.02.2018, окрім не доведеного наявними в матеріалах справи документальними доказами посилання на невчасне отримання відповідачем 1 ухвали суду першої інстанції від 07.02.2018, відповідачем 1 у апеляційній скарзі не наведено.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність, з огляду на укладений 01.02.2018 між позивачем та ТОВ Укрпрофсталь договір про відступлення права вимоги №74-15, правових підстав для заміни стягувача у цій справі ТОВ Торгово-виробнича компанія Метекс його правонаступником - ТОВ Укрпрофсталь .

Підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 15.02.2018 у справі № 910/7700/16 та для задоволення апеляційної скарги ТОВ Астра-Трейдінг відсутні.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по справі за звернення з апеляційною скаргою покладаються на ТОВ Астра-Трейдінг

Керуючись ст.ст. 267-271, 273, 275, 281-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Астра-Трейдінг на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2018 про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія Метекс про зміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 910/7700/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2018 про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія Метекс про зміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 910/7700/16 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/7700/16.

Повний текст постанови складено: 07.05.2018

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді С.А. Пашкіна

Л.В. Кропивна