Рішення

від 22.12.2009 по справі 4/166/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2009 р. Справа № 4/166/09

Позивач Суб' єкт підприємниць кої діяльності - фізична осо ба ОСОБА_2,

АДРЕСА_1, 54010

Відповідач Державна податкова інспекція у Мико лаївському районі

Миколаївської області,

вул. Веселинівська, 50, м. Мико лаїв, 54036

Суддя Т.М.Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача - О СОБА_2

Від відповідача - не з' явився

СУТЬ СПОРУ: стягнен ня боргу за надані послуги у с умі 5040,00 грн.

Відповідач надав від зив, яким просить провадженн я у справі припинити у зв' яз ку з відсутністю предмету сп ору, оскільки він не відмовля ється від обов' язку оплатит и послуги надані арбітражним керуючим. А розрахунок буде п роведений, як тільки кошти на дійдуть на розрахунковий рах унок відповідача.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, але двічі за являв клопотання про відклад ення розгляду справи у зв' я зку з неможливістю представн ика бути присутнім в судовом у засіданні. Проте неявка пре дставника юридичної особи не є поважною причиною для відк ладення судового засідання, оскільки відповідач міг забе зпечити явку іншого представ ника, клопотання слід відхил ити.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, господа рський суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача борг за надані послуги арбітражного керуюч ого у сумі 5040,00 грн., з' ясувавши в заяві від 03.12.09р.

Розглянувши матеріали спр ави, суд дійшов висновку, що по зовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повн істю, виходячи з наступного:

19.06.07р. сторони уклали договор и №№ 35/5/423 та 35/5/424 про надання послу г арбітражного керуючого, згідно яких позивач п овинен був надати послуги лі квідатора боржника по справа м №№ 5/423/07 та 5/424/07, а відповідач при йняти та оплатити ці послуги відповідно до умов, визначен их договорами (арк.спр. 8-9, 12-13).

Пунктом 4.1 договорів № 35/5/423, 35/5/42 4 від 19.06.07р. було встановлено, що за виконання послуг ліквіда тора відповідач здійснює поз ивачу щомісячну оплату в роз мірі двох мінімальних заробі тних плат, але не більше ніж за три місяці роботи. Вказані су ми перераховуються відповід ачем на розрахунковий рахуно к позивача без податків і збо рів після виділення ДПА у Мик олаївській області коштів на оплату послуг арбітражних к еруючих.

Постановами господарськог о суду Миколаївської області по справам №№ 5/423/ 07 та 5/424/07 від 19.06.07р. боржників було визнано банкрутами на підст аві ст. 52 ЗУ «Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом»т а призначено ліквідатором по зивача.

Позивач виконав ліквідаці йну процедуру, про що свідчат ь ухвали господарського суду Миколаївської області від 01.1 0.08р., якими затверджено звіти л іквідатора та ліквідаційні б аланси банкрутів та протокол и засідання комітету кредито рів №1 від 17.06.08р. (арк.спр. 45,46).

Згідно ст. 76 Закону України в ід 19.12.2006 № 489-V “Про Державний б юджет України на 2007 рік”, перед бачено, що з 1 січня 2007 року розм ір мінімальної заробітної пл ати 400 гривень на місяць, з 1 кві тня 2007 року - 420 гривень.

Листом № 26-37 від 23.07.09р. позивач н адіслав відповідачу акти вик онаних робіт (арк.спр. 16,42,43), в яки х визначив вартість виконани х робіт по 2520,00 грн. за кожним з д оговорів, виходячи з розраху нку 420, 00 грн.*2*3 місяці.

Листом від 05.08.09р. № 7727/10/10-115 відпов ідач повернув позивачу акти без підпису та зазначив, що пр и забезпеченні фінансування послуги позивача будуть опл ачені першочергово. У відзив і на позов відповідач зазнач ив, що він не відмовляється ві д обов' язку оплатити послуг и надані арбітражним керуючи м, але розрахунок буде провед ений, як тільки кошти надійду ть на розрахунковий рахунок відповідача.

Проте, відповідно до ст.ст. 9 01, 903 ЦК України за договором пр о надання послуг одна сторон а (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, як а споживається в процесі вчи нення певної дії або здійсне ння певної діяльності, а замо вник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послу гу, якщо інше не встановлено д оговором.

Якщо договором передбачен о надання послуг за плату, зам овник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмір і, у строки та в порядку, що вст ановлені договором.

Як зазначалось, вище вказан і в п. 4.1 договорів суми перерах овуються відповідачем на роз рахунковий рахунок позивача без податків і зборів після в иділення ДПА у Миколаївській області коштів на оплату пос луг арбітражних керуючих.

Згідно ст. 212 ЦК України, особ и, які вчиняють правочин, мают ь право обумовити настання а бо зміну прав та обов'язків об ставиною, щодо якої невідомо , настане вона чи ні (відкладал ьна обставина). Якщо настанню обставини недобросовісно пе решкоджала сторона, якій це н евигідно, обставина вважаєть ся такою, що настала.

Враховуючи, що відповідач н е довів доказами відсутність фінансування ДПА в Миколаїв ській області послуг арбітр ажних керуючих в 2007 році та 2008 ро ці, доказів прийняття заході в щодо отримання цих коштів, н адав лише інформацію про від сутність кошторисного призн ачення на 2009 рік видатків на оп лату послуг арбітражних керу ючих, суд вважає, що строк вико нання грошового зобов' язан ня відповідача настав згідно ч.3 ст. 212 ЦК України.

Таким чином, станом на час р озгляду справи борг відповід ача складає 5040,00 грн., який підля гає задоволенню в повному об сязі.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, зобов' язання повинно вик онуватись належним чином від повідно до умов договору аб о вимог ЦК України.

Згідно ст.33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється, як підставу своїх вимо г або заперечень. Запереченн я відповідача не можуть бути прийняті судом до уваги, оскі льки відсутні підстави для п рипинення провадження у спра ві, так як спір виник з вини ві дповідача, який не оплатив бо рг за надані послуги та ухиля ється від його сплати.

Враховуючи викладене, позо вні вимоги підлягають задово ленню повністю, судові витра ти слід віднести на відповід ача, оскільки спір виник з йог о вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК Укра їни, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повніс тю.

Стягнути з Державної подат кової інспекції у Миколаївсь кому районі Миколаївської об ласті (вул. Веселинівська, 50, м. Миколаїв, код 22440679) на користь су б' єкта підприємницької дія льності-фізичної ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) сум у 5040,00 грн., 102,00 грн. держмита та 236,00 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оск аржене у 10-денний строк.

Суддя

Рішення підписано та оформлено суддею згідно ст. 84 ГПК України 23.12.2009р.