Ухвала

від 31.08.2009 по справі 14/336

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

31 серпня 2009р.                                                                                    Справа № 14/336

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії

головуючий суддя       Юхименко О.В.,

суддя                              Баранник Н.П.,

суддя                              Мірошниченко М.В.,

при секретарі              Фесовець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні              

апеляційну скаргу      Державної податкової інспекції

                                       у Новоукраїнському районі Кіровоградської області ,

на постанову                 господарського суду Кіровоградської області

від                                   30.04.2008 року ,

у справі                         № 14/336

за позовом                     Виробничо-торгівельного

                                       Товариства з обмеженою відповідальністю «Лиман» ,

                                           пров. Ковальський, 17а, м. Новоукраїнка, Кіровоградська обл., 27100;

до відповідача             Державної податкової інспекції

                                       у Новоукраїнському районі Кіровоградської області ,

                                        вул. Леніна, 52/1, м. Новоукраїнка Кіровоградської області, 27100;

за участю                     Прокурора Новоукраїнського району Кіровоградської області,

                                        вул. Гагаріна, 7, м. Новоукраїнка Кіровоградської області, 27100;

про                                 скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:  Виробничо-торгівельним товариством з обмеженою відповідальністю «Лиман» подано позов до Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі Кіровоградської області про скасування податкових повідомлень-рішень

№ 000278/23-10/0 від 27.07.2007р. та № 0002782310/1 від 21.09.2007р.;

№ 000279/23-10/0 від 27.07.2007р. та № 0002792310/1 від 21.09.2007р.;

№ 000280/23-10/0 від 27.07.2007р. та № 0002802310/1 від 21.09.2007р.;

№ 000281/23-10/0 від 27.07.2007р. та № 0002812310/1 від 21.09.2007р.;

та повідомлень-рішень №№ 0003652310/0, 0003662310/0, 0003672310/0, 0003682310/0, 0003692310/0, 0003702310/0, 0003712310/0, 0003722310/0, 0003732310/0 від 10.09.2007р.

Господарський суд Кіровоградської області (суддя Колодій С.Б.) своєю постановою від 30.04.2008р. у справі №  14/336  позов задовольнив.

Рішення суду мотивоване тим, що суми податкового кредиту підтверджені податковими накладними, які не мали недоліків та порядок складання яких відповідав приписам чинного законодавства. Матеріали зустрічних перевірок по ланцюгам постачання продукції до виробника не містять фактичних відомостей щодо несплати ПДВ до бюджету контрагентами Позивача.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Новоукраїнському районі Кіровоградської області , Відповідач, вказує на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на приписи Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР) бюджетне відшкодування – це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою цього податку.

Висновок про те, що відшкодуванню підлягають лише суми, які були сплачені до бюджету, виникає із самої суті податку, його основної функції – формування доходів Державного бюджету України.

Матеріалами зустрічних перевірок по ланцюгам постачання продукції до виробника за тих чи інших причин документально підтвердити фактичну сплату ними ПДВ до бюджету не вдалося можливим. Отже, ТОВ «Лиман» втрачає право на отримання відшкодування.

Просить постанову господарського суду Кіровоградської області від 30.04.2008р. у справі № 14/336 скасувати та ухвалити нове рішення.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні, Виробничо-торгівельне товариство з обмеженою відповідальністю «Лиман», Позивач, не скористався. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку.

Державна податкова інспекція у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, Відповідач, подав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2009р. № 563 справу передано для розгляду колегії у складі – головуючий суддя Юхименко О.В., суддів Баранник Н.П., Мірошниченко М.В.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг».

Сутність спору:  Як встановлено судом першої інстанції, стосовно чого спір між сторонами відсутній, уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведені невиїзні позапланові документальні перевірки Виробничо-торгівельного ТОВ «Лиман», код за ЄДРПОУ 32874214, з питань правових відносин з

ПП «Емір-сервіс», код 32719000, за період з 01.07.2004р. по 31.07.2004р.;

ПП ОСОБА_1, код НОМЕР_1, за період з 01.09.2004р. по 31.09.2004р.;

ПП ОСОБА_2, код НОМЕР_2, за період з 01.09.2004р. по 31.09.2004р.;

ПП ЗТД «Павлівський», код 32610618, за період з 01.09.2004р. по 31.09.2004р.;

ТОВ «Віталмар - Агро», код 30855748, за період з 01.04.2004р. по 31.04.2004р.

За результатами перевірок складені Акти від 18.07.2007р. № 35/23-10/32874214,

від 18.07.2007р. № 36/23-10/32874214, від 18.07.2007р. № 37/23-10/32874214,

від 18.07.2007р. № 38/23-10/32874214, від 22.08.2007р. № 45/23-10/32874214,

від 22.08.2007р. № 46/23-10/32874214, від 22.08.2007р. № 47/23-10/32874214,

від 23.07.2007р. № 48/23-10/32874214, від 23.08.2007р. № 49/23-10/32874214,

від 23.08.2007р. № 50/23-10/32874214, від 23.08.2007р. № 51/23-10/32874214,

від 23.08.2007р. № 52/23-10/32874214, від 23.08.2007р. № 53/23-10/32874214.

В Актах перевірки вчинено записи про не підтвердження фактичної сплати ПДВ до бюджету по другому-третьому ланцюгам постачання продукції до виробника за тих чи інших причин – за юридичною адресою не знаходиться, відсутні (у зв’язку зі смертю) посадові особи, не вказано безпосередніх контрагентів постачальника, викрадено документи, знято з обліку.    

Згідно з пп. 4.2.2 б) п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III, відповідно до відповідно до п. 1.3, п. 1.8 ст. 1, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР, Виробничо-торгівельному Товариству з обмеженою відповідальністю «Лиман»  зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість

за липень 2004 року в розмірі 3.333,33 грн. (податкові повідомлення-рішення № 000278/23-10/0 від 27.07.07р. та № 0002782310/1 від 21.09.07р. (прийнято в результаті апеляційного узгодження);

за вересень 2004 року в розмірі 8.819,32 грн. (податкові повідомлення-рішення № 000279/23-10/0 від 27.07.07р. та № 002792310/1 від 21.09.07р. (прийнято в результаті апеляційного узгодження);

за вересень 2004 року в розмірі 18.202,99 грн. (податкові повідомлення-рішення № 000280/23-10/0 від 27.07.07р. та № 0002802310/1 від 21.09.07р. (прийнято в результаті апеляційного узгодження);

за вересень 2004 року в розмірі 6.631,19 грн. (податкові повідомлення-рішення № 000281/23-10/0 від 27.07.07р. та № 0002812310/1 від 21.09.07р. (прийнято в результаті апеляційного узгодження);

за квітень 2004 року в розмірі 13.515,38 грн. (податкове повідомлення-рішення № 0003652310/0 від 10.09.07р.);

за квітень 2004 року в розмірі 1.390,28 грн. (податкове повідомлення-рішення (податкове повідомлення-рішення № 0003652310/0 від 10.09.07р.);

за квітень 2004 року в розмірі 5.761,95 грн. (податкове повідомлення-рішення (податкове повідомлення-рішення № 0003672310/0 від 10.09.07р.);

за квітень 2004 року в розмірі 7.000,00 грн. (податкове повідомлення-рішення (податкове повідомлення-рішення № 0003682310/0 від 10.09.07р..);

за квітень 2004 року в розмірі 8.613,58 грн. (податкове повідомлення-рішення (податкове повідомлення-рішення № 0003692310/0 від 10.09.07р.);

за квітень 2004 року в розмірі 1.274,80 грн. (податкове повідомлення-рішення (податкове повідомлення-рішення № 0003702310/0 від 10.09.07р.);

за квітень 2004 року в розмірі 5.291,65 грн. (податкове повідомлення-рішення (податкове повідомлення-рішення № 0003712310/0 від 10.09.07р . );

за квітень 2004 року в розмірі 23.507,00 грн. (податкове повідомлення-рішення (податкове повідомлення-рішення № 0003722310/0 від 10.09.07р.);

за квітень 2004 року в розмірі 155.379,36 грн. (податкове повідомлення-рішення (податкове повідомлення-рішення № 0003732310/0 від 10.09.07р.).

Скасування податкових повідомлень-рішень № 000278/23-10/0 від 27.07.2007р. та № 0002782310/1 від 21.09.2007р.; № 000279/23-10/0 від 27.07.2007р. та № 0002792310/1 від 21.09.2007р.; № 000280/23-10/0 від 27.07.2007р. та № 0002802310/1 від 21.09.2007р.; № 000281/23-10/0 від 27.07.2007р. та № 0002812310/1 від 21.09.2007р.; та повідомлень-рішень №№ 0003652310/0, 0003662310/0, 0003672310/0, 0003682310/0, 0003692310/0, 0003702310/0, 0003712310/0, 0003722310/0, 0003732310/0 від 10.09.2007р. було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Підставою для зменшення Позивачу суми бюджетного відшкодування, про що зазначено вище, став висновок фахівців держподаткінспекції про відсутність підтвердження надходження податку до бюджету. Відповідно, відсутня така обов’язкова умова включення сум до податкового кредиту як сплата цих сум до Державного бюджету України контрагентами позивача.

Такі висновки фахівців держподаткінспекції колегія суддів вважає помилковими в силу наступного.

Пунктом 1.8 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР ( 168/97-ВР ) дано визначення поняття «бюджетне відшкодування». Це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

У відповідності з пп. 7.4.1 п. 7.4 статті 7 Закону (168/97-ВР), в редакції, чинній по 31.03.2005р., податковий кредит звітного періоду складався із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно з пп. 7.5.1 Закону (168/97-ВР)   датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або  дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або  дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Слід зазначити, що певною вимогою для включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту є пропорційність використання товарів в оподатковуваних операціях звітного періоду.

Законом (168/97-ВР) передбачено перерахування податку відповідно до змін бази оподаткування у разі, якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала.

У відповідності ж з пп. 7.4.5 ст. 7 Закону (168/97-ВР), не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом  7.2.6  цього  пункту).

І не пов’язано право платника податку на віднесення до податкового кредиту сум сплаченого податку на додану вартість виключно з датою або фактом фактичного зарахування коштів до державного бюджету.

Так, згідно з пп. 7.2.3 Закону (168/97-ВР) податкова накладна складається у момент виникнення податкових  зобов'язань  продавця  у  двох  примірниках.  

В силу пп. 7.2.4 Закону (168/97-ВР) право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку.

У відповідності з пп. 7.7.1 Закону (168/97-ВР), суми податку, що підлягали сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначались як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду.

Здійснення діяльності ПП «Емір - сервіс», ПП ОСОБА_1, ПП ОСОБА_2, ПП ЗТД «Павлівський», ТОВ «Віталмар - Агро» безпосередніми постачальниками позивача, поза межами правової відповідальності, контролюючим органом не доводилось.

Позивачем зобов’язання перед постачальником продукції виконані в повному обсязі, сума податку на додану вартість сплачена у складі придбаної продукції.

З огляду на індивідуальність відповідальності, не підтвердження факту сплати сум податку до бюджету за визначену продукцію по ланцюгу до виробника не впливає на формування податкового кредиту позивача у справі.

Згідно з пп. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону ( 168/97-ВР ), в редакції, чинній по 31.03.2005р., підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період.  

Крім того, матеріали зустрічних перевірок по ланцюгам постачання продукції до виробника не містять фактичних відомостей щодо несплати ПДВ до бюджету контрагентами Позивача.

Надані за матеріалами зустрічних перевірок відомості вказують лише на неможливість, за тих чи інших причин, документально підтвердити зарахування ПДВ до бюджету, що не є тотожним поняттю несплати ПДВ до бюджету, та, як наслідок, зменшення суми бюджетного відшкодування.  

За таких обставин, фахівці держподаткінспекції дійшли передчасного висновку щодо відсутності надмірної сплати податку контрагентами постачальника та неправомірне включення позивачем до податкового кредиту сум ПДВ по таким господарським операціям.

В межах апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.  

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі                                          Кіровоградської області залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Кіровоградської області від 30.04.2008 року  у справі     № 14/336 залишити без змін .

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається протягом одного місяця з дня складення судового рішення у повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі 25.11.2009р.

                                     Головуючий суддя                                      О.В.Юхименко

                                     Суддя                                                            Н.П.Баранник

                                     Суддя                                                            М.В.Мірошниченко