Постанова

від 23.05.2018 по справі 917/827/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2018 р. Справа № 917/827/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Гребенюк Н.В., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю представників сторін:

позивача - Іващенко І.О. (довіреність від 03.01.2018р.),

відповідач - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.739Х/3-38) на ухвалу господарського суду Полтавської області, постановлену 16.05.2017 року об 11:15 год. у приміщенні вказаного суду, суддею Бунякіною Г.І. у справі №917/827/16

за позовом Лубенської міської ради, м. Лубни

до Публічного акціонерного товариства "Лубнифарм", м.Лубни

про внесення змін до договору оренди землі

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом про внесення змін до абзацу 2 пункту 4 договору оренди земельної ділянки від 04.12.2015р., укладеного між Лубенською міською радою та Публічним акціонерним товариством Лубнифарм , площею 6,5684 (кадастровий номер 5310700000:02:038:0012) в редакції позивача.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 03.08.2016р. у справі №917/827/16 (суддя Погрібна С.В.) позов задоволено; врегульовано розбіжності, що виникли між Лубенською міською радою та Публічним акціонерним товариством "Лубнифарм" при укладенні договору оренди землі від 04.12.2015р. земельної ділянки площею 6,5684га, кадастровий номер 5310700000:02:038:0012, викладено абзац 2 пункту 4 договору оренди землі в наступній редакції:

"Щомісячна орендна плата з 04.12.2015 року по 31.12.2015 року складає - 39 350 грн. 81 коп., а з 01.01.2016р. - 56 389грн. 71 коп. та вноситься на рахунок орендодавця: банк одержувач ГУДКС України у Полтавській обл. м.Полтава р/р №3321681270001 місцевий бюджет м. Лубни, призначення платежу: код 12050200 ЗКПО - 37710415, МФО - 831019.", стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Лубнифарм" на користь Лубенської міської ради 1378,00 грн. витрат по сплаті судового збору (а.с.122-126 т.1).

Вказане рішення залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 року у даній справі (а.с.181-187 т.1).

07.04.2017 року відповідачем до місцевого господарського суду подано заяву №612 від 07.04.2017 р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 03.08.2016 р. у справі № 917/827/16 (а.с.2-3 т.2).

Заява відповідача обґрунтована наступним:

- при прийнятті рішення місцевий господарський суд керувався наявною в матеріалах справи нормативною оцінкою земельної ділянки у розмірі 22555 885,60 грн. Вказані дані зазначено у витязі з технічної документації Управління Держгеокадастру у Лубенському районі Полтавської області № 102/6-16 від 04.02.2016 року про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 65 684 кв. м., кадастровий номер 5310700000:02:038:0012, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Петровського (Барвінкова),16;

- постановою Полтавською окружного суду від 10.01.2017 року у справі №816/1237/16 вказаний витяг визнано протиправним та скасовано;

- 03.03.2017 року відповідач отримав новий витяг № 848/6-17з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, згідно якого нормативна оцінка складає 17 069 301,08 грн. Таким чином, щомісячний розмір орендної плати повинен становити 42673,25 грн., що відрізняється від запропонованого позивачем та підтриманого судом розміру.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.05.2017 року у даній справі в задоволенні заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 03.08.2016р. у справі №917/827/16 відмовлено, рішення суду від 03.08.2016 року залишено без змін (а.с.38 т.2).

В наведеній ухвалі суд зазначає, що за змістом заяви про перегляд рішення господарського суду Полтавської області від 03.08.2016 року у даній справі за нововиявленою обставиною відповідач вважає отриманий (після набрання законної сили постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.01.2017 року у справі №816/1237/16) новий витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 03.03.2017 року.

Проте, як зазначає місцевий господарський суд, підставою для прийняття рішення місцевим господарським судом про задоволення позову Лубенської міської ради став не витяг з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а рішення Лубенської міської ради від 06.06.2014 року, яким затверджено нормативну грошову оцінку земельної ділянки за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Петровського (Барвінкова), 16; на даний час рішення Лубенської міської ради є чинним, доказів в спростування викладеної обставини сторонами не надано.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов висновку, що вказані заявником обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України (в редакції до 15.12.2017р.), оскільки вони виникли після закінчення розгляду справи №917/827/16 та прийняття рішення від 03.08.2016 року.

Відповідач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведену ухвалу скасувати, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити, рішення господарського суду Полтавської області від 03.08.2016 року скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити (а.с.53-56 т.2).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 року у даній справі ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.05.2017 року скасовано. Заяву ПАТ "Лубнифарм" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення господарського суду Полтавської області від 03.08.2016 року скасовано, постановлено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено (а.с.97-102 т.2).

Постановою Верховного суду від 05.04.2018 року у даній справі постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду (а.с.154-158 т.2).

Наведена постанова мотивована тим, що у розгляді справи № 917/827/16 та ухваленні Харківським апеляційним господарським судом постанови від 14.06.2017 за нововиявленими обставинами брали участь двоє суддів, які також розглядали в апеляційному порядку зазначену справу та прийняли постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.10.2016. Враховуючи, що ці судді не мали права брати участь у перегляді справи за нововиявленими обставинами, а повинні були заявити самовідвід, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що прийнята за їх участю постанова від 14.06.2017 є незаконною, а тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.05.2017 року у справі №917/827/16.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що приймаючи рішення від 03.08.2016 року, місцевий господарський суд виходив з даних нормативно-грошової оцінки землі, які були вказані у витязі Управління Держгеокадастру у Лубенському районі Полтавської області від 04.02.2016 р. №102/6-16 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 65684 кв.м., кадастровий номер 5310700000:02:038:0012, яка знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Петровського (Барвінкова) 16.

Однак, як зазначає відповідач, в подальшому, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.01.2017 у справі №816/1237/16 вказаний витяг скасовано.

На думку апелянта, наведені факти, що встановлені судовим рішенням у адміністративній справі є нововиявленими обставинами для даної справи.

Відповідач надіслав суду письмові пояснення №746 від 22.05.2018р., в яких зазначає, зокрема, що на даний час правовідносини сторін врегульовано договором оренди землі від 04.12.2015р та додатковими угодами до нього від 16.02.2017р. Також відповідач зазначає, що за період з 2015 по 2018 роки ним повністю сплачено до бюджету визначений законом розмір орендної плати, зауважень з боку позивача та контролюючого органу не було, що свідчить про те, що позивач погодився з тим, що розмір орендної плати повинен визначатися виходячи із даних, вказаних у новому витязі з нормативної грошової оцінки земельної ділянки від 03.03.2017р..

В судове засідання 23.05.2018 відповідач не з'явився, однак надіслав суду клопотання №745 від 22.05.2018р. про розгляд справи без участі його представника.

Представник позивача в судовому засіданні 23.05.2018р. проти задоволення апеляційної скарги не заперечував, просив суд скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.05.2017 у даній справі та змінити рішення господарського суду Полтавської області від 03.08.2016р., а саме: внести зміни до договору оренди землі від 04.12.2015р., встановивши новий розмір орендної плати, відповідно до витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №848/6-17 від 03.03.2017р.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Місцевий господарський суд в рішенні, яке переглядається за новивиявленими обставинами, встановив наступне:

-04.12.2015р. між Лубенською міською радою (орендодавець) та ПАТ Лубнифарм (орендар) укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого в оренду передано земельну ділянку несільськогосподарського призначення, за адресою вул. Петровського, 16, м. Лубни, площею 6,5684га, строком на 5 років (а.с.11 т.1);

- рішенням Лубенської міської ради Полтавської області другої сесії сьомого скликання від 04.12.2015р. було вирішено поновити договір оренди строком на п'ять років з ПАТ "Лубнифарм" (відповідачем по справі) на земельну ділянку несільськогосподарського призначення, за адресою вул. Петровського, 16, м. Лубни;

- у квітні 2016р. відповідач отримав проект договору оренди землі від 04.12.2015р. для підписання;

-відповідач, не погодившись із запропонованими умовами договору в частині орендної плати за землю, склав протокол розбіжностей від 04.12.2015 року та направив на адресу Лубенської міської ради лист від 21.04.2016р., разом з підписаним примірником договору та протоколом розбіжностей до договору.

-відповідно до запропонованого позивачем проекту, абзац 2 пункту 4 договору оренди землі від 04.12.2016р. викладено в наступній редакції:

"Щомісячна орендна плата з 04.12.2015 року по 31.12.2015 року складає - 39 350 грн.81 коп., а з 01.01.2016р. - 56389грн. 71 коп. та вноситься на рахунок орендодавця: банк одержувач ГУДКС України у Полтавській обл. м.Полтава р/р №3321681270001 місцевий бюджет м. Лубни, призначення платежу: код 12050200 ЗКПО - 37710415, МФО - 831019."

-як вбачається з протоколу розбіжностей до договору оренди землі від 04.12.2016р., абзац 2 пункту 4 договору оренди землі відповідачем викладено в наступній редакції:

"Щомісячна орендна плата вноситься на рахунок орендодавця: банк одержувач ГУДКС України у Полтавській обл. м.Полтава р/р №3321681270001 місцевий бюджет м. Лубни, призначення платежу: код 12050200 ЗКПО - 37710415, МФО - 831019."

-листом від 28.04.2016р. Лубенська міська рада звернулась до ПАТ "Лубнифарм" з пропозицією укласти договір оренди землі на умовах позивача, оскільки в запропонованому відповідачем протоколі розбіжностей в абз. 2 п. 4 договору оренди землі взагалі не передбачено розмір орендної плати, тобто одну із істотних умов договору оренди землі, визначених ст. 15 ЗУ "Про оренду землі", що є порушенням норм цивільного та земельного законодавства України.

При прийнятті рішення від 03.08.2016р., господарський суд Полтавської області виходив із наступного:

- рішенням Лубенської міської ради від 06.06.2014 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м.Лубни" затверджено базову вартість одного квадратного метра земель м. Лубни в розмірі 135 грн. 82 коп. за 1 кв.м. Пунктом 3 цього рішення передбачено, що нова грошова оцінка земель м.Лубни вводиться в дію з 01 січня 2015 року;

- відповідно до витягу №102/6-16 від 04.02.2016р. з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером -5310700000:02:038:0012 в 2015 році з коефіцієнтом - 1,249 становила 15740324,91 грн., в 2016 році з коефіцієнтом 1,433 становить - 22555885,60 грн.

Місцевий господарський суд в рішенні від 03.08.2016р. дійшов висновку про те, що редакція відповідача не може бути визнана обґрунтованою, оскільки у договорі сторонами у будь-якому разі повинні бути погоджені істотні умови договору, а саме: предмет, ціна і строк дії договору; однак, запропонована відповідачем в протоколі розбіжностей редакція абз. 2 п. 4 договору оренди землі взагалі не передбачає розміру орендної плати за користування земельною ділянкою, що є порушенням ст.15 ЗУ "Про оренду землі".

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що прийнятною є редакція абзацу 2 пункту 4 договору оренди землі, запропонована орендодавцем, а тому задовольнив позов.

Судова колегія враховує наступне.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України (в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали суду), господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою на час розгляду справи.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти , на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

по-перше, їх існування на час розгляду справи;

по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що підставою заявленого позову щодо внесення змін до договору оренди землі в частині розміру орендної плати є розбіжності між сторонами за п.4 договору оренди землі щодо розміру орендної плати, які виникли в результаті виконання сторонами рішення Лубенської міської ради від 04.12.2015р. щодо поновлення відповідачу договору оренди землі строком на 5 років.

Рішенням Лубенської міської ради від 06.06.2014 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м.Лубни" затверджено базову вартість одного квадратного метра земель м. Лубни в розмірі 135 грн. 82 коп. за 1 кв.м.

Розмір орендної плати до договору обраховано позивачем на підставі складеного Управлінням Держгеокадастру у Лубенському районі Полтавської області витягу №102/6-16 від 04.02.2016р. з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 65684 кв.м., кадастровий номер 5310700000:02:038:0012, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Петровського (Барвінкова) 16.

Відповідно до вказаного витягу, нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 01.01.2015р. складає 15740513,76 грн., а станом на 01.01.2016р. складає 22555885,60 грн.

Саме виходячи з цих даних судом першої інстанції було визначено розмір щомісячної орендної плати та викладено абзац 2 пункту 4 договору оренди землі в редакції позивача.

ПАТ Лубнифарм звернувся до адміністративного суду з позовом до Управління Держгеокадастру у Лубенському районі Полтавської області про визнання протиправним та скасування витягу №102/6-16 від 04.02.2016р. з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.01.2017 року у справі №816/1237/16 визнано протиправним та скасовано витяг Управління Держгеокадастру у Лубенському районі Полтавської області від 04.02.2016 №102/6-16 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 65684 кв.м., кадастровий номер 5310700000:02:038:0012, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Петровського (Барвінкова), 16 (а.с.27-34 т.2).

В наведеній постанові адміністративний суд дійшов висновку, що при формуванні Управлінням Держгеокадастру у Лубенському районі Полтавської області витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 04.02.2016 №102/6-16 були застосовані окремі локальні коефіцієнти Км3 з перевищенням їх максимального значення від розміру, встановленого чинним законодавством, що призвело до необгрунтованого підвищення вартості земельної ділянки, та відповідно, розміру її нормативної грошової оцінки.

Таким чином, обставина щодо протиправності витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 04.02.2016 №102/6-16 та неправомірно застосованих коефіцієнтів при її обрахуванні існувала на час розгляду даної справи господарським судом Полтавської області, але не могла бути відома відповідачу, оскільки доказ про цю обставину виник пізніше рішення суду першої інстанції.

Про існування вказаної обставини відповідач дізнався лише після прийняття Полтавським окружним адміністративним судом постанови від 10.01.2017 р. у справі №8161237/16.

Недостовірність даних про розмір нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки є істотною обставиною для даної справи, з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.20 Закону України Про оцінку земель , дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляється як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

За приписами статті 23 Закону України "Про оцінку земель", витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Механізм нормативної грошової оцінки земельних ділянок сільськогосподарського призначення та населених пунктів передбачений Порядком нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів (далі-Порядок), який затверджений наказом Державного комітету України по земельних ресурсах, Міністерства аграрної політики України, Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, Української академії аграрних наук від 27.01.2006 №18/15/21/11 (чинний на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно п.1.3 Порядку, нормативна грошова оцінка земель використовується для визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Таким чином, витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 04.02.2016р. № 102/6-16 є офіційним документом, що виданий компетентним органом державної влади, а саме управлінням Держгеокадастру у Лубенському районі Полтавської області, на підставі якого Лубенська міська рада в межах повноважень розрахувала розмір орендної плати.

Відповідно до п.4 договору оренди землі від 04.12.2015р., орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі, в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Отже, підставою для визначення щомісячного розміру орендної плати є витяг про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Позивачем, при зверненні до суду із позовом, здійснено розрахунок розміру орендної плати з використанням даних витягу від 04.02.2016 №102/6-16 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Однак, як вже зазначалось вище, вказаний витяг визнано протиправним та скасовано постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.01.2017 року у справі №816/1237/16, яка набрала законної сили.

Приймаючи рішення про задоволення позову та викладення абзацу 2 пункту 4 договору оренди землі в редакції позивача місцевий господарський суд не був обізнаний про недостовірність даних щодо розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка вказана у витязі від 04.02.2016 №102/6-16.

Разом із тим, врахування таких обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Отже, обставина щодо протиправності витягу з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, встановлена судовим рішенням у адміністративній справі, є нововиявленою для даної справи обставиною.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, що позовні вимоги про внесення змін в договір оренди землі, а саме: встановлення щомісячної орендної плати за оренду земельної ділянки площею 6,5684 га, кадастровий номер 5310700000:02:038:0012 у запропонованому позивачем розмірі - 3 % від нормативної грошової оцінки, а саме: з 04.12.2015 року по 31.12.2015 року - 39 350,81 грн., а з 01.01.2016 р. - 56389,71 грн. є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

До заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, відповідач надав суду новий витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №848/6-17 від 03.03.2017р., відповідно до якого дійсна нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 5310700000:02:038:0012 станом на 01.01.2016р. складає 17069301,08 грн.

Відмовляючи в задоволенні заяви відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов висновку, що підставою для прийняття рішення місцевим господарським судом про задоволення позову Лубенської міської ради став не витяг з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а рішення Лубенської міської ради від 06.06.2014 року, яким затверджено нормативну грошову оцінку земельної ділянки за адресою: Полтавська область, м.Лубни, вул. Петровського (Барвінкова), 16, яке на даний час є чинним.

Однак, судова колегія не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, оскільки рішенням Лубенської міської ради від 06.06.2014 року затверджено базову вартість одного квадратного метра земель м. Лубни в розмірі 135 грн. 82 коп. за 1 кв.м.

З урахуванням вказаної вартості одного квадратного метра землі в м.Лубни, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин розраховує нормативну грошову оцінку конкретної земельної ділянки та видає витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки, відповідно до статті 23 Закону України Про оцінку земель .

За приписами статті 20 Закону України Про оцінку земель , дані про нормативну грошову оцінку земельної ділянки оформлюються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

Отже, рішенням Лубенської міської ради не встановлювався розмір нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки за адресою: Полтавська область, м.Лубни, вул. Петровського (Барвінкова), 16.

Такі дані щодо конкретної земельної ділянки містяться у витязі з нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Оскільки витяг від 04.02.2016 №102/6-16 є протиправним та скасований за рішенням суду, зазначений документ не міг слугувати основою для визначення розміру орендної плати, а відповідно й визначення щомісячних платежів за договором оренди.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначає, що нововиявленою обставиною відповідач вважає отриманий (після набрання законної сили постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.01.2017 року у справі №816/1237/16) новий витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 03.03.2017 року.

Втім, нововиявленою у даній справі є встановлена судовим рішенням у адміністративній справі обставина протиправності витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (у зв'язку із протиправним застосуванням завищених розмірів коефіцієнтів), на підставі якого позивачем здійснено невірний розрахунок розміру орендної плати.

Наданий відповідачем новий витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 03.03.2017 року за своєю правовою природою є новим доказом в підтвердження обставин, на які посилається відповідач, оскільки виник вже після прийняття судом рішення від 03.08.2016р. та не може слугувати підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами за правилами глави 3 розділу IV ГПК.

З матеріалів справи вбачається, що 16.02.2017р. сторони уклали додаткову угоду до договору оренди землі, в якій встановили щомісячну орендну плату з 01.01.2017р. в розмірі 45234,93 грн. (а.с.23 т.2).

Судова колегія вважає неправомірними вимоги позивача про зміну рішення господарського суду Полтавської області від 03.08.2016р, а саме: встановлення орендної плати в розмірі, визначеному на підставі нового витягу з нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки, оскільки, відповідно до ч.2 ст.237 ГПК України, при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Крім того, при перегляді рішення суду за нововиявленими обставинами суд не може приймати нові докази, які не існували на час прийняття судом рішення.

У своїх письмових поясненнях позивач зазначає також про порушення відповідачем строків на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення, визначених статтею 113 ГПК України (у редакції на час звернення до суду із заявою).

З цього приводу колегія суддів зазначає, що дотримання заявником строків на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є предметом дослідження суду на стадії вирішення питання про прийняття вказаної заяви до розгляду.

Натомість, у даній справі апеляційним судом переглядається ухвала суду, винесена судом першої інстанції за результатами розгляду заяви відповідача по суті.

За таких обставин, у колегії суддів на даній стадії провадження відсутні підстави для вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для прийняття до розгляду заяви відповідача.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи, що є підставою для задоволення апеляційної скарги відповідача, а також задоволення заяви відповідача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Рішення господарського суду Полтавської області від 03.08.2016 року у даній справі слід скасувати, а у задоволенні позову - відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.270, п.2 ч.1 ст. 275, п.1 ч.1 ст.277, 282, 325 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.05.2017 року у справі №917/827/16 скасувати.

Заяву ПАТ "Лубнифарм" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення господарського суду Полтавської області від 03.08.2016 року у справі №917/827/16 скасувати.

Постановити нове рішення.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду протягом 20 днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 29.05.2018р.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Гребенюк Н.В.

Суддя Пелипенко Н.М.