Ухвала

від 29.05.2018 по справі 922/3670/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" травня 2018 р. Справа № 922/3670/17

Суддя - доповідач Медуниця О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. 960Х/3-38) на рішення господарського суду Харківської області, ухвалене 23.04.2018 року об 14:14 год., у приміщенні вказаного суду, суддею Жигалкіним І.П., повний текст якого складено 03.06.2018 року, у справі №922/3670/17

за позовом: Публічного акціонерного товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ТЕХНІКС", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Полімер Груп", Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, смт. Губиниха

про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави - товари в обігу відповідно до Додатку №1, який є невід'ємною частиною Договору застави, в рахунок часткового погашення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Полімер Груп" (надалі - третя особа) за кредитним договором №135/К-мв від 22.08.2006 р., що складає 177 121 596,46 грн. шляхом продажу на електронних торгах.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.04.2018 року у справі №922/3670/17 позов задоволено.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір , за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на час звернення до суду з позовом), за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України Про Державний бюджет на 2017 рік , прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 року складав 1600 грн.

З урахуванням ціни позову (177121596,46 грн.), розмір судового збору за подання позову не міг перевищувати 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто, повинен був становити 240000 грн.

При зверненні до суду із позовом, позивач надав суду клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Суд першої інстанції задовольнив клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, однак, враховуючи, що позивач судовий збір під час розгляду справи не сплатив, суд, за результатами розгляду спору, стягнув судовий збір з відповідача в дохід Державного бюджету України.

За подання апеляційної скарги на рішення суду відповідач повинен сплатити судовий збір в розмірі 360000 грн. (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви).

Відповідач до матеріалів апеляційної скарги не надав суду доказів сплати судового збору.

Разом із тим, відповідач звернувся до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового за подання апеляційної скарги на рішення суду.

В клопотанні відповідач зазначає про незадовільний фінансовий стан підприємства, у зв'язку з чим він на даний час не має можливості сплатити судовий збір.

Судова колегія, розглянувши клопотання відповідача, зазначає наступне.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подачі апеляційної скарги) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

З огляду на викладене, підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 цього Закону, є врахування ним майнового стану сторін та лише за наявності умов, визначених у частині 1 статті 8 Закону України Про судовий збір .

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також те, що вона підпадає під умови, визначені частиною першою статті вищезазначеного Закону.

Заявником апеляційної скарги не доведено, що його майновий стан об'єктивно перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідачем в підтвердження скрутного фінансового становища підприємства не надано суду жодних доказів.

Крім того, апелянт не довів суду той факт, що він належить до кола суб'єктів, на яких розповсюджується дія статті 8 Закону України "Про судовий збір" щодо відстрочення сплати судового збору.

З огляду на відсутність умов, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", не вбачається правових підстав для задоволення клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі.

Отже, клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, апелянтом не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, згідно з пунктом 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

До матеріалів апеляційної скарги відповідач додав докази направлення копій апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу (ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк ) та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ТОВ Гранд Полімер Груп .

Однак, відповідач не надав суду доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Враховуючи викладене, відповідачем не дотримано вимог п.3 ч.3 ст.258, статті 259 ГПК України.

Оскільки апелянтом не виконано вимог пунктів 2, 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України щодо подання доказів сплати судового збору та доказів направлення копії апеляційної скарги всім учасникам справи, наявні підстави для залишення апеляційної скарги відповідача без руху в порядку статті 174 та у відповідності з приписами частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що відповідачу слід надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 360000 грн. та докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів третій особі - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

За викладеного, апеляційна скарга залишається без руху, а відповідачем надається час для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору.

2.Апеляційну скаргу залишити без руху.

3. Апелянту - усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4 Роз'яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Медуниця