Рішення

від 24.12.2009 по справі 2-2082

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                           Справа N 2-2082

2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

22 грудня 2009 року Мелітопольський міськрайонний суд  Запорізької області у складі:

головуючого - судді  Максимчук З.М.

при секретарі -      Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпета-Мелітополь» до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»  в особі Запорізької обласної дирекції про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП, суд

В С Т А Н О В И В :

    Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП з наступних підстав.

    Автомобіль марки DAEWOO-LANOS, державний номер НОМЕР_1, на праві особистої власності належить третій особі по справі, Товариству з обмеженою відповідальністю «Мелагропоставка». 02.06.2ОО8 року між ТОВ «Мелагропоставка» та позивачем по справі, ТОВ «Карпета Мелітополь», було укладено договір оренди транспортного засобу, на підставі  якого  ТОВ  «Мелагропоставка»  передало  ТОВ  «Карпета Мелітополь» у  платне користування автомобіль марки DAEWOO-LANOS, державний номер НОМЕР_1 у строк до 31.12.2008 року. Згідно даного договору автомобіль марки DAEWOO-LANOS, державний номер НОМЕР_1 було передано у користування позивача по справі, ТОВ «Карпета Мелітополь» 02.06.2008 року. 13.08.2008 року автомобіль марки DAEWOO-LANOS, державний номер НОМЕР_1 було закріплено за третьою особою по справі, ОСОБА_2, який займав посаду директора по матеріально-технічному забезпеченню. Відповідач ОСОБА_1, 28.10.2008 року, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вулиці Дзержинського м. Мелітополя, перед зміною напрямку руху наліво, не переконався у безпечності дорожнього руху для інших учасників дорожнього руху, зіткнувся з автомобілем, марки DAEWOO-LANOS державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2. У зв'язку з даним ДТП було ушкоджено автомобіль НОМЕР_3. Вартість матеріальних збитків, пов'язаних з ремонтом ушкодженого автомобіля складає 20044,60 грн. Крім того, у зв'язку з даним ДТП, позивач перетерпів моральні страждання, пов'язані з тим, що у зв'язку з пошкодженням автомобіля його було позбавлено можливості користуватися належним автомобілем протягом певного часу, за який він сплачував орендну плату щомісячно, що створило для ТОВ «Карпета Мелітополь» певні незручність у роботі, а також потребувало додаткових зусиль в організації роботи товариства. Заподіяну ТОВ «Карпета Мелітополь» моральну шкоду позивач оцінює в сумі 1700 грн.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідачів заподіяну внаслідок ДТП матеріальну шкоду в розмірі 20044, 60 гривень, моральну шкоду в розмірі 1700 гривень, понесені ним витрати зі сплати судового збору у сумі 200,44 гривні  та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Представник позивача – ОСОБА_3 - у судовому засіданні  змінила позовні вимоги та просить стягнути матеріальну шкоду, заподіяну в результаті ДТП, в розмірі 16635 гривень 55 копійок з ВАТ НАСК «Оранта», а також понесені судові витрати в розмірі 166,35 гривень судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Від вимоги про відшкодування заподіяної моральної шкоди відмовилася, а також відмовилася від стягнення з ОСОБА_1 різниці між сумою матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з ВАТ НАСК «Оранта» - 16635, 55 гривень та загальною сумою матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, у розмірі 20044,60 гривень, яка складає 3409 гривень 05 копійок (20044,60–16635,55=3409,05).  

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі, вважає, що його вини у скоєнні ДТП немає.

Представник відповідача – ОСОБА_4 – у судовому засіданні позовні вимоги також не визнав, вважає їх необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі. Пояснив, що висновок експерта, на який посилається позивач в обгрунтування своїх вимог, не є належним доказом, оскільки експертиза призначена та проведена без призначення судом. Окрім того, представник відповідача вважає, що надані в якості доказу вартості матеріальних збитків чеки та акти виконаних робіт не можуть бути об’єктивними доказами розміру понесених збитків, адже ремонті роботи здійснено через значний проміжок часу, без повідомлення та присутності відповідача чи його представника. Вказані роботи жодним чином не пов’язуються з виправленням пошкоджень, які виникли внаслідок ДТП 28.10.2008 року.

 Представник відповідача – Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Запорізької обласної дирекції - у судовому засіданні пояснив, що погоджується із сумою матеріального збитку, завданого позивачеві внаслідок ДТП, розрахованого як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу, яка складає 16635 гривень 55 копійок.

Третя особа – ОСОБА_2 – у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник третьої особи – ТОВ «Мелагропоставка» - у судовому засіданні також у повному обсязі підтримав вимоги позивача.

    Заслухавши пояснення сторін, їх представників, вивчивши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України, допитавши свідків, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

    Автомобіль марки DAEWOO-LANOS, державний номер НОМЕР_1, на праві особистої власності належить третій особі по справі, Товариству з обмеженою відповідальністю «Мелагропоставка», що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 20.06.2007 року (а.с.20).

02.06.2008 року між ТОВ «Мелагропоставка» та позивачем по справі, ТОВ «Карпета Мелітополь», було укладено договір оренди транспортного засобу, копія якого також додана до матеріалів справи (а.с.21-22), на підставі  якого  ТОВ  «Мелагропоставка»  передало  ТОВ  «Карпета Мелітополь» у платне користування автомобіль марки DAEWOO-LANOS, державний номер НОМЕР_1 у строк до 31.12.2008 року.

 Згідно даного договору автомобіль марки DAEWOO-LANOS, державний номер НОМЕР_1 було передано у користування позивача по справі, ТОВ «Карпета Мелітополь» 02.06.2008 року, що підтверджується актом прийому-передачі автомобіля від 02.06.2008 року, копія якого додана до матеріалі справи (а.с.19).

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу №145-о від 13.08.2008 року, автомобіль марки DAEWOO-LANOS, державний номер НОМЕР_1 було закріплено за ОСОБА_2, який займав посаду директора по матеріально-технічному забезпеченню в ТОВ «Карпета-Мелітополь».

        Як випливає з матеріалів оглянутого в судовому засіданні адміністративного матеріалу №3-41338/08 відповідач ОСОБА_1, 28.10.2008 року, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вулиці Дзержинського м. Мелітополя, перед зміною напрямку руху ліворуч, не переконався у безпечності дорожнього руху для інших учасників дорожнього руху, зіткнувся з автомобілем, марки DAEWOO-LANOS державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2.

    З матеріалів справи вбачається, що за здійснення цього ДТП ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, однак постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.11.2008 року провадження по справі було закрито.

    При розгляді даної цивільної справи 20.08.2009 року судом була призначена судова автотехнічна експертиза, проведення якої доручено експертам Запорізького НДЕКЦ. 02.11.2009 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов висновок експерта  №688/09 від 29.10.2009 року.

    Зазначений висновок експерта містить декілька варіантів відповідей на поставлені судом питання щодо невідповідності дій водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України, в залежності від того, чиї показання при проведенні експертизи взято до уваги – ОСОБА_1 чи ОСОБА_2

    З вказаного висновку експерта випливає, що згідно обох варіантів – і за показаннями ОСОБА_1, і за показаннями ОСОБА_2 -  в діях водія ОСОБА_1 маються невідповідності вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв’язку із подією ДТП. Технічна можливість водія ОСОБА_1 уникнути ДТП залежала від виконання ним вимог п.10.1 ПДР України, згідно яких перед  початком  руху,  перестроюванням  та   будь-якою зміною  напрямку  руху  водій  повинен  переконатися,  що  це буде безпечним і не створить перешкод  або  небезпеки  іншим  учасникам руху.

    У відповідності до зазначеного висновку експерта, за показаннями ОСОБА_2, в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей Правил дорожнього руху не вбачається. За показаннями водія ОСОБА_1 можливо декілька варіантів відповідей, що, як зазначив експерт ОСОБА_5 в судовому засіданні, пояснюється тим, що відповідач ОСОБА_1 для проведення експертизи надавав різні значення швидкості руху автомобіля DAEWOO-LANOS, державний номер НОМЕР_1, та різні значення часу виникнення небезпеки.

    Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази  за своїм внутрішнім переконанням,  що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

    Тому суд при ухваленні рішення приймає до уваги висновки експертизи, надані саме на підставі показань водія ОСОБА_2, оскільки його показання є однозначними, незмінними, повністю відповідають матеріалам справи та знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

    Окрім того, свідок ОСОБА_6, який являється старшим інспектором відділу оформлення ДТП, у судовому засіданні пояснив, що 28.10.2008 року виїжджав на місце скоєння ДТП по вул. Дзержинського в м. Мелітополі. Внаслідок проведеної перевірки ним було встановлено, що причиною вказаного ДТП послужило грубе порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. У відношенні водія ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за ст.124 КУпАП. В діях водія ОСОБА_2 також малися невідповідності вимогам п.34-1.1 Правил дорожнього руху України, за що у відношенні нього також був складений адміністративний протокол за ст. 122 ч.2 КУпАП. Однак порушення водієм ОСОБА_2 вказаних вимог ПДР України не перебуває у причинному зв’язку із подією ДТП та його наслідками.

    При цьому у суда немає жодних підстав не довіряти показанням свідка ОСОБА_6 у судовому засіданні, оскільки він  безпосередньо виїжджав на місце дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася по вул. Дзержинського в м. Мелітополі Запорізької області, складав схему ДТП за участю відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка в подальшому була використана для проведення судової автотехнічної експертизи, зауважень щодо схеми ДТП у ОСОБА_1 не було і немає.    

        Враховуючи викладене, суд вважає посилання відповідача на те, що ДТП відбулося не з його вини безпідставними і такими, що були повністю спростовані у судовому засіданні.

    Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вина відповідача ОСОБА_1 у скоєнні вказаного ДТП у судовому засіданні була доведена повністю.

        Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків  у  результаті  порушення  її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, згідно положень цієї статті, зокрема є: 1) втрати,  яких  особа  зазнала  у  зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі,  а також витрати,  які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи,  які  особа  могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

    Як випливає з матеріалів справи, на час здійснення ДТП відповідач користувався автомобілем НОМЕР_4 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підставі нотаріально посвідченої довіреності на розпорядження автомобілем від 29.01.2005 року, копія якої додана до матеріалів справи (а.с.35).

 Відповідно до умов страхового полісу № ВА/6050935 обов’язкового страхування цивільно-правової  відповідальності власників наземних транспортних засобів, копія якого додана до матеріалів справи (а.с.34), цивільна відповідальність власника або законного користувача автомобіля НОМЕР_4 була застрахована ОСОБА_8 у Мелітопольському відділенні ВАТ НАСК «Оранта».

Згідно ст.3 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування  цивільно-правової   відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди,  заподіяної життю,    здоров'ю    та/або    майну     потерпілих     внаслідок дорожньо-транспортної   пригоди   та  захисту  майнових  інтересів страхувальників.

Відповідно до вимог ст. 28 зазначеного Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов’язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу, з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого.

З наданого до матеріалів справи страхового полісу вбачається, що тип страхового договору №1, який у відповідності до п.15.1 ст. 15 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю,  майну  третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу,  визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах.

    Враховуючи викладене, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що винним у скоєнні ДТП є ОСОБА_1, є причинний зв’язок між його винними діями і заподіянням шкоди автомобілю позивача, автомобілем НОМЕР_5 відповідач ОСОБА_1 керував на законній підставі - нотаріально посвідченій довіреності, суд приходить до висновку про те, що шкода, заподіяна позивачеві в результаті ДТП відповідачем ОСОБА_1, у відповідності до умов страхового полісу та положень Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», повинна бути відшкодована страховиком, тобто в даному випадку – ВАТ НАСК «Оранта» в особі Запорізької обласної дирекції.

    Щодо заявленої позивачем суми заподіяної йому матеріальної шкоди, суд вважає, що вона повністю доведена звітом №438 від 29.07.2009 року дослідження спеціаліста, копія якого додана до матеріалів справи.  

    Згідно ст.29 вищевказаного Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням  зносу,  розрахованого у  порядку, встановленому законодавством.

    Як випливає зі звіту №438 від 29.07.2009 року дослідження спеціаліста, сума вартості відновлювального ремонту автомобіля DAEWOO-LANOS, державний номер НОМЕР_1, з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складає 16635 гривень 55 копійок, про стягнення якої і просить позивач.

    Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що стягненню з відповідача - Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Запорізької обласної дирекції на користь позивача підлягає сума заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 16635 гривень 55 копійок.

    Крім того, оскільки відповідачем зобов’язання у добровільному порядку виконані не були, позивач був змушений звернутися з позовом до суду, через що ним були понесені судові витрати по сплаті судового збору та інформаційно-технічного забезпечення.

    Згідно вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої  сторони  понесені нею і документально підтверджені судові витрати, до яких, у відповідності до ст. 79 ЦПК України, належать витрати зі сплати судового збору та витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.  

    В матеріалах справи є квитанції №5262 від 04.03.2009 року (а.с.4) про сплату судового збору у сумі 200,44 гривень та №5261 від 04.03.2009 року (а.с.6) про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

    Однак з урахуванням розміру задоволених позовних вимог, суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума судового збору в розмірі 166,35 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень.  

    На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 22, 1166,  1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 79, 82, 88, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

    Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпета-Мелітополь» до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Запорізької обласної дирекції про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП, – задовольнити повністю.    

    Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Запорізької обласної дирекції, розташованої по пр. Леніна, 105, офіс 406-а в м. Запоріжжі, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпета-Мелітополь», яке знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 57 (р/р 26009021084001 в філії ВАТ «Банк Кіпру», МФО 313281, ЄДРПОУ 34719504) заподіяну внаслідок ДТП матеріальну шкоду у розмірі 16635 /шістнадцять тисяч шістсот тридцять п’ять/ гривень 55 копійок, судовий збір у сумі 166 /сто шістдесят шість/ гривень 35 копійок, витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 /тридцять/ гривень.  

    Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Мелітопольського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області безпосередньо або через Мелітопольський міськрайонний суд протягом двадцяти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.

    СУДДЯ: