Ухвала

від 29.05.2018 по справі 2-1172/09

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1172/09

Провадження № 2-в/185/49/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Молчанової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1172/09 за позовом ВАТ Державний ощадний банк України в особі Пролетарського відділення № 5404 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за Кредитним договором, процентів та пені, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2018 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1172/09 за позовом ВАТ Державний ощадний банк України в особі Пролетарського відділення № 5404 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за Кредитним договором, процентів та пені.

Представник заявника - ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, проте від неї надійшла заява, в якій вона просила розглянути справу без її участі.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, та отримавши інформацію з Єдиного державного реєстру судових рішень, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та відновлення втраченого судового провадження справи № 2-1172/09 за позовом ВАТ Державний ощадний банк України в особі Пролетарського відділення № 5404 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за Кредитним договором, процентів та пені, в частині заочного рішення, винесеного 20 лютого 2009 року Київським районним судом м. Донецька.

Відповідно до ст.488 ЦПК України , відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ст.491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п'ятою цієї статті. Заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги : частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Статтею 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі ч.5 ст.12 ЦПК України, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред'явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень, наявне заочне рішення Київського районного суду м. Донецька від 20 лютого 2009 року у справі № 2-1172/09. З якого вбачається, що позов було задоволено у повному обсязі та розірвано достроково кредитний договір № К-А-220316045 між сторонами, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Державного Ощадного банку України в особі філіалу Пролетарського відділення № 5404 м. Донецька заборгованість за кредитним договором № К-А-220316045 від 06.03.2008 року в сумі 111584,67 грн., та сплачене Державне мито у сумі 1115,85 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн., а всього у загальній сумі 112730,52 грн. на рахунок № р/р 3739105, МФО 394051, код ЄДРПОУ 02789248.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження в частині заочного рішення у справі № 2-1172/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства Державного Ощадного банку України в особі Пролетарського відділення № 5404 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за Кредитним договором, процентів та пені, рішення якого міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 402, 403, 407, 408 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в частині заочного рішення у справі № 2-1172/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства Державного Ощадного банку України в особі Пролетарського відділення № 5404 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за Кредитним договором, процентів та пені, за результатами якого 20 лютого 2009 року Київським районним судом м. Донецька винесено заочне рішення про задоволення позову в повному обсязі, згідно тексту якого:

2-1172/09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2009 року

Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Бурлаченко О.О., при секретарі Акименко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Державного Ощадного банку України в особі Пролетарського відділення № 5404 м. Донецька до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за Кредитним договором, процентів та пені, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів із позовом про стягнення суми заборгованості за Кредитним договором, процентів та пені в якому вказує що, 06.03.2008 р. між ВАТ Державним ощадним банком в особі правлячого філіалом - Пролетарського відділення № 5404 м. Донецька ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № К-А-220316045, згідно умов якого відповідачу наданий кредит у сумі 101700, 00 грн. строком на 84 місяця, під 15, 50 % річних за користування кредитними коштами. У відповідності до п.5.1 кредитного договору Відповідач зобов'язався щомісячно здійснювати оплату кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, що відповідачем не виконується.

Згідно п. 3.2.3 кредитного Договору № К-А-220316045 в разі порушення позичальником умов договору Банк має право достроково стягнути кредит, суму нарахованих процентів та інших платежів, що підлягають оплаті.

Прострочена заборгованість за кредитом та не погашений залишок складають 101696, 90 гривен, сума процентів - 8939, 01 гривня, пеня у розмірі 948, 76 гривен, загальна сума складає 111 584, 67 гривен.

В судове засідання позивач не з явився, надав суду заяву про розгляду справи за його відсутністю, та якою підтримав позовні вимоги та не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, яке надійшло до суду. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, де вказані наслідки неявки у судове засідання відповідача та зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши обставини та матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

В судовому засіданні було встановлено що між сторонами був укладен Кредитний договір № К-А-220316045 від 06.03.2008 p., згідно умов якого відповідачу наданий кредит у сумі 101700, 00 грн. строком погашення до 05.03.2015 року зі сплатою 15% річних за користування кредитними коштами. У відповідності до кредитного договору Відповідач зобов'язався щомісячно платити кредит та проценти, однак взяті на себе зобов язаняя відповідач не виконує.

Згідно п. 3.2.3 кредитного Договору № К-А-220316045 в разі порушення позичальником умов договору Банк має право достроково стягнути кредит, суму нарахованих процентів та інших платежів, що підлягають оплаті.

Сума заборгованості у відповідача перед позивачем складає з простроченої заборгованості за кредитом у сумі 101696, 90 гривен, сума процентів - 8939, 01 гривен, пені 948, 76 гривен, загальна сума складає - 111584, 67 гривен.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 625, 1048 - 1050, 1054 ЦК України, ст. ст.3, 10, 60, 79, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Розірвати достроково кредитний договір № К-А-220316045 між сторонами, стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Державного Ощадного банку України в особі філіалу Пролетарського відділення № 5404 м. Донецька заборгованість за кредитним договором № К-А-220316045 від 06.03.2008 року в сумі 111584 (сто одинадцять тисяч п'ятсот вісімдесят чотири), 67 коп., та сплачене Державне мито у сумі 1115 (одну тисячу сто п'ятнадцять) гривен, 85 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 (тридцять) грн., 00 коп., а всього у загальній сумі 112 730 (сто дванадцять тисяч сімсот тридцять) гривен, 52 коп. на рахунок № р/р 3739105, МФО 394051, код ЄДРПОУ 02789248.

Заочне рішення згідно ч. 2 ст. 228 ЦПК України, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. О. Головін