Ухвала

від 07.06.2018 по справі 910/22832/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"07" червня 2018 р. Справа№ 910/22832/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Пашкіної С.А.

Сітайло Л.Г.

при секретарі Рибчич А. В.

За участю представників:

від позивача: Будицький С.В. - керівник

від відповідача : Курочкін І.П. - керівник

Пухальська І.С. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Повного товариства І Ломбард ТОВ Взаємодопомога. І Компанія

на рішення Господарського суду міста Києва, ухваленого 22.03.2018, повний текст якого складений 02.04.2018

у справі № 910/22832/17 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Повного товариства І Ломбард ТОВ Взаємодопомога. І Компанія

до Державного спеціалізованого підприємства Укрспецторг

про стягнення 326 429,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення заборгованості в сумі 326 429,62 грн. за переданий за договором № 1273/18-04 на поставку брухту дорогоцінних металів від 18.04.2017, але не оплачений брухт дорогоцінних металів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.03.2018, повний текст якого складений 02.04.2018, у справі № 910/22832/17 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що:

- позивачем до матеріалів справи в обґрунтування здійснення відповідачем попереднього приймання посилки за договором № 1273/18-04 від 18.04.2017 подано акт про приймання посилок з цінностями № 155/03-05 від 03.05.2017, в якому підставою для приймання вказано договір № 1274/18-04, тобто договір, відмінний від договору, який є предметом розгляду в межах даної справи, а відтак, приймання покупцем від постачальника цінностей за Договором № 1273/18-04 від 18.04.17. на пред'явлену до стягнення суму не доведено позивачем;

- акт про остаточне приймання відповідачем цінностей за Договором № 1273/18-04 від 18.04.2017 на пред'явлену до стягнення суму позивачем до матеріалів справи не подано, а повідомлення № 05-10/103 від 10.05.2017 не є доказом остаточного приймання цінностей за Договором № 1273/18-04 від 18.04.2017 на пред'явлену до стягнення суму, оскільки лише містить посилання на акт про остаточне приймання цінностей № 1274/10-05 від 10.05.2017 без самого акту та не містить посилання на договір № 1273/18-04 від 18.04.2017, а відтак, позивачем не доведено підписання відповідачем акту про остаточне приймання цінностей за договором № 1273/18-04 від 18.04.2017, який в порядку пункту 4.3 договору є підставою для здійснення розрахунку;

- гарантійний лист Державного спеціалізованого підприємства Укрспецторг № 001-22 від 04.07.2017 містить посилання на договір № 1274/18-04, тобто договір, відмінний від договору, який є предметом розгляду в межах даної справи;

- представлені позивачем акт про приймання посилок з цінностями № 155/03-05 від 03.05.2017, повідомлення № 05-10/103 від 10.05.2017, гарантійний лист № 001-22 від 04.07.2017 не є належним доказом передачі брухту дорогоцінних металів на суму 326 429,62 грн. за договором № 1273/18-04 від 18.04.2017 відповідачу, а інших документів на підтвердження передачі брухту дорогоцінних металів на заявлену до стягнення суму за договором № 1273/18-04 від 18.04.2017 відповідачу позивачем не надано, а його доводи про описку у вказаних документах не підтверджуються жодними доказами.

Не погоджуючись з рішенням, 15.05.2018 Повне товариство І Ломбард ТОВ Взаємодопомога. І Компанія звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2018 у справі № 910/22832/17 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В апеляційній скарзі позивач зазначив про те, що рішення суду першої інстанції є незаконним і підлягає скасуванню.

В обґрунтування вказаних обставин позивач послався на те, що висновки, покладені в основу рішення не відповідають обставинами справи адже позивачу відмовлено у позові лише тому, що складені відповідачем документи на підтвердження факту поставки товару (двосторонній акт про приймання посилок з цінностями № 155/03-05 від 03.05.2017, повідомлення № 05-10/103 від 10.05.2017, гарантійний лист № 001-22 від 04.07.2017) різняться на 1 цифру з номером договору, на підставі якого було здійснено поставку, проте скаржник не вважає цю обставину поважним чинником для заперечення факту здійснення поставки товару, адже у переліку основних реквізитів первинних бухгалтерських документів, який визначено у ч. 2 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , відсутні такі обов'язкові реквізити як номер та дата договору, в той час як неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2018 справа № 910/22832/17 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.

Ухвалою від 16.05.2018:

- Повному товариству І Ломбард ТОВ Взаємодопомога. І Компанія поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2018 у справі № 910/22832/17;

- відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Повного товариства І Ломбард ТОВ Взаємодопомога. І Компанія на рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2018 у справі № 910/22832/17;

- встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 25.05.2018;

- учасникам процесу роз'яснено, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);

- зупинено дію оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2018 у справі № 910/22832/17;

- розгляд справи призначено на 04.06.2018 о 14:30;

- сторін попереджено, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.

25.05.2018 від відповідача через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оспорюване рішення суду першої інстанції без змін, зазначивши про те, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та винесеним при повному та об'єктивному дослідженні усіх матеріалів справи.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зауважив на тому, що:

- в суді першої інстанції він взагалі заперечував факт укладення спірного договору зазначивши про те, що в.о. директора відповідача Курочкін І.П. спірний договір не підписував, печатка на договорі не відповідає печатці відповідача, акт про приймання посилок з цінностями № 155/03-05 від 03.05.2017 підписаний спеціалістом Чудіною Е.Л., яка не є працівником відповідача та ніколи не перебувала з ним у трудових відносинах, повідомлення № 05-10/103 від 10.05.2017 підписане заступником директора Хлівіним Є.В., проте в штатному розписі підприємства взагалі відсутня така посада і такий працівник, гарантійний лист № 001-22 від 04.07.2017 відповідачем не складався і позивачу не направлявся;

- на даний час Шевченківським управлінням поліції Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017100100012665 за фактом підроблення невстановленими особами актів приймання-передачі цінностей із різними ломбардами у м. Києві, в тому числі і позивача, порушене за заявою відповідача. У липні 2017 року позивач також звернувся із заявою до поліції про порушення кримінального провадження за фактом шахрайських дій невстановлених осіб під час реалізації брухту дорогоцінних металів, за результатом розгляду якої 21.07.2017 слідчим відділом Солом'янського управління поліції Національної поліції у м. Києві порушено кримінальне провадження за № 12017100090008429, а відтак, на момент звернення із даним позовом до суду позивач був обізнаний в тому, що відповідач не укладав з ним спірного договору, а матеріальні цінності були передані шахраям;

- за умовами спірного договору розрахунок за поставлений товар здійснюється лише на підставі акта про остаточне приймання цінностей, водночас позивачем не надано акту про остаточне приймання цінностей, що, в свою чергу, підтверджує факт його відсутності і не підписання сторонами;

- твердження позивача про те, що повідомлення від 10.05.2017 за № 05-10/103, яке надіслане відповідачем позивачу, хоча і не замінює Акту про остаточне приймання цінностей, але містить визнання відповідачем факту отримання товару саме від позивача на суму 326 429,62 грн., є лише однобічним тлумаченням останнім умов договору поставки;

- щодо твердження скаржника про не взяття до уваги судом першої інстанції факту, що на його звернення листом № 5/ін. від 22.06.2017 з вимогою провести негайний розрахунок за спірним договором, який отримано відповідачем 24.06.2017, останній надіслав позивачу гарантійний лист № 001-22 від 04.67.2017, яким визнав заборгованість за договором № 1274/18-04 та зобов'язався її погасити в строк до 21.07.2017, слід зазначити, що вказаний гарантійний лист відповідачем не складався і на адресу позивача не направлявся;

- на вимогу суду першої інстанції надати оригінал даного листа, позивач повідомив, що гарантійний лист йому надсилався електронною поштою, а тому оригіналу немає, проте наданий позивачем гарантійний лист у формі роздрукованого повідомлення з електронної пошти не містить даних для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі, а відтак, суд першої інстанції правомірно не взяв до уваги зазначений лист, як доказ у справі.

При дослідженні матеріалів колегією суддів встановлено таке.

Предметом позову у цій справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений за договором № 1273/18-04 на поставку брухту дорогоцінних металів від 18.04.2017, але неоплачений брухт дорогоцінних металів на загальну суму 326 429,62 грн.

При цьому факт поставки брухту на вказану суму позивач підтверджує:

- актом про приймання посилок з цінностями № 1155/03-05 від 03.05.2017 (а.с. 25), який з боку відповідача підписаний Чудіною Є.Л. та містить відбиток його печатки;

- листом відповідача № 05-10/103 від 10.05.2017 (а.с. 26), в якому зазначено про те, що посилка позивача оціночною вартістю 326 429,62 грн. розпакована та її вміст прийнято за актом про остаточне приймання цінностей № 1274/10-05 від 10.05.2017. Вказаний лист підписано заступником директора Хлівіним Є.В. та містить відбиток печатки відповідача;

- гарантійним листом відповідача № 001-22 від 04.07.2017 (а.с. 30), в якому відповідач визнав, що станом на 04.07.2017 має заборгованість перед позивачем в розмірі 326 429,62 грн. Вказаний лист підписано директором Курочкіним І.П. та містить відбиток печатки відповідача.

Проте, як в наданих суду першої інстанції поясненнях, так і в апеляційній скарзі відповідач заперечив як проти підписання ним договору № 1273/18-04 на поставку брухту дорогоцінних металів від 18.04.2017, так і проти отримання спірних цінностей на загальну суму 326 429,62 грн., зазначивши про те, що:

- керівник відповідача Курочкін І.П. спірний договір не підписував, печатка на договорі не відповідає печатці відповідача;

- акт про приймання посилок з цінностями № 155/03-05 від 03.05.2017 підписаний спеціалістом Чудіною Е.Л., яка не є працівником відповідача та ніколи не перебувала з ним у трудових відносинах;

- повідомлення № 05-10/103 від 10.05.2017 підписане заступником директора Хлівіним Є.В., проте в штатному розписі підприємства взагалі відсутня така посада і такий працівник, гарантійний лист № 001-22 від 04.07.2017 відповідачем не складався і позивачу не направлявся.

Таким чином, фактично, відповідач заперечує проти підписання його повноважними представниками всіх документів, які є підставою заявлених позивачем позовних вимог.

Отже, для вирішення спору сторін по суті слід встановити факт поставки товару на заявлену до стягнення суму.

За приписами ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За приписами ст. 100 ГПК України:

- про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1);

- в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (ч. 5).

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи;

Враховуючи, що відповідач в обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що всі документи, які є підставою заявлених позивачем позовних вимог, ним не підписувались та печаткою не скріплялись, і для вирішення спору по суті слід встановити, чи виконаний підпис таких документів відповідачем та чи містять вони відбитки його печатки, з'ясування чого потребує спеціальних знань, колегія суддів вважає за доцільне призначити з власної ініціативи судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів у справі №910/22832/17 і зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

З огляду на вказані висновки суду, в судовому засіданні 04.06.2018 оголошено перерву до 07.06.2018 для зобов'язання сторін надати документи, необхідні для проведення експертизи, та відібрання експериментальних зразків підпису Курочкіна Ігоря Павловича та печатки Державного спеціалізованого підприємства Укрспецторг .

07.06.2018 від відповідача через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшли оригінали, які містять вільні зразки підпису Курочкіна Ігоря Павловича та печатки Державного спеціалізованого підприємства Укрспецторг (15 документів).

В судовому засіданні представник позивача надав для долучення до матеріалів справи оригінали договору № 1273/18-04 на поставку брухту дорогоцінних металів від 18.04.2017, акту про приймання посилок з цінностями № 1155/03-05 від 03.05.2017, листа № 05-10/103 від 10.05.2017, та звернувся з клопотанням про проведення експертизи з урахуванням підпису Курочкіна І.П. на листі № 07-10/08 від 24.07.2017, оригінал якого долучив до матеріалів справи.

Крім того, позивач звернувся до суду з Письмовими запитаннями до експерта, в яких просив поставити на вирішення експерта наступні питання:

1. Чи зроблений відбиток печатки на договорі № 1273/18-04 від 18 квітня 2017 року в розділі Місцезнаходження та платіжні реквізити сторін однією з двох друкарських форм, що надані ДСП Укрспецторг для відбору експертних зразків? Чи зроблений відбиток печатки на Договорі № 1273/18-04 від 18 квітня 2017, яким завірено всі сторінки договору одночасно, однією з двох друкарських форм, що надані ДСП Укрспецторг для відбору експертних зразків?

2. Чи зроблений відбиток печатки на Акті про приймання посилок з цінностями № 1155/03-05 від 03.05.2017 однією з двох друкарській форм, що надані ДСП Укрспецторг для відбору експертних зразків?

3. Чи зроблено відбиток печатки на Листі про остаточне приймання цінностей № 05- 10/103 від 10.05.2017 р. однією з двох друкарських форм, що надані ДСП Укрспецторг для відбору експертних зразків?

4. У разі надання для порівняння договорів з іншими контрагентами просимо запитати у експерта наступне:

- За допомогою однієї або різних друкарських форм нанесені відбитки на Договорі № 1273/18-04 від 18 квітня 2017року, Акті про приймання посилок з цінностями № 1155/03- 05 від 03.05.2017, Листі про остаточне приймання цінностей № 05-10/103 від 10.05.2017 та наданих відповідачем у якості експериментальних зразків договорах?

- Чи відповідає час виконання відбитка печатки на договорах, наданих Відповідачем у якості експериментальних зразків, даті їх укладання, зазначеній в договорах?

5. Щодо підпису керівника відповідача під договором просимо поставити перед експертом наступні запитання:

- Чи виконаний підпис на Договорі № 1273/18-04 від 18 квітня 2017 року в розділі Місцезнаходження та платіжні реквізити сторін особисто Курочкіним Ігорем Павловичем?

- Чи виконані підписи від імені Курочкіна Ігоря Павловича на Договорі № 1273/18-04 від 18 квітня 2017 року та на договорах, наданих відповідачем у якості експериментальних зразків, однією і тією ж особою?

Крім того, в судовому засіданні відповідач на запитання колегії суддів зазначив про те, що з клопотанням про призначення судової експертизи він звертався ще до суду першої інстанції та просить поставити на вирішення експерта питання, аналогічні тим, що були визначені ним у вказаному клопотанні та надав його копію.

Зі змісту зазначеного клопотання слідує, що відповідач просить поставити на вирішення експерта наступні питання:

1. Чи належить підпис, що міститься в графі Директор І.П. Курочкін у Договорі №1273/18-04 про поставку брухту дорогоцінних металів від 18.04.2017 року Курочкіну Ігорю Павловичу або ж виконаний іншою особою?

2. Чи належить підпис, що міститься в гарантійному листі №001-22 від року Курочкіну Ігорю Павловичу або ж виконані іншою особою?

3. Чи відповідає відтиск печатки, що міститься в Договорі №1273/18-04 про поставку брухту дорогоцінних металів від 18.04.2017 року, Акті про приймання посилок з цінностями №1155/03-05 від 03.05.2017 року, гарантійному листі №001-22 від 04.07.2017 року та повідомленні №05-10/103 про прийняття цінної посилки відтиску печатки Державного спеціалізованого підприємства Укрспецторг .

Крім того, в судовому засіданні були відібрані експериментальні зразки підпису Курочкіна Ігоря Павловича та експериментальні зразки двох печаток Державного спеціалізованого підприємства Укрспецторг .

Частина 1 ст. 99 ГПК України встановлює, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 ГПК України).

Колегія суддів вважає необхідним, для вирішення спору сторін по суті, з'ясувати питання щодо належності підпису на договорі № 1273/18-04 на поставку брухту дорогоцінних металів від 18.04.2017, акті про приймання посилок з цінностями № 1155/03-05 від 03.05.2017, листі № 05-10/103 від 10.05.2017 та гарантійному листі № 001-22 від 04.07.2017 Курочкіну Ігорю Павловичу, а також печатки на вказаних документах Державному спеціалізованому підприємству Укрспецторг , з огляду на що відносить на вирішення експертизи вказані питання з формулюванням їх відповідно до рекомендацій, викладених у Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.10.1998 за № 705/3145) (далі Рекомендації).

З'ясування питань щодо часу виконання відбитків печатки на документах, які надані в якості експериментальних зразків, та відповідності їх даті укладення таких документів, які порушує позивач, не стосуються предмету спору та, відповідно, не підлягають з'ясуванню під час вирішення спору сторін по суті.

При цьому колегія суддів зазначає про таке.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 ГПК України).

Як слідує зі змісту спірного рішення, оригінал договору наявний у позивача, а гарантійний лист № 001-22 від 04.07.2017 був позивачем отриманий за допомогою електронної пошти, що виключає наявність його оригіналу у позивача.

У п. 3.5 Рекомендацій встановлено заборону проведення почеркознавчих досліджень за копіями, за фотознімками та іншими копіями об'єкта, а відтак, питання щодо встановлення належності підпису, виконаного від імені директора відповідача Курочкіна І.П. на гарантійному листі № 001-22 від 04.07.2017 колегією суддів на вирішення експерта не ставиться.

При виборі експертної установи колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з п.п. 1.2.1 Рекомендацій технічна експертиза документів та почеркознавча експертиза відноситься до криміналістичних експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України Про судову експертизу судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз (ч. 3 ст. 7 Закону України Про судову експертизу ).

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України Про судову експертизу до державних спеціалізованих установ належать:

- науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

- науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України;

- експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Враховуючи, що технічна експертиза документів та почеркознавча експертиза відносяться до криміналістичних експертиз, її мають проводити виключно державні спеціалізовані установи

Пунктом 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, визначено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

У Додатку № 1 до вказаної інструкції визначено перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, і зокрема те, що зонами обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз є м. Київ, Вінницька, Житомирська, Івано-Франківська, Київська, Кіровоградська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська, Чернівецька та Чернігівська області.

За таких обставин, проведення судової експертизи доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

У пункті 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 23.03.2012 № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи зазначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи. Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

З огляду на обставини справи, витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом згідно з рахунком, виставленим КНДІСЕ для здійснення оплати проведення експертизи до початку її проведення, на Державне спеціалізоване підприємство Укрспецторг і в подальшому підлягають розподілу за правилами ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис від імені Курочкіна Ігоря Павловича на договорі № 1273/18-04 на поставку брухту дорогоцінних металів від 18.04.2017, акті про приймання посилок з цінностями № 1155/03-05 від 03.05.2017 та листі № 05-10/103 від 10.05.2017 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою (з врахуванням можливості свідомої зміни останнім свого підпису)?

2) Чи нанесено відтиск круглої печатки в розділі 12. Місцезнаходження та платіжні реквізити сторін та на аркушах 1, 2, 3 та 4 одночасно договору № 1273/18-04 на поставку брухту дорогоцінних металів від 18.04.2017, а також на акті про приймання посилок з цінностями № 1155/03-05 від 03.05.2017 та листі № 05-10/103 від 10.05.2017 та копії гарантійного листа № 001-22 від 04.07.2017 однією з двох печаток Державного спеціалізованого підприємства Укрспецторг (ідентифікаційний код 36406271), експериментальні та вільні зразки відтисків яких надані для порівняльного дослідження?

3. Витрати на проведення експертизи покласти на Державне спеціалізоване підприємство Укрспецторг (01001, м. Київ, пров. Музейний, 12; 03035 м. Київ, вул. Сурікова, 3, корп. 37, ідентифікаційний код 36406271);

4. Зобов'язати Державне спеціалізоване підприємство Укрспецторг забезпечити оплату експертизи.

5. Дослідження проводити на основі копії гарантійного листа № 01-22 від 04.07.2017, оригіналів договору № 1273/18-04 на поставку брухту дорогоцінних металів від 18.04.2017, акту про приймання посилок з цінностями № 1155/03-05 від 03.05.2017, листі № 05-10/103 від 10.05.2017 та документів, що містять експериментальні та вільні зразки підпису Курочкіна Ігоря Павловича та печаток Державного спеціалізованого підприємства Укрспецторг .

6. Зобов'язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи.

7. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адреси позивача та відповідача.

8. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Зупинити провадження у справі № 910/22832/17 до проведення експертизи та отримання висновку експертів.

10. Матеріали справи надіслати до Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді С.А. Пашкіна

Л.Г. Сітайло