Постанова

від 24.05.2018 по справі 922/689/13-г

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/689/13-г

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека 82",

відповідач - Комунальний заклад охорони здоров'я Барвінківської центральної районної лікарні,

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Фізична особа-підприємець Луговський Микола Миколайович

представники учасників справи в судове засідання не з'явилися

розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Луговського Миколи Миколайовича

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2014

у складі колегії суддів: Могилєвкін Ю.О. (головуючий), Пушай В.І., Плужник О.В.

та на рішення Господарського суду Харківської області від 29.09.2014

у складі судді Лавренюк Т.А.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека 82"

до Комунального закладу охорони здоров'я Барвінківської центральної районної лікарні

про визнання угоди укладеною

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Фізичної особи - підприємця Луговського Миколи Миколайовича

до Комунального закладу охорони здоров'я Барвінківської центральної районної лікарні та Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека 82"

про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ

Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції

1. 01.03.2011 між Комунальним закладом охорони здоров'я Барвінківською центральною районною лікарнею ( далі - КЗОЗ Барвінківська ЦРЛ, орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека 82" (далі - ТОВ "Центральна районна аптека 82", орендар) укладено договір оренди майна, відповідно до пункту 1.1 якого, орендодавець передає, а орендар бере в строкове платне користування нежитлове приміщення (стаціонарне відділення), площею 18,00 м2 (за технічним паспортом 19,5 м2), яке розміщено за адресою: м. Барвінкове, вул. Котовського, 20 та знаходиться на балансі КЗОЗ Барвінківська ЦРЛ.

2. Відповідно до пункту 4.1 договору, договір укладено на 1 рік, зокрема, з 01.03.2011 до 01.03.2012.

3. Згідно з пунктом 4.2. договору сторонами передбачено, що якщо жодна сторона в строк за 6 місяців до закінчення даного договору не заявить про намір його розірвання, даний договір пролонгується на термін до одного року.

4. Згідно із пунктом 5.3 договору, розмір орендної плати може бути переглянутий на вимогу однієї зі сторін при зміні цін на ринку, або зміні законодавства, яке регламентує розмір плати, а також в залежності від росту інфляції.

5. 12.12.2012 постановою Харківського апеляційного господарського суду у справі № 5023/3186/12 строк дії зазначеного договору продовжено до 01.03.2013.

6. 04.01.2013 ТОВ "Центральна районна аптека 82" звернувся до відповідача за первісним позовом з листом № 2, у якому просив продовжити термін дії договору на строк 5 (п'ять) років з 01.03.2013 до 01.03.2018 змінити розмір орендної плати, викласти пункти 1.1, 1.2., 4.1., 5.1 договору в іншій редакції та цим же листом, направив проект додаткової угоди №1 на підписання відповідачеві.

7. Листом від 11.01.2013 № 25, КЗОЗ Барвінківською ЦРЛ відмовив у підписанні вищезазначеної додаткової угоди, посилаючись на те, що укладання додаткової угоди не відповідає Положенню "Про порядок управління майном спільної власності територіальних громад міста та сіл Барвінківського району" (далі - Положення).

8. Судами також встановлено, що 14.03.2012 рішенням № 187-VІ ІХ сесії VІ скликання Барвінківської районної ради Харківської області затверджено Положення про порядок управління майном спільної власності територіальних громад міста та сіл Барвінківського району з додатками: Положення про порядок управління майном спільної власності територіальних громад міста та сіл Барвінківського району; Порядок передачі в оренду майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад міста та сіл Барвінківського району; Порядок проведення конкурсу на право оренди майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад міста та сіл Барвінківського району.

9. 11.04.2012 Розпорядженням голови Барвінківської районної ради Харківської області № 23 створено конкурсну комісію із визначення орендарів нерухомого майна спільної власності територіальних громад міста та сіл Барвінківського району із зазначенням її персонального складу.

10. В газеті "Вісті Барвінківщини" № 93-94 від 18.11.2011 опубліковано перелік об'єктів, які підлягають передачі в оренду, до якого входила і частина приміщення КЗОЗ Барвінківської ЦРЛ, що було предметом спірного договору оренди від 01.03.2011, укладеного між КЗОЗ Барвінківською ЦРЛ та ТОВ "Центральна районна аптека 82". В газеті № 31-32 від 20.04.2012 розміщені повідомлення про місце, час та умови проведення конкурсу.

11. Протоколом засідання конкурсної комісії № 3 від 11.05.2012 Фізичну особу-підприємця Луговського Миколу Миколайовича (далі - ФОП Луговський М.М.) визнано переможцем конкурсу на право оренди частини нежитлового приміщення площею 19,5 кв. м стаціонарного відділення КЗОЗ Барвінківської ЦРЛ.

12. 14.02.2013 ТОВ "Центральна районна аптека 82" звернулося до господарського суду із позовом до КЗОЗ Барвінківської ЦРЛ про визнання укладеної додаткової угоди № 1 до договору оренди від 01.03.2011, який укладено між ТОВ "Центральна районна аптека 82" та КЗОЗ Барвінківської ЦРЛ, щодо оренди частини нежитлового приміщення.

13. 26.02.2013 ФОП Луговський М.М. звернувся з позовом до Господарського суду Харківської області як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до ТОВ "Центральна районна аптека 82" та КЗОЗ Барвінківської ЦРЛ про визнання укладеним договору оренди між ним - ФОП Луговським М.М. та КЗОЗ Барвінківської ЦРЛ щодо оренди приміщення, яке є предметом спірного договору оренди від 01.03.2011, укладеного між ТОВ "Центральна районна аптека 82" та КЗОЗ Барвінківської ЦРЛ.

14. Справа розглядалася судами неодноразово.

15. 25.04.2013 рішенням Господарського суду Харківської області, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2013, позов ТОВ "Центральна районна аптека 82" до КЗОЗ Барвінківської ЦРЛ задоволено: визнано укладеною додаткову угоду № 1 до договору оренди від 01.03.2011. В задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ФОП Луговського М.М. про визнання укладеним договору оренди від 12.06.2012р., між ним та КЗОЗ Барвінківської центральної районної лікарні відмовлено.

16. Постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2013 рішення господарського суду Харківської області від 25.04.2013 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2013 у справі № 922/689/13-г скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

17. 23.10.2013 рішенням господарського суду Харківської області позов ТОВ "Центральна районна аптека 82" до Комунального закладу охорони здоров'я Барвінківської центральної районної лікарні - задоволено. Визнано укладеною додаткову угоду № 1 до договору оренди від 01.03.2011.

18. За новим розглядом справи рішенням господарського суду Харківської області від 23.10.2013 по справі № 922/689/13 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека 82" до Комунального закладу охорони здоров'я Барвінківської центральної районної лікарні - задоволено. Визнано укладеною додаткову угоду № 1 до договору оренди від 01.03.2011. В задоволенні позову третьої особи - відмовлено.

19. 13.01.2014 постановою Харківського апеляційного господарського суду від рішення господарського суду Харківської області від 23.10.2013 скасовано та прийнято нове, яким в задоволенні позову ТОВ "Центральна районна аптека 82" до КЗОЗ Барвінківської центральної районної лікарні про визнання укладеною додаткової угоди № 1 до договору оренди від 01.03.2011 відмовлено. Позов третьої особи задоволено: визнано укладеним за конкурсом договір оренди нежитлових приміщень на строк десять років з урахуванням інших умов типового договору оренди комунального майна, який затверджений рішенням № 187-VI від 14.03.2012 Барвінківської районної ради Харківської області IX сесії VI скликання, між ФОП Луговським М.М. та Комунальним закладом охорони здоров'я "Барвінківської центральної районної лікарні.

20. 14.07.2014 постановою Вищого господарського суду України рішення господарського суду Харківської області від 23.10.2013 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2014 у справі № 922/689/13-г скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

21. 11.09.2014 ФОП Луговським М.М. подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої ФОП Луговський М.М просив суд визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення укладений 01.03.2011 між КЗОЗ "Барвінківська центральна районна лікарня" та ТОВ "Центральна районна аптека 82"; зобов'язати ТОВ "Центральна районна аптека 82" звільнити спірні нежитлові приміщення площею 18,00 кв.м.; спонукати КЗОЗ Барвінківську ЦРЛ укласти з ФОП Луговським М.М. договір оренди майна; зобов'язати КЗОЗ Барвінківську ЦРЛ передати ФОП Луговському М.М. в орендне користування за актом приймання-передачі спірні нежитлові приміщення.

22. 29.09.2014 в судовому засіданні Господарського суду Харківської області ТОВ "Центральна районна аптека 82" звернулось до суду із заявою, в якій, посилаючись на відсутність предмета спору, відмовляється від позову повністю, у зв'язку з чим просить суд заяву про затвердження мирової угоди не розглядати та припинити провадження у справі у зв'язку із відмовою позивача від позову.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

23. 29.09.2014 рішенням Господарського суду Харківської області, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2014, прийнято відмову ТОВ "Центральна районна аптека 82" від позову до Комунального закладу охорони здоров'я "Барвінківська центральна районна лікарня". Провадження у справі за позовом ТОВ "Центральна районна аптека 82" до КЗОЗ Барвінківська ЦРЛ про визнання додаткової угоди № 1 до договору оренди від 01.03.2011 укладеною припинено на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (в редакції до 15.12.2017). В задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ФОП Луговського М.М. відмовлено.

24. Суди дійшли висновків, що у ФОП Луговського М.М. відсутнє право оренди частини нежитлового приміщення, яке є об'єктом договору оренди укладеного між ТОВ "Центральна районна аптека 82" та КЗОЗ Барвінківська ЦРЛ, а отже відсутні правові підстави для задоволення його позовних вимог.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву

25. 10.11.2017 ФОП Луговським М.М. подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2014 та рішення Господарського суду Харківської області від 29.09.2014 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог третьої особи - ФОП Луговського М.М.

26. 11.04.2018 та 22.05.2018 до Верховного Суду від ТОВ "Центральна районна аптека 82" надійшли відзиви на касаційну скаргу, в яких заявник просить відмовити в задоволенні касаційної скарги ФОП Луговського М.М.

27. 22.05.2018 до Верховного Суду також надійшов відзив від КЗОЗ Барвінківської ЦРЛ, в якому просить Суд відмовити в задоволенні касаційної скарги.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

28. Звертаючись з касаційною скаргою ФОП Луговський М.М. посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права та не дослідження судами обставин справи.

Б. Доводи відповідача, викладені у відзиві на касаційну скаргу

29. У відзивах на касаційну скаргу КЗОЗ Барвінківської ЦРЛ та ТОВ "Центральна районна аптека 82" стверджують про безпідставність касаційної скарги.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

30. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції до 15.12.2017)

30.1. Стаття 33. Обов'язок доказування і подання доказів

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

30.2. Стаття 34. Належність і допустимість доказів

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

30.3. Стаття 35. Підстави звільнення від доказування

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

30.4. Стаття 43. Оцінка доказів

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

30.5. Стаття 80. Припинення провадження у справі

Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:

1-1) відсутній предмет спору;

31. Господарський процесуальний кодекс України (в редакції після 15.12.2017)

Стаття 300. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції

1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

32. Цивільний кодекс України

Стаття 759. Договір найму

1. За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

2. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Стаття 763. Строк договору найму

1. Договір найму укладається на строк, встановлений договором.

33. Закон України "Про оренду державного та комунального майна"

33.1. Стаття 2. Оренда

1.Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

33.2. Стаття 3. Правові засади оренди державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності

Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

33.3. Стаття 12. Момент укладення договору оренди

1.Договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

33.4. Стаття 17. Термін договору оренди

1. Термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін.

2. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

3. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

34. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

35. Приймаючи оскаржувані рішення та постанову суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку про відсутність у ФОП Луговського М.М. права на оренду спірного нежитлового приміщення. Зазначені висновки судами зроблені зокрема на підставі судових рішень у господарських справах, за участю тих самих сторін, що і у даній справі та які набрали законної сили. Зокрема рішенням Господарського суду Харківської області від 07.04.2014 у справі № 922/568/14 скасовано рішення Барвінківської районної ради № 199-VI від 14.03.2012 в частині внесення спірного нежитлового приміщення до переліку об'єктів нерухомого майна спільної власності територіальних громад міста та сіл Барвінківського району, які можуть бути передані в оренду у 2012 році. Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.07.2014 у справі № 922/1921/14 скасовано рішення конкурсної комісії із визначення орендарів нерухомого майна спільної власності територіальних громад міста та сіл Барвінківського району - спірного нежитлового приміщення за протоколом № 3 та протоколом № 4 від 11.05.2012. Рішення мотивоване тим, що договір оренди від 01.03.2011, який укладений між ТОВ "Центральна районнна аптека" та КЗОЗ Барвінківською ЦРЛ є діючим, доказів того, що даний договір в судовому порядку розірваний або визнаний недійсним суду не надано. Крім того, постановою Харківського апеляційного господарського суду у справі № 922/1480/14 від 30.07.2014 за позовом ФОП Луговського М.М. до ТОВ "Центральна районна аптека 82" та КЗОЗ Барвінківської ЦРЛ про зобов'язання вчинити певні дії встановлені преюдиційні факти з посиланням на постанову Харківського апеляційного господарського суду по справі № 5023/3186/12 за участю тих самих сторін, що і в даній справі, якою встановлено, що позивач не набув права орендаря спірного приміщення та не укладав договору оренди спірного приміщення з другим відповідачем. Колегія суддів зазначає, що положення статті 35 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) визначають, що преюдиційні факти є обов'язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв'язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

36. Також судами встановлено, що проведення конкурсу на право оренди спірного приміщення, переможцем якого і став ФОП Луговським М.М., здійснювалося у період дії договору оренди спірних приміщень, укладеного між КЗОЗ Барвінківська центральна районна лікарня та ТОВ "Центральна районна аптека 82", тобто, конкурс на право оренди спірних приміщень проводився без звільнення цих об'єктів оренди від обтяжень за договором оренди від 01.03.2011.

37. З огляду на встановлені судами попередній інстанцій обставини та враховуючи положення статті 35 Господарського процесуального права України (в редакції до 15.12.2017), суди дійшли законних та обґрунтованих висновків про те, що факт відсутності у ФОП Луговського М.М. права оренди на спірне майно не потребує повторного доказування у даній справі, а тому законно та правомірно відмовили ФОП Луговському М.М. у задоволенні його позовних вимог про

38. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

39. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що рішення та постанова у справі прийняті з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

40. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, касаційна скарга Фізичної особи - підприємця Луговського Миколи Миколайовича підлягає залишенню без задоволення, а прийняті у справі постанова Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2014 та рішення Господарського суду Харківської області від 29.09.2014 - залишенню без змін.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Луговського Миколи Миколайовича залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2014 та рішення Господарського суду Харківської області від 29.09.2014 у справі № 922/689/13-г залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді Л. Катеринчук

В. Погребняк