Ухвала

від 08.06.2018 по справі 30/146-05-4117

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 червня 2018 року м. ОдесаСправа № 30/146-05-4117 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Л.В. Поліщук,

суддів В.В. Бєляновського, Л.В. Лавриненко

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення господарського суду Одеської області, прийняте суддею Н.В. Рогою 24.02.2012 року о 10:00 год., м. Одеса, повний текст складено 29.02.2012 року

у справі № 30/146-05-4117

за позовом Фізичної особи-підприємця Полторацького Євгена Євгеновича, м.Одеса

до Приватного підприємства „Підприємство інвалідів „Едмар"

про розірвання договору оренди та визнання права власності

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору, Фізичної особи-підприємця Панфілової Руслани Михайлівни

до відповідачів:

1) Фізичної особи-підприємця Полторацького Євгена Євгеновича,

2) Приватного підприємства „Підприємство інвалідів „Едмар"

за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ФОП Полторацького Є.Є. - Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 24.02.2012р., підписаним 29.02.2012р. (суддя Рога Н.В.), задоволено заяву Фізичної особи-підприємця Полторацького Євгена Євгеновича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 16.05.2005р. Рішення господарського суду Одеської області від 16.05.2005р. у справі № 30/146-05-4117 скасовано. У задоволенні позову ФОП Полторацького Є.Є. відмовлено повністю. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Панфілової Руслани Михайлівни задоволено. Визнано за ФОП Панфіловою Р.М. право власності на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 332,8 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 543 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, який складається з: літера-А -житлове: I-поверх: 1. коридор - 6,5 кв.м.; 2. гараж - 26,8 кв.м.; 3. санвузол - 6,4 кв.м.; 4. котельна - 17,3 кв.м.; 5. хол гостина - 93,4 кв.м.; 6. веранда - 18,8 кв.м.; II-поверх: 7. житлова - 48,4 кв.м.; 8. санвузол - 9,1 кв.м.; 9. кабінет - 14,9 кв.м.; 10. сходова площадка - 21,5 кв.м.; 11. гардеробна - 6,5 кв.м.; 12. санвузол - 10,1 кв.м.; 13. житлова - 53,1 кв.м.; № 1-2 -огорожа.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 31.05.2018 р., згідно з відміткою на відтиску штемпеля вхідної кореспонденції господарського суду Одеської області, звернулась з апеляційною скаргою на підставі ст.ст. 254, 257, 258, 275, 277 ГПК України, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 24.02.2012р. та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог ФОП Полторацького Є.Є. та ФОП Панфілової Р.М. відмовити в повному обсязі. При цьому ОСОБА_2 послалась на те, що не була залучена до участі у справі, однак вказаним судовим рішенням суд вирішив питання про її права та обов'язки.

До апеляційної скарги ОСОБА_2 додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому, з посиланням на ст.ст. 199, 256 ГПК України, скаржник зазначила, що оскаржуване рішення було ухвалено за її відсутності, оскільки вона взагалі не була залучена до участі у даній справі, тому копія вказаного рішення суду на її адресу ніколи не надсилалась.

Також до суду апеляційної інстанції надійшло заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" проти відкриття апеляційного провадження, в якому назване товариство зазначило, що ОСОБА_2 була ознайомлена з рішенням суду від 24.02.2012 р. принаймні ще в середині 2016 року, а тому пропустила строк на апеляційне оскарження.

Ознайомившись з одержаними матеріалами, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за вказаною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення господарського суду Одеської області від 24.02.2012 р. вже переглядалось Одеським апеляційним господарським судом. Так, за наслідками апеляційного перегляду судом апеляційної інстанції 23.06.2016 прийнято постанову, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" задоволено, ухвалу від 02.02.2012р. та рішення Господарського суду Одеської області від 24.02.2012р. у справі № 30/146-05-4117 скасовано. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Полторацького Євгена Євгеновича про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 24.02.2012р. по справі № 30/146-05-4117 за нововиявленими обставинами відмовлено, рішення господарського суду Одеської області від 16 травня 2005 року залишено без змін.

Отже, ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 24.02.2012 р., тоді як це рішення вже скасовано постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.06.2016 р.

Пунктом 1 частини 1 статті 261 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Таким чином, апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає оскарженню, так як воно вже скасовано судом апеляційної інстанції, а відтак, судова колегія відмовляє у відкритті апеляційного провадження у даній справі за скаргою ОСОБА_2

Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення колегією суддів не розглядається.

Керуючись ст. ст. 234, 255, 261, 269, 281 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення господарського суду Одеської області від 24.02.2012 р. у справі № 30/146-05-4117.

2. Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, встановленому ст.ст. 286, 287 ГПК України.

Суддя-доповідач Л.В. Поліщук

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя Л.В. Лавриненко