Постанова

від 30.05.2018 по справі 922/3562/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/3562/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін в судове засідання не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Шеф" Махницького Р.О.

на постанову Харківського апеляційного господарського суду

від 14.12.2017

у складі колегії суддів: Здоровко Л.М. (головуючий), Бородіної Л.І., Шутенко І.А.

у справі № 922/3562/16

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Шеф"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

1. Постановою господарського суду Харківської області від 06.12.2016 у справі №922/3562/16 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шеф", зокрема, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Махницького Р.О.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.08.2017 у справі №922/3562/16 затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу - ТОВ "Торговий Дім "Шеф"; визнано вимоги кредиторів, що були не задоволені за недостатністю майна банкрута ТОВ "Торговий Дім "Шеф", погашеними; провадження у справі припинено; зобов'язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

3. Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Центральна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу суду від 22.08.2017 скасувати.

4. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 у справі № 922/3562/16 апеляційну скаргу Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 22.08.2017 у справі №922/3562/16 скасовано, справу №922/3562/16 передано на розгляд господарського суду Харківської області.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

5. 26.12.2017 ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Шеф" Махницьким Р.О. до Верховного Суду подано касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 у справі № 922/3562/16.

6. Ухвалою Верховного Суду від 15.01.2018 касаційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Шеф" Махницького Р.О. на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 у справі № 922/3562/16 повернуто заявникові без розгляду разом з доданими до неї матеріалами на підставі підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ.

7. 25.01.2018 ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Шеф" Махницьким Р.О. до Верховного Суду через Харківський апеляційний господарський суд подано касаційну скаргу від 18.01.2018 б/н на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 у справі № 922/3562/16, разом з клопотанням про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/3562/16 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 21.03.2018.

9. Ухвалою Верховного Суду від 08.05.2018, відкрито касаційне провадження у справі № 922/3562/16 за касаційною скаргою ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Шеф" Махницького Р.О. від 18.01.2018 б/н на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2017; призначено розгляд касаційної скарги на 30.05.2018.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

10. Не погодившись з вказаною постановою суду апеляційної інстанції ліквідатором ТОВ "Торговий Дім "Шеф" Махницьким Р.О. подано касаційну скаргу на Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 у справі № 922/3562/16, в якій скаржник просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції, а ухвалу господарського суду Харківської області від 22.08.2017 про визнання боржника банкрутом залишити в силі.

11. Касаційну скаргу мотивовано тим, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції прийнято з порушенням норми матеріального та процесуального права.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

12. Учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

13. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

14. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

15. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

16. Судом апеляційної інстанції при розгляді справи було встановлено наступне.

16.1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Шеф", код ЄДРПОУ 38920522, зареєстроване як юридична особа у м. Харків, вул. Підлісна, буд. 34; до перереєстрації боржником у серпні 2015 попередньою адресою боржника зазначено м. Київ.

16.2 Згідно протоколу загальних зборів засновників ТОВ "Торговий Дім "Шеф" від 12.07.2016, загальними зборами засновників товариства були вирішені питання про припинення товариства у зв'язку із ліквідацією та призначено ліквідатором Махницького Р.О.; встановлений строк для заявлення вимог кредиторів боржника - 2 місяці з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи; доручено ліквідатору проведення ліквідаційної процедури, зокрема: вчинити всі необхідні заходи щодо виявлення кредиторів та дебіторів, а також повідомити їх про припинення товариства; вжити всіх заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості; виявити юридичні особи, учасником яких є ТОВ "Торговий Дім "Шеф" та здійснити вихід з цих товариств; здійснити інвентаризацію майна і фінансових зобов'язань товариства, основних фондів та нематеріальних активів, фінансових вкладень, товарно-матеріальних цінностей, незавершеного виробництва, грошових коштів і бланків документів суворої звітності; здійснити оцінку майна товариства; здійснити формування ліквідаційної маси; здійснити заходи щодо звільнення працівників відповідно до законодавства України; після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторів скласти проміжний ліквідаційний баланс, який подати на затвердження учасникам товариства тощо (т.1 а.с.24-25).

16.3 13.07.2016 оприлюднено повідомлення щодо припинення ТОВ "Торговий Дім "Шеф" (т.1 а.с.35).

16.4 У процедурі самоліквідації ТОВ "Торговий Дім "Шеф" ліквідатором складені відомості без номерів та дат про рахунки, на яких обліковуються цінні патери, що належать боржнику, про перелік майна боржника та про перелік майна, що перебуває в заставі або є обтяженим, в яких зазначено, що у ТОВ "Торговий Дім "Шеф" відсутні рахунки, на яких обліковуються цінні папери, не виявлено будь-яке рухоме чи нерухоме майно та майно, що перебуває в заставі або є обтяженим у інший спосіб (т.1 а.с.29).

16.5 Також ліквідатором Махницьким Р.О. складені довідки без номерів і дат: про перелік осіб, що мають невиконані зобов'язання перед боржником, з якої вбачається, що у ТОВ "Компанія АМІНА-ЛТД" наявна заборгованість перед ТОВ "Торговий Дім "Шеф" у сумі 500 000грн на підставі договору про відступлення права вимоги від 15.10.2015 та договору від 30.06.2014 про надання поворотної фінансової допомоги, строк виконання за яким є 30.06.2016 (т.1 а.с.28); про перелік кредиторів боржника, вимоги яких визнаються ТОВ "Торговий Дім "Шеф", у якій зазначено, що кредиторами боржника є: ТОВ "ПРОВІД ГРУПП" з розміром зобов'язань у сумі 539 000, 00грн, строк виконання за договором є 30.06.2016, та ГУ ДФС у Харківській області з кредиторськими вимогами у розмірі 1 800, 00грн (т.1 а.с.27).

16.6 Крім того, із матеріалів справи вбачається, що у процедурі самоліквідації ліквідатором направлено запити до державних органів з метою виявлення майна боржника, а саме до Харківського міського центру зайнятості, РВ Фонду державного майна України у Харківській області, ГУ ДФС у Харківській області, Харківської митниці ДФС, Регіонального сервісного центру в Харківській області МВС України, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професіональних захворювань у Харківській області, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Міністерства юстиції України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Харківської міської ради, КП "Харківське міське БТІ" Харківської міської ради, Департаменту державної реєстрації та нотаріату, та повідомлення про ліквідацію боржника.

16.7 Згідно отриманих ліквідатором відповідей, за боржником не зареєстровано рухоме та нерухоме майно.

16.8 07.10.2016 ліквідатором видано наказ про проведення інвентаризації №2, у якому зазначено: провести повну інвентаризацію активів та зобов'язань товариства з перевіркою їх фактичної наявності станом на 07.10.2016 з обов'язковим складанням відповідних інвентаризаційних описів; інвентаризацію провести в присутності матеріально відповідальних осіб; встановлено інвентаризаційній комісії в п'ятиденний строк після закінчення інвентаризації розглянути її результати та передати протокол на затвердження керівнику підприємства (т.1 а.с.47).

16.9 В інвентаризаційних описах від 07.10.2016 товарно-матеріальних цінностей, наявності грошових коштів, які знаходяться в касі та на розрахунковому рахунку, розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами та кредиторами, зазначено, що у ТОВ "Торговий Дім "Шеф" відсутнє будь-яке майно, оборотні та необоротні активи, грошові кошти (т.1 а.с.48-49).

16.10 Зі зведеної відомості результатів інвентаризації ТОВ "Торговий Дім "Шеф" від 07.06.2016 вбачається, що у товариства відсутні основні засоби, нематеріальні активи, грошові кошти та кошти на розрахунковому рахунку. Розмір дебіторської заборгованості становить 500 000, 00грн, кредиторської - 540 800, 00грн (т.1 а.с.43).

16.11 На загальних зборах засновників ТОВ "Торговий Дім "Шеф" 08.10.2016, згідно протоколу, було прийнято рішення затвердити проміжний ліквідаційний баланс станом на 31.12.2016 та звернутись до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Торговий Дім "Шеф" (т.1 а.с.9).

16.12 Матеріали справи не містять доказів подання ліквідатором органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва (баланс) станом на 31.12.2016, у якому визначений непокритий збиток товариства у розмірі 40 800, 00грн (т.1 а.с.41).

16.13 21.10.2016 ліквідатор ТОВ "Торговий Дім "Шеф" звернувся до місцевого господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство.

16.14 Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.11.2016 порушено провадження у справі №922/3562/16 про банкрутство ТОВ "Торговий Дім "Шеф".

16.15 Постановою господарського суду Харківської області від 06.12.2017 визнано ТОВ "Торговий Дім "Шеф" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедур на тій підставі, що вартості майна боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів; ліквідатором банкрута призначено Махницького Р.О.; зобов'язано ліквідатора представити суду реєстр грошових вимог кредиторів, повідомлення про результати розгляду вимог кредиторів банкрута, надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, в строк до 06.12.2017 виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, довідку з архіву про прийняття документів, які підлягають довгостроковому зберіганню, довідку внутрішніх справ про прийняття печаток і штампів банкрута, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, ліквідаційний баланс, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази, що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу по ліквідації банкрута.

16.16 07.12.2016 на офіційному сайті Вищого господарського суду опубліковано повідомлення про визнання ТОВ "Торговий Дім "Шеф" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором Махницького Р.О.

16.17 Після визнання боржника банкрутом до місцевого господарського суду із заявами про визнання кредиторських вимог звернулись ТОВ "ПРОВІД ГРУПП" у сумі 539 000, 00грн та Центральна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області у сумі 3 970, 00, які визнані боржником.

16.18 Згідно заяви ТОВ "Провід Групп", останній просить визнати кредиторські вимоги у сумі 539 000, 00грн (490 000, 00грн основна заборгованість та 49 000, 00грн штрафу), які виникли на підставі договору про відступлення права вимоги від 15.10.2015 (т.1 а.с.168-174).

16.19 Із наявного у матеріалах справи договору про відступлення права вимоги від 15.10.2015 вбачається, що боржник набув право вимоги, належне ТОВ "ПРОВІД ГРУПП" у відповідності до договору про надання поворотної фінансової допомоги від 30.06.2014, укладеного між ТОВ "ПРОВІД ГРУПП" та ТОВ "Компанія АМІНА-ЛТД"; право вимоги оцінено сторонами в сумі 500 000, 00грн.

16.20 Тобто, за даним договором про відступлення права вимоги від 15.10.2015 боржник має кредиторську заборгованість у сумі 490 000, 00грн (з урахуванням заявлених ТОВ "ПРОВІД ГРУПП" штрафних санкцій, 539 000, 00грн) та, відповідно, перед боржником рахується дебіторська заборгованість ТОВ "Компанія АМІНА-ЛТД" в сумі 500 000, 00 грн.

16.21 Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.02.2017 визнано вимоги Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області в сумі 3 970, 00грн.

16.22 Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.03.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Торговий Дім "Шеф" у складі ТОВ "ПРОВІД ГРУПП" у розмірі 539 000, 00грн (шоста черга погашення), Центральна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області у розмірі 3 970, 00грн (шоста черга погашення).

16.23 Ухвалою суду від 18.05.2017 заяву ТОВ "ПРОВІД ГРУПП" залишено без розгляду.

16.24 Згідно наданих Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області документів, контролюючий орган не зміг здійснити перевірку боржника, у зв'язку з відсутністю підприємства за місцезнаходженням; платник не надав до контролюючого органу для проведення перевірки документів, у тому числі, первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.

16.25 21.07.2017 ліквідатором подано до місцевого господарського суду звіт ліквідатора та додані до нього документи, з якого вбачається наступне.

16.25.1 У звіті ліквідатором зазначено, що ним було направлено до відповідних державних органів запити з метою виявлення майна боржника; згідно отриманих відповідей, у боржника відсутнє будь-яке рухоме та нерухоме майно.

16.25.2 Із доданих до звіту ліквідатора додатків вбачається, що запити ліквідатором до державних органів з метою виявлення майна боржника були направлені ще у вересні-жовтні 2016, тобто, до звернення ліквідатора із заявою до суду про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Торговий Дім "Шеф".

16.26 У процедурі ліквідації боржника ліквідатором такі запити не направлялись.

16.27 У матеріалах наявна лише відповідь Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 03.08.2017 (т.3 а.с.174), яка була надіслана ліквідатору на його запит після визнання боржника банкрутом, в якому зазначено, що за боржником на праві власності не обліковуються сільськогосподарська техніка, самохідні машини та механізми.

16.28 Наявна також відповідь Головного управління Держпраці у Харківській області від 07.12.2016 (т.3 а.с.10) на лист ліквідатора без дати та без номера, в якій зазначається, що в управлінні не виявлено інформації щодо зареєстрованих за боржником великотонних і інших технологічних транспортних засобів, а також інформації щодо діючих дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки за місцезнаходженням боржника м. Харків.

16.29 Згідно відповідей державних органів, отриманих ліквідатором на його запити, що були надіслані ним до звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Торговий Дім "Шеф", зазначено наступне.

16.29.1 Листом від 16.09.2016 Харківський міський центр зайнятості повідомив, що товариство не зареєстроване як платник страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття у Харківському міському центру зайнятості (т.3 а.с.39).

16.29.2 Листом від 06.10.2016 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області повідомило ліквідатора ТОВ "Торговий Дім "Шеф", що за даними інформаційного обліку воно не брало участі у створенні ТОВ "Торговий Дім "Шеф", товариство не належить до сфери управління Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області. Інформація стосовно об'єктів державного майна, які знаходяться в оперативному віданні вищезазначеного товариства, в регіональному відділенні відсутня (т.3 а.с.12).

16.29.3 У листі від 08.12.2016 Харківська митниця ДФС України зазначила, що боржник не перебуває на обліку в митних органах (т.3 а.с.9).

16.29.4 Центральна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області листом від 29.09.2016 повідомила ліквідатора про необхідність забезпечення ліквідатором надання первинних документів для проведення перевірки боржника (т.3 а.с.16-17).

16.29.5 Листом від 19.09.2016 Регіональний сервісний центр в Харківській області повідомив, що на автомобільному обліку РСЦ МВС України в Харківській області транспортні засоби за ТОВ "Торговий Дім "Шеф" не значаться (т.3 а.с.55).

16.29.6 У листі від 07.10.2016 Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у м. Харкові зазначив про відсутність у ТОВ "Торговий Дім "Шеф" заборгованості перед Фондом (т.3 а.с.23).

16.29.7 Згідно листа виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Харківського обласного відділення від 26.10.2016, у боржника станом на 25.10.2016 відсутня заборгованість (т.3 а.с.25).

16.29.8 У листі від 12.09.2016 Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку зазначила, що за наявними щоквартальними адміністративними даними, наданими депозитарними установами станом на 30.06.2016, "Торговий Дім "Шеф" відсутнє серед власників, які володіють значним пакетом акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу) (т.3 а.с.53).

16.29.9 Листом від 06.09.2016 Головне управління Держгеокадастру у Харківській області запропонувало ліквідатору для отримання інформації про наявність зареєстрованих за боржником земельних ділянок звернутись до територіального органу Міністерства юстиції України (т.3 а.с.29).

16.29.10 У листі від 20.10.2016 Міністерство юстиції України (т.3 а.с.44-47) роз'яснило ліквідатору щодо отримання інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Єдиного реєстру громадських формувань та Реєстру громадських об'єднань, оскільки дані, що містяться у цих реєстрах є відкритими; відмовило у наданні інформації про юридичних осіб, засновником якого є боржник, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, інформації з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Матеріали справи не містять відомостей щодо направлення ліквідатором вищезазначених запитів щодо боржника.

16.29.11 Листом КП "Харківське міське БТІ" Харківської міської ради від 09.09.2016 повідомило ліквідатора, що до заяви щодо надання інформації ліквідатором не додано доказів на підтвердження свої повноважень, у запиті не зазначено повні пошукові відомості, а саме адреса (и) об'єктів нерухомого майна, що унеможливлює надання запитуваної інформації, для отримання відомостей щодо наявності/відсутності майна боржника станом на 01.01.2013 необхідно звернутись до відділу прийому та видачі документів підприємства із належним чином оформленим зверненням; актуальну інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно можливо отримати у порядку, визначеному діючим законодавством України, у тому числі шляхом звернення до суб'єкта державної реєстрації прав, фронт-офісу або нотаріуса (т.3 а.с.41-42).

Матеріали справи не містять відомостей щодо звернення ліквідатором до суб'єкта державної реєстрації прав, фронт-офісу або нотаріуса для отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо майна боржника.

Наявна у матеріалах справи роздруківка запиту та відповіді про відсутність інформації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з сайту Міністерства юстиції України не засвідчена ліквідатором належним чином та із неї не вбачається наявності/відсутності майна боржника (т.1 а.с.36).

16.29.12 У листі від 06.10.2016 Департамент реєстрації Харківської міської ради повідомив, що договори оренди з ТОВ "Торговий Дім "Шеф" не укладались (т.3 а.с.34-37).

16.30 Ліквідатором також надано роздруківки з електронних реєстрів повітряних суден, реєстру виробників та розповсюджувачів програмного забезпечення, Державного реєстру патентів України на промислові зразки, Державного реєстру речових прав, Держархбудінспекції, Державного реєстру назв місць походження та географічні зазначення походження товарів і прав на використання зареєстрованих кваліфікованих зазначень походження товарів, Державного реєстру патентів України на винаходи, Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, Державного реєстру України топографій інтегральних мікросхем, Регістрової книги суден 2016 року, Реєстру організацій колективного управління, відомості про відсутність відкритих виконавчих проваджень (т.1 а.с.79-94).

16.31 Зазначені роздруківки не засвідчені ліквідатором належним чином та із даних роздруківок не вбачається щодо наявності або відсутності майна боржника.

16.32 Крім того, матеріали справи не містять доказів звернення ліквідатором до відповідних державних органів в м. Києві (за попередньою реєстрацією боржника до серпня 2015) щодо виявлення майна боржника.

16.33 Ліквідатором надано лист Головного управління ДФС у Харківській області від 05.09.2016, у якому зазначено, що у ТОВ "Торговий Дім "Шеф" відкриті у ПАТ КБ "Приватбанк" 1 рахунок, та у ПАТ "Кредобанк" 1 рахунок (т.3 а.с.49). Згідно довідок банківських установ та відомостей ГУ ДФС України у Харківській області (т.3 а.с.176), ліквідатором закриті банківські рахунки боржника.

16.34 У поданому ліквідатором звіті зазначено, що 08.06.2017 між ТОВ "Торговий Дім "Шеф" (продавцем) та ТОВ "Престон ЛТД" (покупцем) укладений договір купівлі-продажу права вимоги, за умовами якого продавець зобов'язується передати покупцю право вимоги продавця до ТОВ "Компанія АМІНА-ЛТД", що виникла на підставі укладеного між продавцем та ТОВ "Провід Групп" договору від 15.10.2015 про відступлення права вимоги, що виникла на підставі укладеного 30.06.2014 між ТОВ "Провід Групп" та боржником договору №2016вн/43 про надання поворотної фінансової допомоги на суму 500 000, 00грн.

16.35 Вартість права вимоги, яка є предметом даного договору, визначена шляхом оцінки та згідно зі звітом про визначення розміру ринкової вартості дебіторської заборгованості становить 500грн (т.3 а.с.129-131).

16.36 ТОВ "Престон ЛТД" на виконання умов договору купівлі-продажу від 08.06.2017 перерахувало ТОВ "Торговий Дім "Шеф" грошові кошти у розмірі 500, 00грн, що підтверджується квитанцією від 08.06.2017 (т.3 а.с.132).

Як зазначено у звіті ліквідатора, всі отримані грошові кошти у розмірі 500, 00грн були передані ліквідатору ТОВ "Торговий Дім "Шеф" Бакрадзе К.А. як представнику першої черги задоволення вимог кредиторів за виконання повноважень ліквідатора у даній справі.

16.37 Проте, згідно матеріалів справи, Бакрадзе К.А. не призначалась ліквідатором у даній справі, ліквідатором боржника як у процедурі самоліквідації, так і після визнання боржника банкрутом є Махницький Р.О.

16.38 Судова колегія також зазначає, що в ліквідаційній процедурі ліквідатор не повинен обмежуватись лише направленням запитів, а вживати й інших заходів щодо пошуку майна, що знаходиться у третіх осіб (виявлення та визнання недійсними угод боржника про відчуження майна, виявлення дебіторської заборгованості тощо), у зв'язку з чим завданням ліквідатора є дійсний та належний пошук майна банкрута, а не лише констатація факту відсутності майна у боржника.

16.39 У звіті ліквідатора відсутні відомості та докази, що свідчили б про вчинення ліквідатором дій щодо стягнення дебіторської заборгованості у розмірі 500 000, 00грн, або докази, що свідчили б про неможливість стягнення дебіторської заборгованості. Натомість, до матеріалів справи ліквідатором надано звіт про визначення розміру ринкової вартості дебіторської заборгованості, яка обліковується на балансі ТОВ "Торговий Дім "Шеф" у розмірі 500 000, 00грн, ринкова вартість об'єкта оцінки станом на 15.05.2017 оцінена у розмірі 500, 00грн (т.3 а.с.56-128) та яка в подальшому була реалізована ТОВ "Престон ЛТД".

16.40 Згідно доданих до звіту ліквідатора додатків, директор ТОВ "Компанія АМІНА-ЛТД" помер (т.3 а.с.125-126), проте, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ "Компанія АМІНА-ЛТД" не ліквідовано.

16.41 У звіті ліквідатором зазначено, що боржник не має можливості надати контролюючому органу первинні документи, регістри бухгалтерського та податкового обліку для призначення та проведення перевірки внаслідок відсутності на підприємстві вказаних документів, директором підприємства вказані документи ліквідатору передані не були.

16.42 Проте, звіт ліквідатора не містить відомостей щодо вчинення будь-яких дій ліквідатором для притягнення до відповідальності боржника у разі ухилення від виконання зазначених обов'язків посадових осіб банкрута відповідно до законів України.

16.43 Матеріали справи не містять доказів, що ліквідатор звертався до відповідних державних органів для отримання документів фінансово-господарської діяльності боржника.

16.44 07.06.2017 ліквідатором видано наказ про призначення постійно діючої інвентаризаційної комісії №1 у складі однієї особи Махницького Р.О., а також наказ про проведення повної інвентаризації активів та зобов'язань товариства з перевіркою їх фактичної наявності чи відсутності (т.3 а.с.136-137).

16.45 14.06.2017 ліквідатором складені інвентаризаційні описи: основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, наявності грошових коштів, які знаходяться в касі підприємства та на розрахункових рахунках, розрахунків з постачальниками, покупцями та іншими дебіторами і кредиторами (т.3 а.с.148-153), а також складено зведену відомість результатів інвентаризації, у якій зазначено про відсутність матеріальних та нематеріальних активів, грошових коштів (т.2 а.с.154).

16.46 У матеріалах справи міститься фінансовий звіт боржника станом на 14.06.2017 (т.3 а.с.156), в якому зазначено, що кількість працівників боржника становить 1 особа. Проте, ліквідатором не надано до ліквідаційного звіту жодних документів, які б свідчили про звільнення працівника боржника.

16.47 Матеріали справи не містять доказів подання фінансового звіту (ліквідаційного балансу) боржника податковому органу.

16.48 21.08.2017 ліквідатором боржника складений акт про знищення печатки ТОВ "Торговий Дім "Шеф" (т.3 а.с.177).

16.49 22.08.2017 ліквідатором подано до місцевого господарського суду заяву, у якій просить врахувати 500грн як сплачені в якості відшкодування витрат ліквідатора на ліквідаційну процедуру (т.3 а.с.167).

16.50 Ухвалою місцевого господарського суду від 22.08.2017 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано ТОВ "Торговий Дім "Шеф", вимоги кредиторів, що були не задоволені за недостатністю майна банкрута ТОВ "Торговий Дім "Шеф" визнано погашеними; припинено провадження у справі.

17. Відповідно до статті 41 Закону про банкрутство, ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

18. У судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора в ліквідаційній процедурі у відповідності до вимог закону, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов'язкових додатків до звіту ліквідатора, повноту реалізації ліквідатором активів боржника а також достовірність змісту ліквідаційного балансу.

19. Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав під час розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визначених ліквідатором вимог кредиторів з наслідками його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказам, дослідженими в судовому засіданні.

20. Ухвала Господарського суду Харківської області від 22.08.2017 у даній справі наведеним вимогам не відповідає, а тому суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про передчасність затвердження місцевим господарським судом звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Торговий Дім "Шеф", оскільки господарським судом першої інстанції належно не досліджено здійснення ліквідатором передбачених Законом про банкрутство заходів з ліквідації боржника.

21. Як вірно встановлено судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові, в ліквідаційній процедурі ліквідатором фактично не здійснювались заходи щодо виявлення та пошуку майна боржника, оскільки більшість з наданих ліквідатором відповідей державних установ щодо майна боржника були надані ще до звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство до суду (датовані вересень-жовтень 2016), лише відповідь Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 03.08.2017 була отримана ліквідатором в ході ліквідаційної процедури боржника.

22. Також, апеляційним господарським судом встановлено, що у листах Міністерства юстиції України від 20.10.2016 та КП "Харківське міське БТІ" Харківської міської ради від 09.09.2016 було зазначено, що для отримання інформації з Державного реєстру прав слід звернутись до суб'єкта державної реєстрації прав, фронт-офісу або нотаріуса або скористатись послугами онлайн-сервісу на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України. Проте, матеріали справи не містять відомостей щодо звернення ліквідатора в ліквідаційній процедурі до державних органів для отримання відповідної інформації, як і відсутні відповіді державних органів із зазначенням відомостей щодо майна боржника. Крім того, ліквідатор не звертався до державних органів з метою виявлення майна боржника за попередньою реєстрацією боржника.

23. Відтак, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла вірного висновку про те, що ліквідатором на виконання вимог Закону про банкрутство не вчинено усіх дій щодо виявлення та пошуку майна боржника.

24. Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що податковий орган не зміг здійснити перевірку боржника у зв'язку з відсутністю його за місцезнаходженням; податковому органу також не були передані ліквідатором первинні документи, регістри бухгалтерського та податкового обліку боржника.

25. Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 41 Закону про банкрутство, ліквідатор з дня свого призначення проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута, аналізує фінансове становище банкрута, виконує повноваження керівника (органу управління) банкрута.

26. Частиною 6 статті 41 Закону про банкрутство передбачено, що протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення банкрута від вчинення дій щодо передання бухгалтерської, фінансової та іншої документації банкрута останній несе відповідальність відповідно до законів України.

27. Проте, як вірно встановлено судом апеляційної інстанції звіт ліквідатора не містить відомостей щодо вчинення будь-яких дій ліквідатором для розшуку посадових осіб боржника, притягнення до відповідальності боржника у разі ухилення від виконання зазначених обов'язків посадових осіб банкрута відповідно до законів України. Матеріали справи не містять доказів, що ліквідатор звертався до відповідних державних органів для отримання документів фінансово-господарської діяльності боржника.

28. Інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов'язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються: виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов'язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів; установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку; виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення; виявлення активів і зобов'язань, які не відповідають критеріям визнання.

29. Разом з тим, судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що наявні у матеріалах справи інвентаризаційні описи та акти інвентаризації, складені ліквідатором у ході ліквідаційної процедури, не свідчать про здійснення ліквідатором боржника належної та повної інвентаризації активів та зобов'язань боржника, оскільки із матеріалів справи не вбачається, що ліквідатором були отримані фінансово-господарські документи від боржника, державних органів, а також не здійснено вичерпних дій щодо пошуку майна боржника. Крім того, ліквідатором на виконання вимог Закону про банкрутство та постанови суду про визнання боржника банкрутом до звіту не додано жодних доказів, які саме ліквідатором було вжито заходи щодо стягнення дебіторської заборгованості боржника у розмірі 500 000, 00грн, як і не надано доказів неможливості її стягнення. Натомість, ліквідатором надано звіт про оцінку права вимоги дебіторської заборгованості боржника, яка була оцінена у 500, 00грн; право вимоги за договором купівлі-продажу було продано юридичній особі за 500, 00грн та ці ж кошти були сплачені за оцінку.

30. Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням загальних зборів засновників боржника зобов'язано ліквідатора, зокрема, виявити юридичні особи, учасником яких є боржник та здійснити вихід з даних юридичних осіб; здійснити заходи щодо звільнення працівників товариства відповідно до законодавства. Як вбачається із проміжного ліквідаційного балансу боржника станом на 14.06.2017, зазначено, що кількість працівників боржника становить одна особа. Однак, ліквідатором не надано до ліквідаційного звіту жодних документів, які б свідчили про виконання вимог Закону про банкрутство та рішення загальних зборів засновників боржника в частині звільнення працівника боржника.

31. В силу приписів статті 300 Господарського процесуального кодексу України (у редакції від 15.12.2017), суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

32. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Рябих проти Росії", "Нєлюбін проти Росії"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

33. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

34. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

35. Таким чином, посилання та доводи скаржника не знайшли свого підтвердження, в якості підстав скасування постанови суду апеляційної інстанції під час касаційного провадження, та спростовуються змістом оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

36. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

37. Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

38. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

39. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідає.

40. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

41. Вказані вимоги судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови були дотримані.

42. Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Шеф" Махницького Р.О. на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 у справі №922/3562/16 залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 у справі

№922/3562/16 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко