Ухвала

від 11.06.2018 по справі 482/2145/17

НОВООДЕСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11.06.2018

Справа № 482/2145/17

Номер провадження 2/482/56/2018

УХВАЛА

11 червня 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді - Демінської О.І., за участю секретаря судового засідання - Шведової Я.О., представника позивача - адвоката ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ТЗДВ Сільгоспгосподарство Кандибинське про визнання договору оренди землі недійсним клопотання представника відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТЗДВ Сільгоспгосподарство Кандибинське , в якому просить визнати договір оренди землі, укладений 20.10.2015 року від його імені та ТЗДВ Сільгоспгосподарство Кандибинське , недійсним.

В обґрунтування позовних вимог послався на те, що договір оренди землі, укладений 20.10.2015 року, він не підписував, не виявляв власної волі щодо його укладення.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області 16.04.2018 року провадження у цивільній справі було зупинено у зв'язку із призначенням судової почеркознавчої експертизи.

16.05.2018 року, на виконання ухвали суду, до суду надійшов висновок експерта №179 від 11.05.2018 року за результатами судової почеркознавчої експертизи, у зв'язку із чим розгляд справи поновлено та призначено підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, пославшись на те, що він не згодний з висновком експерта, вважає, що на експерта було здійснено тиск іншою особою, а також на те, що питання щодо призначення експертизи було вирішено за відсутності представника відповідача.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив, пославшись на його необґрунтованість.

Вивчивши доводи клопотання представника відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, думку учасників справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ст.. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із роз'ясненнями, що містяться в п.11 Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.1997 р. № 8 Про судову експертизу у кримінальних та цивільних справах повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Проте, представником відповідача ОСОБА_2 не вказано суду, та про це не йдеться в клопотанні про призначення повторної експертизи, будь-яких належних обґрунтувань на викладення своєї позиції щодо призначення повторної експертизи.

Так, представником відповідача, який вказує на їх сумнів у достовірності висновку експерта, не надано суду будь-яких доказів та обґрунтованих тверджень, що давали би сумнів на даному етапі сумніватися у правильності висновку експерта.

Крім того, безпідставними є твердження представника відповідача про те, що підставою для призначення повторної експертизи є той факт, що вирішено це питання було за відсутності представника відповідача.

Так, судом підготовчі судові засідання у вказаній цивільній справі призначалися 4 рази: 22.01.2018 р., 19.02.2018 р., 19.03.2018 р., 16.04.2018 р.

У жодне з вказаних судових засідань представник відповідача не з'явився. Також відповідачем у встановлений судом строк не подавалися суду відзив на позов, будь-які заяви, клопотання.

Неявка представника відповідача у підготовче судове засідання не є перешкодою для його проведення, а невикористання відповідачем наданих йому прав явки у підготовче судове засідання, направлення суду відзиву на позов, не є підставою для проведення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Підстав для задоволення клопотання представника відповідача про проведення повторної експертизи у підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Незгода сторони з результатами експертного дослідження не є підставою для проведення повторної експертизи.

Тим більш, як вбачається з клопотання, представник відповідача просить поставити на вирішення експерту ті ж самі питання, що вже були предметом експертного дослідження, та з урахуванням тих же самих матеріалів для його проведення.

Керуючись ст.ст. 113, 254, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ТЗДВ Сільгоспгосподарство Кандибинське - ОСОБА_2 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Демінська