Рішення

від 03.03.2009 по справі 2-53\09

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-53\09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2009 року Голосіївс ький районний суд м.Києва в ск ладі:

головуючого - суд ді Колдіної О.О.

при секретарі - Кухарсь кій Н.А.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду цивільну справу за по зовом ОСОБА_1 до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «ЕКО ТАКСІ», 3-тя особа: ОС ОБА_2 про відшкодування шко ди, заподіяної внаслідок дор ожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «ЕКО ТАКСІ», 3-тя особа: ОСОБА_2 про відшк одування матеріальної шкоди , завданої внаслідок ДТП. Свої позовні вимоги позивач обґр унтовує тим, що 03.10.2006 року в м.Киє ві по вул..Володимирській між автомобілем марки «ДЕУ Сенс » д.н. НОМЕР_3, який є власні стю ТОВ «ЕКО ТАКСІ» і, яким кер ував ОСОБА_2, та автомобіл ем марки «Форд Фієста» д.н. Н ОМЕР_2, який належить ОСОБ А_1, відбулось зіткнення, вна слідок чого автомобілі зазна ли механічних пошкоджень. 19.10.20 06 року Голосіївським районни м судом м.Києва була винесена постанова, відповідно до яко ї ОСОБА_2 був визнаний вин ним у вчиненні ДТП. 23.11.2006 р. експе ртом-оцінювачем була проведе на експертна оцінка матеріал ьного збитку завданого транс портному засобу «Форд Фієста », відповідно до висновку яко го матеріальний збиток з ура хуванням ПДВ складає 6185.45 гриве нь, вартість послуг експерта становить 350 гривень. Крім тог о, він змушений був звернутис я за отриманням спеціалізова ної правової допомоги на пла тній основі, вартість юридич них послуг становить 1000 гриве нь. Також, позивач просив стяг нути з відповідача судові ви трати у справі.

В ході розгляду справи пози вач уточнив позовні вимоги і просив стягнути з відповіда ча матеріальну шкоду в розмі рі 6185,45 гривень, витрати за посл уги експерта в сумі 350 гривень , витрати, понесені за отриман ня правової допомоги в розмі рі 1000 гривень, моральну шкоду в розмірі 5000 гривень та судові в итрати у справі.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримала п озовні вимоги і обґрунтуванн я позову в повному обсязі та п росила суд позов задовольнит и з підстав, викладених у позо ві.

Представник відповідача п озовні вимоги визнав частков о лише в частині відшкодуван ня вартості пошкодженого бам пера автомобіля «Форд Фієста » і

заперечував проти задовол ення позову в іншій частині, з азначивши, що в ДТП, яке сталос ь 03.10.2006 р. між автомобілем, що нал ежав ТОВ «ЕКО ТАКСІ» та автом обілем «Форд Фієста», останн ій не міг отримати ті пошкодж ення, які зазначені у висновк у експерта-оцінювача, а тому в ласнику автомобіля була завд ана значно менша шкода.

3-тя особа - ОСОБА_2 підтри мав позицію представника від повідача і заперечував проти задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі. Кр ім того, він вважає, що позивач у ні з боку відповідача, ні з й ого боку не була завдана мора льна шкода, тому в зазначеній частині позовних вимог, тако ж, необхідно відмовити.

Вислухавши пояснення учас ників процесу, дослідивши ма теріали цивільної справи та матеріали адміністративної справи про притягнення ОСО БА_2 до адміністративної ві дповідальності за ст.. 124 КпАП У країни, суд вважає, що позов пі длягає частковому задоволен ню з наступних підстав.

В судовому засіданні досто вірно встановлено, що 03.10.2006 року в м.Києві по вул.Володимирськ ій між автомобілем марки «ДЕ У Сенс» д.н. НОМЕР_3, який є в ласністю ТОВ «ЕКО ТАКСІ» і, як им керував ОСОБА_2, та авто мобілем марки «Форд Фієста» д.н. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 відбулось зіткнен ня, внаслідок чого автомобіл і зазнали механічних пошкодж ень.

19.10.2006 р. Голосіївським районн им судом м.Києва винесена пос танова, згідно з якою ОСОБА _2 визнаний винним у вчиненн і правопорушення, передбачен ого ст.124 КупАП України, а саме у порушенні водієм Правил дор ожнього руху України, які при звели до зіткнення автомобіл ів і їх пошкодження (а.с. 10).

Згідно з ст. 1187 ЦК України шко да, завдана джерелом підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся особою, яка на відповідній правовій підставі володіє т ранспортним засобом, механіз мом, іншим об"єктом, використа ння, зберігання або утриманн я якого створює підвищену не безпеку.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду Укра їни від 27.02.1992 року № 6 „Про практи ку розгляду судами цивільних справ за позовами про відшко дування шкоди" під володільц ем джерела підвищеної небезп еки розуміється юридична осо ба або громадянин, що здійсню ють експлуатацію джерела під вищеної небезпеки на підстав і права власності, повного го сподарського відання, операт ивного управління або з інши х підстав. Не вважається воло дільцем джерела підвищеної* небезпеки і не несе відповід альності за шкоду перед поте рпілим особа, яка управляє дж ерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з во лодільцем цього джерела.

Як встановлено в судовому з асіданні автомобіль марки «Д еу Сенс» д.н. НОМЕР_3 належи ть ТОВ «ЕКО ТАКСІ».

ОСОБА_2, на момент вчинен ня ДТП, перебував з підприємс твом у трудових відносинах, щ о підтверджується трудовою у годою, яка укладена між ОСО БА_2 та ТОВ «ЕКО ТАКСІ».

Як вбачається зі звіту № Е 7506 про експертну оцінку матері ального збитку, завданого вл аснику транспортного засобу «Форд Фієста», матеріальна ш кода, заподіяна власнику заз наченого автомобіля з врахув анням ПДВ становить 6185,45 гривен ь (а.с.11-24).

Вартість проведення автот оварознавчого дослідження с тановить 350 гривень, що підтве рджується квитанцією (а.с.25).

Крім того, позивач при зверн енні до суду вимушений був зв ернутися за правовою допомог ою до ТОВ «Юридична фірма «Фа ктотум». Вартість юридичних послуг становить 1000 гривень, щ о підтверджується матеріала ми справи.

В зв»язку з тим, що відповід ач та ОСОБА_2 оспорювали з віт експерта-оцінювача в час тині зазначених у даному зві ті пошкоджень, які були отрим ані автомобілем «Форд Фієста », судом була призначена судо ва трасологічна експертиза, відповідно до висновку якої за № 9633\9634 виявлені пошкодження в задній частині автомобіля Форд могли виникнути внаслі док зіткнення з автомобілем ДЕУ.

Зазначений висновок експе рта є обґрунтованим, висновк и, зроблені експертом, не супе речать іншим зібраним у спра ві доказам, а тому він може бут и врахований судом при поста новленні рішення.

Відповідно до ст.. 10, 60 ЦПК Укра їни кожна сторона повинна до вести суду ті обставини на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог та заперече нь.

Отже, враховуючи викладені обставини, суд вважає, що вимо ги позивача в частині відшко дування матеріальної шкоди, вартості послуг експерта, ви трат за отримання правової д опомоги є обґрунтованими, об ставини викладені в позовній заяві, знайшли своє підтверд ження в ході розгляду справи , а тому позов в даній частині підлягає задоволенню..

Крім того, судом встановлен о, що у зв"язку з ДТП і пошкодже нням належного позивачу авто мобіля він зазнав моральних страждань, що виразились у пе ренесеному стресі в зв»язку з пошкодженням його майна, зм іною способу життя, внаслідо к тривалого вирішення питанн я щодо відновлювального ремо нту транспортного засобу, по гіршення стану здоров»я та в заємовідносин в родині.

Відповідно до роз"яснень, ви кладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 „Про практику розг ляду судами цивільних справ за позовами про відшкодуванн я моральної шкоди" під мораль ною шкодою слід розуміти вит рати немайнового характеру в наслідок моральних чи фізичн их страждань, або інших негат ивних явищ, заподіяних фізич ній чи юридичній особі незак онними діями або бездіяльніс тю інших осіб.

Крім того, згідно з ст.23 Цивіл ьного кодексу України особа має право на відшкодування м оральної шкоди, завданої вна слідок порушення її прав, яка

полягає у душевних стражда ннях, яких фізична особа зазн ала у зв"язку із знищенням чи п ошкодженням її майна.

Позовні вимоги ОСОБА_1 п ро відшкодування моральної ш коди суд вважає необхідним з адовольнити частково на підс таві ст. 1167 ЦК України, стягнувш и з відповідача на користь по зивача 1000 грн. моральної шкоди , в іншій частині відшкодуван ня моральної шкоди суд вважа є за необхідне відмовити, оск ільки вона не знайшла свого п ідтвердження в ході розгляду справи і не доведена наданим и доказами.

На підставі ст.ст.81, 88 ЦПК Укра їни суд вважає за необхідне п окласти обов"язок по відшкод уванню судових витрат на від повідача у справі.

Керуючись ст.ст.22, 23, 1166, 1167, 1192, 1187, 1194 Ц ивільного кодексу України, с т.ст. 81, 88, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «ЕК О ТАКСІ» ( код ЄДРПОУ 33347533, р\р 260057108 14980 в філії КРУ Банку »Фінанси т а Кредит», МФО 300937) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 6185 (шість тисяч сто віс імдесят п»ять) гривень 45 копій ок, за послуги експерта суму в розмірі 350 (триста п»ятдесят) г ривень, витрати, пов»язані з о платою правової допомоги по справі, в розмірі 1000 (одна тисяч а) гривень та моральну шкоду в розмірі (одна тисяча) 1000 гривен ь.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «ЕК О ТАКСІ» ( код ЄДРПОУ 33347533, р\р 260057108 14980 в філії КРУ Банку »Фінанси т а Кредит», МФО 300937) на користь ОСОБА_1 судові витрати у спр аві, а саме судовий збір в сумі 83 гривень 85 копійок, витрати на інформаційно-технічне забез печення розгляду справи в су ді. В іншій частині позовних в имог відмовити.

Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення суду подається протягом двад цяти днів після подання зави про апеляційне оскарження.