Ухвала

від 21.06.2018 по справі 1/44-нм

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"21" червня 2018 р.

Справа № 1/44-НМ

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Петухов М.Г.

судді Грязнов В.В.

секретар судового засідання Першко А.О.

розглянувши апеляційну скаргу (вх. 77/18 від 09.01.18 р.) на рішення господарського суду Житомирської області, ухваленого 08.12.2017 року

за позовом Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Житомирської міської ради (м. Житомир)

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м. Житомир)

до Міністерства аграрної політики та продовольства України

до Державного підприємства "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона"

до Фонду державного майна України

за участю прокуратури Житомирської області

про визнання права власності на майно та зобов'язання вчинити дії

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача 1 - ОСОБА_2

відповідача 2 - не з"явився

відповідача 3 - не з"явився

відповідача 4 -ОСОБА_2

третьої особи не з"явився

прокурор - Безпалов А.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 08.12.2017 року у справі № 1/44-НМ у позові Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м. Житомир) до Міністерства аграрної політики та продовольства України; Державного підприємства "Житомирська спеціалізована пересувна механізована колона"; Фонд державного майна України за участю прокуратури Житомирської області про визнання права власності на майно та зобов'язання вчинити дії, відмовлено.

Визнано недійсним договір оренди від 14.03.1993 року, укладений між Пересувною механізованою колоною (ПМК) "Укрм'ясомолтехпром" (м. Житомир) та Комерційним проектно-виробничим малим підприємством "Сприяння" (м. Житомир).

Визнано недійсним договір оренди від 15.03.1994 року та доповнення № 1 від 04.10.1994 року до договору оренди від 15.03.1994 року, укладені між Пересувною механізованою колоною (ПМК) "Урм'ясомолтехпром" (м. Житомир) та Комерційним проектно-виробничим малим підприємством "Сприяння" (м. Житомир).

Визнано недійсним договір оренди від 01.09.1995 року, укладений між Пересувною механізованою колоною (ПМК) "Укрм'ясомолтехпром" (м. Житомир) та Комерційним проектно - виробничим малим підприємством "Сприяння" (м. Житомир).

Визнано недійсним договір оренди від 01.10.1996 року, укладений між Пересувною механізованою колоною (ПМК) "Укрм'ясомолтехпром" (м. Житомир) та Комерційним проектно - виробничим малим підприємством "Сприяння" (м. Житомир).

Визнано недійсним договір оренди від 08.04.1997 року, укладений між Пересувною механізованою колоною (ПМК) "Укрм'ясомолтехпром" (м. Житомир) та Багатопрофільним малим приватним підприємством "Сприяння" (м. Житомир).

Не погодившись із прийнятим рішенням, скаржник - Багатопрофільне мале приватне підприємство "Сприяння" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 77/18 від 09.01.2018 року), в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 08.12.2017 року по справі № 1/44-НМ та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" повністю.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.05.2018 оголошено перерву в судовому засіданні до 20 червня 2018 р. о 11:30 год.

04.06.2018 на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача №22 про долучення до матеріалів справи документів, що підтверджують направлення іншим сторонам наданих ним клопотань.

20.06.2018 на адресу суду надійшли клопотання позивача №23-а та №27 про долучення до матеріалів справи документів, що підтверджують направлення іншим сторонам наданих ним клопотань, а також оригінали опису вкладень в цінні листи.

Крім того, 20.06.2018 від позивача надійшло клопотання №24 про витребування у СВ НП ГУНП по Житомирській області результатів почеркознавчої та технічної криміналістичної експертизи Довідки про перевірку дотримання вимог законодавства з питань оренди державного майна, що перебуває на балансі ДП Житомирська пересувна механізована колона від 29.06.2006 , проведеної в межах кримінального провадження № 1201806002000584. Підставою витребування позивач зазначає необхідність дослідження дійсності підпису ОСОБА_3 у цьому документі.

Крім того, від позивача отримано клопотання №25, у якому останній просить з метою надання доказів, які б спростували заяви відповідачів щодо незаконності проведення поліпшень орендованого майна, викликати в судове засідання експертів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які проводили судові будівельно-технічні експертизи у даній справі.

Також позивач подав заяву, у якій просить витребувати у Міністерства аграрної політики наступну інформацію: адресу конкурсної комісії, на яку належить направляти резюме всіх бажаючих прийняти участь у конкурсному відборі на посаду директора Житомирська ПМК ; дату та місцезнаходження проведення конкурсу; перелік документів, які належить подати конкурсної комісії.

В судове засідання 20.06.2018 з'явився позивач, представник відповідача 1 та відповідача 4 та прокурор. Представники відповідача 2 та відповідач 3 не з'явились та не реалізували своє право на участь у судовому засіданні, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Позивач та представник відповідача 1 та відповідача 4 та прокурор не заперечили щодо розгляду апеляційної скарги за відсутності представників відповідача 2 та відповідача .

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені ним вищевказані клопотання. Щодо клопотання про витребування у СВ НП ГУНП по Житомирській області результатів почеркознавчої та технічної криміналістичної експертизи , Довідки про перевірку дотримання вимог законодавства з питань оренди державного майна, що перебуває на балансі ДП Житомирська пересувна механізована колона від 29.06.2006 пояснив, що у нього відсутні дані про проведення таких експертиз, проте вказує на ймовірність їх проведення.

Представник відповідача 1 та відповідача 4 заперечив клопотання про витребування документів та зазначив, що вони є необгрунтованими. Зокрема, вказав, що позивач не зазначив, які саме дані по судових будівельно-технічних експертизах викликають сумнів у позивача та які питання необхідно з'ясувати у експертів. Крім того, зазначив, що позивачем не надано достовірних відомостей про проведення у кримінальному провадженні № 1201806002000584 почеркознавчої та технічної криміналістичної експертизи, тому клопотання про витребування їх результатів є нічим іншим як затягуванням розгляду апеляційної скарги. Окрім того, представник відповідача 1 та відповідача 4 заперечив заяву позивача щодо витребування судом інформації щодо проведення конкурсу на посаду у Мінагрополітики та вказав що дане питання не стосується предмету позову.

Прокурор у справі підтримав позицію представника відповідача 1 та відповідача 4 у справі відносно заявлених клопотань позивача, та вказав що останні є необґрунтованими та спрямовані на затягування розгляду апеляційної скарги, тому просить їх відхилити.

Колегія суддів, розглянувши клопотання позивача №24 та №25, а також заяву позивача, прийшла до висновку про їх відхилення з огляду на наступне.

Зокрема, позивач не надав достовірних даних про проведення СВ НП ГУНП по Житомирській почеркознавчої та технічної криміналістичної експертизи Довідки про перевірку дотримання вимог законодавства з питань оренди державного майна, що перебуває на балансі ДП Житомирська пересувна механізована колона від 29.06.2006 у межах кримінального провадження № 1201806002000584. Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Зокрема, такими даними є письмові докази. Проте, існування таких письмових доказів як висновки експертизи у вказаному кримінальному провадженні позивачем не доведено.

Стосовно відхилення клопотання позивача про виклик в судове засідання експертів слід також зазначити, що частиною 4 статті 69 ГПК України встановлено: "Експерт зобов'язаний з'явитись до суду за його викликом та роз'яснити свій висновок...", з чого випливає, що дана особа може бути викликана до суду за його ініціативою для роз'яснення висновку. Разом з тим, позивач у клопотанні та у судовому засіданні не обгрунтував необхідність виклику експертів, не вказав, які саме висновки викликають сумнів та підлягають роз'ясненню, та які саме питання слід з'ясувати у експертів.

Щодо інформації щодо проведення конкурсу на посаду у Мінагрополітики, колегія суддів зазначає, що дане питання не стосується предмету позову, відтак відсутні підстави для її витребовування.

Апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав, зазначених у ній, просив скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 08.12.2017 року по справі № 1/44-НМ та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" повністю, та надав пояснення по суті справи. Вказав, що підприємством проведено реконструкцію спірного приміщення, внаслідок чого створено цех. Отримано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації. Приміщення змінило свою функціональність, так як у ньому зроблено бетонну підлогу, систему водопостачання, електрозабезпечення, фундаменти під механізми, встановлено кран-балки. Внаслідок реконструкції збільшилась виробнича площа, тобто було зроблено надбудову за згодою із орендодавцем. Відтак, було створено нову річ.

Представник відповідача 1 та відповідача 4 заперечив вимоги апеляційної скарги з підстав, зазначених у відзиві, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Житомирської області від 08.12.2017 року по справі - без змін.

Прокурор у справі заперечив вимоги апеляційної скарги з підстав, зазначених у відзиві, надав пояснення по сутні справи.

Представник Міністерства аграрної політики та продовольства України не реалізував своє право на участь у судовому засідання, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Крім того, Мінагроплітики не надано у повному обсязі інформації та документів, що були витребувані ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 30 травня 2018 року.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

За результатами судового засідання, з метою з'ясування всіх обставин справи та вимог апеляційної скарги, а також враховуючи, що Міністерство аграрної політики та продовольства України, не виконало ухвали суду від 30.05.2018 року та не подало до суду витребувані докази, колегія суддів дійшла висновку про необхідність повторного витребування у Міністерства аграрної політики та продовольства України, відповідних доказів.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що як встановлено ч. 2 ст. 135 ГПК України, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 120, 202, 197, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до "18" липня 2018 р. о 14:30 год. Розгляд справи відбудеться у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 2.

- Міністерству аграрної політики та продовольства України, як розпоряднику майна ДП «Житомирська ПМК» , надати суду до 10.07.2018 належним чином засвідчені копії наступних документів:

- акт прийому-передачі цілісного майнового комплексу від Житомирської ПМК треста «Київм"ясомолремонт» до Житомирської ПМК республіканського об'єднання Укрм'ясомолмаштехремонт» в січні місяці 1987 року за адресою: вул. Соколовська, 21, в м.Житомирі, 262031;

- акт прийому-передачі цілісного майнового комплексу від Житомирської ПМК республіканського об'єднання «Укрм'ясомолмаштехремонт» до Житомирської ПМК республіканського проектно-промислового будівельного об'єднання Укрм'ясомолмаштехпром» в червні місяці 1988 року за адресою: вул. Соколовська, 21, м.Житомир, 262031;

- акт прийому-передачі цілісного майнового комплексу від Житомирської ПМК республіканського проектно-промислового будівельного об'єднання Укрм'ясомолмаштехпром» до Житомирської ПМК «Укрм'ясомолтехпром» в січні 1992року за адресою: вул. Соколовська, 21, в м.Житомирі, 262031;

- акт прийома-передачі цілісного майнового комплексу від Житомирської ПМК (Укрм'ясомолтехпром» до Державного підприємства «Житомирська ПМК» в листопаді 1997року за адресою: вул. Маршала Рибалко, 29, в м.Житомирі, 10031;

- довідку про належність чи відсутність належності цілісного майнового комплексу Житомирської ПМК республіканського проектно-промислового будівельного об'єднання Укрм'ясомолмаштехпром» до сфери управління Держхарчопрому України в період з 01.01.1988 року по 31.12.1997 рік.

Міністерству аграрної політики та продовольства України як органу управління та засновника ДП "Житомирська пересувна механізована колона" надати суду до 10.07.2018 підтверджуючі установчі документи щодо:

1) створення (реорганізації) та правонаступництва Державного підприємства "Житомирська пересувна механізована колона" (код ЄДРПОУ 00451116) до Житомирської пересувної механізованої колони "Укрм'ясомолтехпром" (код ЄДРПОУ 00451116);

2) Житомирської пересувної механізованої колони "Укрм'ясомолтехпром" (код ЄДРПОУ 00451116) до Житомирської пересувної механізованої колони системи Держхарчопрому України

3) Житомирської пересувної механізованої колони "Укрм'ясомолтехпром" (код ЄДРПОУ 00451116) до Житомирської пересувної механізованої колони Київського міжобласного тресту «Київ- м'ясомолремонт» Міністерства м'ясної і молочної промисловості Української PCP на підставі постанови Ради Міністрів УРСР від 27.12.1985р. №463 та наказу Держагропрому УРСР від 29.12.1985р. №3. (Додаток №1 та №2).

4) належним чином засвідчені копії актів прийому - передачі на баланс одній із зазначених юридичних осіб з одним і тим самим ідентифікаційним кодом - 00451116 державного майна - складу піску розміром 9x18м, складу цементу розміром 9x6 м, приміщення бетонно - розчинного вузла розміром 9x18 м (загальна площа приміщень 378 кв. м.), автонавантажувача вантажопідйомністю 5 тонн, яке було передано Житомирською пересувною механізованою колоною "Укрм'ясомолтехпром" в оренду Багатопрофільному МПП "Сприяння" (м. Житомир, вул.М. Рибалка, 29-а) відповідно до договорів оренди від 14.03.1993, від 15.03.1994, від 01.09.1995, від 01.10.1996, від 08.04.1997;

5) надати належні документальні докази (за наявності) щодо надання дозволу Пересувній механізованій колоні "Укрм'ясомолтехпром" стосовно передачі в оренду Багатопрофільному МПП "Сприяння" такого державного майна: складу піску розміром 9x18м, складу цементу розміром 9x6 м, приміщення бетонно - розчинного вузла розміром 9x18 м (загальна площа приміщень 378 кв. м.), автонавантажувача вантажопідйомністю 5 тонн.

Міністерству аграрної політики та продовольства України надати суду до 10.07.2018 :

- постанову Ради Міністрів УРСР №463від 27.12.1985р, та наказ Держагропрому УРСР №3 від 29.12.1985р. про створення Республіканського об'єднання по технічному переозброєнню и ремонту підприємств м'ясної та молочної промисловості при Держагропромі УРСР «Укрм'ясомолмаштехремонт» ;

- нормативно-правовий акт Держагропрому УРСР, датований 1988 роком, відповідно до якого Житомирська ПМК Республіканського об'єднання по технічному переозброєнню та ремонту підприємств м'ясної та молочної промисловості при Держагропромі УРСР «Укрм'ясомолмаштехремонт» реорганізовувалося в Житомирське ПМК Республіканського проектно-промислово-будівельного об'єднання «Укрм'ясомолтехпром» ;

- нормативно-правовий акт Міністерства сільського господарства і продовольства про реорганізацію Житомирської ПМК Республіканського проектно-промислово-будівельного об'єднання «Укрм'ясомолтехпром» в Житомирську ПМК «Укрм ясомолтехпром» з реєстраційним №00451116.

У разі неможливості подати витребовувані судом документи надати письмові пояснення з обгрунтуванням причини відсутності таких документів у сторони.

2. Роз'яснити, що відповідно до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 135 ГПК України, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3. Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Грязнов В.В.