Ухвала

від 25.06.2018 по справі 910/659/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" червня 2018 р. Справа№ 910/659/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Дідиченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдтехсервіс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2018р.(повний текст складено 17.05.2018р.)

у справі №910/659/18 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг-Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдтехсервіс"

про стягнення 1 062 107,53 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг-Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдтехсервіс" про стягнення 1 062 107,53 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2018р. у справі №910/659/18 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдтехсервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг-Україна" 59 5000,00 грн. основного боргу, 50 997,45 грн. пені, 7 262,49 грн. 3% річних, 9 798,90 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдтехсервіс" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2018р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий суддя), судді Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення судом першої інстанції прийнято 14.05.2018р., а повний текст складено 17.05.2018р. Отже, відповідно до приписів ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України двадцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення закінчується 06.06.2018р.

Апеляційна скарга подана скаржником 11.06.2018р., тобто з пропуском строку на оскарження рішення. Разом з цим, апелянт вважає, що ним не пропущено строк на апеляційне оскарження, оскільки з повним текстом рішення він ознайомився 21.05.2018р. та підготував апеляційну скаргу в двадцятиденний строк. Проте, такі твердження спростовуються процесуальними нормами, оскільки обчислення строків на подання апеляційної скарги передбачено з дати оголошення / складання повного тексту судового рішення.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху на підставі ч. 3 ст. 260, ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав поновлення.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдтехсервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2018р. у справі №910/659/18 - залишити без руху.

2.Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянт має право усунути недоліки та подати до Київського апеляційного господарського суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав поновлення.

3.Роз'яснити скаржнику, що у разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 ГПК України.

4.Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.Г. Смірнова

М.А. Дідиченко