Ухвала

від 26.06.2018 по справі 917/174/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"26" червня 2018 р. Справа № 917/174/17

Суддя Россолов В.В.

розглянувши матеріали заяви ТОВ "Магнолія" в особі Лубенської філії (вх. № 4855 від 25.06.2018) про роз'яснення судового рішення – постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.08.2017 у справі № 917/174/17

за позовом ТОВ "Магнолія" в особі Лубенської філії, м.Лубни, Полтавської обл.

до 1. Селянського (фермерського) господарства "Надія", с.Червоні Пологи, Лубенського р-ну, Полтавської обл.

2. Фермерського господарства "Павільйон флори", с.Попівка, Миргородського р-ну, Полтавської обл.

про стягнення 268 521,57 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.08.2017 у справі № 917/174/17 апеляційну скаргу позивача задоволено частково; рішення Господарського суду Полтавської області від 20 квітня 2017 року у справі № 917/174/17 скасовано в частині повної відмови в задоволенні позову до Селянського (фермерського) господарства "Надія"; в цій частині прийнято нове рішення, яким позов до Селянського (фермерського) господарства "Надія" задовольнити частково; стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "Надія" (37531, Полтавська обл., Лубенський район, село Червоні Пологи, вул. Залізнична, будинок 13, код ЄДРПОУ 13957248) на користь ТОВ "Магнолія" в особі Лубенської філії (37500, Полтавська обл., місто Лубни, проспект Володимирський, будинок 132, код ЄДРПОУ 26217903) 39 000,00 грн заборгованості; в іншій частині рішення залишено без змін.

25.06.2018 ТОВ "Магнолія" в особі Лубенської філії звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про роз'яснення судового рішення – постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.08.2017 у справі № 917/174/17, в якій просить роз'яснити, чому апеляційний господарський суд вважає, що в розмір боргу по Угоді від 03 жовтня 2007 року, що є доповненням Контракту №4 від 07.04.2005 включено вартість гречки 84,3 тони, пшениці 41,666 тони, ячменю 30 тон, гороху 70 тон, проса 21,226 тона, кукурудзи 20 тон. Адже, згідно Контракту дана продукція повинна фермерським господарством не продаватися, а віддаватися, оскільки за неї вже зроблена оплата (передоплатою). В разі повернення коштів передоплати, фермерське господарство мало право вимагати оплати зернової продукції. Оскільки перераховані передоплатою кошти не були повернуті, фермерське господарство не мало права в односторонньому порядку змінювати умови Контракту. Отже, укладення доповнення від 03 жовтня 2007 року до Контракту №4 є договором про надання послуг по продажу соняшнику і не має ознак договору про новацію.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява ТОВ "Магнолія" в особі Лубенської філії про роз'яснення судового рішення не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявником не додано доказів справляння судового збору за подачу вказаної заяви у встановленому порядку та розмірі.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Даною статтею передбачено, що за подання до господарського суду заяви про роз'яснення судового рішення ставка судового збору складає 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 881,00 грн.

Проте, заявником не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, заява ТОВ "Магнолія" в особі Лубенської філії про роз'яснення судового рішення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 258, 245 Господарського процесуального кодексу України, ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія" в особі Лубенської філії (вх. № 4855 від 25.06.2018) про роз'яснення судового рішення - постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.08.2017 у справі № 917/174/17 залишити без руху.

2.Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Магнолія" в особі Лубенської філії десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків шляхом подання відповідних доказів до суду.

3.Роз'яснити заявнику, що у випадку не подання ним протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху доказів усунення вказаних недоліків, судом буде вчинено процесуальні дії, передбачені ст. 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач В.В.Россолов