Ухвала

від 25.06.2018 по справі 635/4133/18

ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 635/4133/18

Провадження № 1-кс/635/1274/2018

УХВАЛА

про доручення проведення судово-балістичної експертизи

25 червня 2018 року смт Покотилівка Харківського району

Харківської області

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220770000178 від 17 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про призначення судово-балістичної експертизи, -

встановив:

25 червня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220770000178 від 17 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про призначення судово-балістичноїекспертизи, в якому слідчий просить:

1. Надати доручення експертній установі та залучити експерта Харківського НДЕКЦ МВС України для проведення судово-балістичної експертизи.

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи є вогнепальною зброєю предмет, схожий на автомат?

- яким способом (промисловим чи саморобним) виготовлено наданий на дослідження предмет?

- якщо наданий предмет є вогнепальною зброєю, то до якого виду, системи, моделі, калібру належить ця вогнепальна зброя?

- чи справна ця зброя? Якщо ні, то які вона має несправності? Чи унеможливлюють ці несправності постріл?

- чи стріляли з цієї зброї після останнього її чищення і змащення?

- який порох (вид, марка) застосовано при останньому пострілі з даної зброї?

- якими кулями (шротом, картеччю) зроблено постріли з даної зброї?

- чи є боєприпасами патрони вилучені в ході обшуку?

- для якого виду зброї, системи, моделі, калібру призначено патрони, вилучені в ході

обшуку?

- чи є надані на дослідження предмети, схожі на гранати вибуховими пристроями або

боєприпасами, якщо так то до якої категорії вони відноситься?

- яким способом виготовлені надані на дослідження предмети, схожі на гранати?

- чи придатні надані предмети, схожі на гранати для використання за цільовим

призначенням вчиненням вибуху, а якщо непридатні, то з яких причин?

- де і коли (країна, фірма, підприємство-виробник, рік виготовлення) предмети, схожі на гранати виготовлені?

3. Експертам для дослідження надати: предмет, схожий на гранату без запалу; предмет, схожий на гранату без запалу з написом «37-Е-386 ТНТ»; предмет, схожий на автомат з написом «KAMAZ», «НП 103 1М У4» з магазином, в якому містилися 30 патронів; 30 патронів до автомату, які вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , запаковані до паперових пакетів і опечатані.

З клопотання слідчого вбачається, що слідчим відділенням Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018220770000178 від 17.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

17 березня 2018 року до СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що особа на ім`я « ОСОБА_5 », за місцем своєї роботи в с.Борисівка, Харківського району, Харківської області зберігає зброю.

Крім того, було допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що в лютому місяці 2018 року останній шукав заробіток по оголошенню в газеті Прем`єр та прочитав, що в с.Борисівка, Харківського району, Харківської області потрібні робітники на виробництво дров`яного вугілля, старшим на виробництві був чоловік на ім`я « ОСОБА_5 », даних про нього свідок не має. 25 лютого 2018 року в ранковий час ОСОБА_4 почав працювати, в цей час інші працівники відпочивали в кімнаті відпочинку, закінчивши роботу останній прийшов в кімнату відпочинку, де за столом сиділи інші робітники - ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_5 з ОСОБА_8 розпивали спиртні напої, сівши в стороні ОСОБА_4 сказав присутнім, що не буде працювати один. Приблизно через півгодини ОСОБА_5 вийшов до туалетної кімнати і повернувся з чорною спортивною сумкою, ОСОБА_5 поставив сумку на диван розстібнув її та дістав з неї автомат з магазином, приєднавши магазин до автомату, останній почав цілитися в ОСОБА_4 від чого останній почав прикриватися від пострілу, але ОСОБА_5 сказав, що це не допоможе. Після чого, останній передав автомат ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , щоб вони його розглянули, а сам дістав із сумки гранату без запалу, більше у вказаній сумці речей не було. Розглянувши автомат та гранату, ОСОБА_5 склав їх до сумки та збирався йти, при цьому сказав ОСОБА_4 , щоб той нікуди не виходив. Назад ОСОБА_5 повернувся без сумки. Повернувшись, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знов почали розпивати спиртні напої. Де зараз находиться сумка зі зброєю ОСОБА_9 не знає, але може показати місце та тих осіб, які знаходилися в кімнаті відпочинку, того дня ОСОБА_4 поїхав додому та вже на місце роботи не повертався.

Встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , розташоване ТОВ ВКФ «СТАБІЛЬНІСЬ» код ЄРДПОУ 21203138.

На даній ділянці розташований бригадний будинок, який за договором оренди нежитлової будівлі № А-Д-В-001/02-17 від 01.03.2017р. ТОВ ВКФ «СТАБІЛЬНІСЬ» передає у тимчасове користування ТОВ «Гелон-Капітал» головний офіс якого знаходиться в м.Харків, пров. Університетський, Код ЄРДПОУ 34754329. На даному виробництві здійснюється виробка дерев`яного вугілля.

Проведеними заходами було встановлено, що чоловік на якого вказує заявник, це гр. ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який працює на посаді начальника виробництва.

22 червня 2018 року було здійснено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , дозвіл на який було надано 19.06.2018 слідчим суддею Харківського районного суду Харківської області. Під час проведення обшуку було виявлено і вилучено предмет, схожий на гранату без запалу; предмет, схожий на гранату без запалу з написом «37-Е-386 ТНТ»; предмет, схожий на автомат з написом «KAMAZ», «НП 103 1М У4» з магазином, в якому містилися 30 патронів; 30 патронів до автомату; речовину рослинного походження зеленого кольору; відрізки полімерних пляшок з залишками невідомої речовини.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-балістичної експертизи по вилучених вищевказаних в ході обшуку предметах. Оскільки, вказані відомості мають істотне значення для кримінального провадження з метою встановлення справності вилучених предметів, та належності їх до вогнепальної зброї, бойових припасів.

Слідчий СВЛипецького ВПХарківського ВПГУНП вХарківській області повідомлений про місце та час розгляду в судове засідання не з`явився. У відповідності до частини третьої статті 244 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Згідно з вимогами частини четвертої статі 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого про призначення судово-балістичної експертизи, дійшов наступного.

Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (частина перша статті 243 КПК України).

У відповідності до положень частини першої статті 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

В силу вимог частин шостої та сьомої статті 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертній установі проведення судово-балістичної експертизи та залучити експерта.

При цьому, згідно статті 5 Закону України «Про судової експертизи» пошкодження або знищення речових доказів в тій або іншій мірі які необхідні для проведення дослідження згідно методики.

Керуючись статями 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220770000178 від 17 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про призначення судово-балістичної експертизи задовольнити.

Надати доручення експертній установі Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України провести судово-балістичну експертизу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220770000178 від 17 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, для проведення якої залучити відповідного експерта експертної установи.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи є вогнепальною зброєю предмет, схожий на автомат?

- яким способом (промисловим чи саморобним) виготовлено наданий на дослідження предмет?

- якщо наданий предмет є вогнепальною зброєю, то до якого виду, системи, моделі, калібру належить ця вогнепальна зброя?

- чи справна ця зброя? Якщо ні, то які вона має несправності? Чи унеможливлюють ці несправності постріл?

- чи стріляли з цієї зброї після останнього її чищення і змащення?

- який порох (вид, марка) застосовано при останньому пострілі з даної зброї?

- якими кулями (шротом, картеччю) зроблено постріли з даної зброї?

- чи є боєприпасами патрони вилучені в ході обшуку?

- для якого виду зброї, системи, моделі, калібру призначено патрони, вилучені в ході

обшуку?

- чи є надані на дослідження предмети, схожі на гранати вибуховими пристроями або

боєприпасами, якщо так то до якої категорії вони відноситься?

- яким способом виготовлені надані на дослідження предмети, схожі на гранати?

- чи придатні надані предмети, схожі на гранати для використання за цільовим

призначенням вчиненням вибуху, а якщо непридатні, то з яких причин?

- де і коли (країна, фірма, підприємство-виробник, рік виготовлення) предмети, схожі на гранати виготовлені?

Для дослідження експерту направити: предмет, схожий на гранату без запалу; предмет, схожий на гранату без запалу з написом «37-Е-386 ТНТ»; предмет, схожий на автомат з написом «KAMAZ», «НП 103 1М У4» з магазином, в якому містилися 30 патронів; 30 патронів до автомату, які вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , запаковані до паперових пакетів і опечатані.

Згідно пункту 3 частини п`ятої статті 69 КПК України та статті 5 Закону України «Про судову експертизу» дозволити експертам частково знищити об`єкти дослідження у тій мірі, в якій необхідно для дослідження згідно методики.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1