Ухвала

від 30.03.2018 по справі 2-394/2008

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА

Справа № 2-394/2008

Провадження № 4-с/488/13/18

УХВАЛА

іменем України

30.03.2018 року м. Миколаїв

Корабельного районний суд м. Миколаєва

у складі : головуючої по справі судді - Лазаревої Г. М.,

при секретарі - Чуб Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу ДВС Корабельного районного управління юстиції у м. Миколаєві, -

В С Т А Н О В И В :

15.08.2017 р. заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльнысть начальника ВДВС Корабельного районного управління юстиції у м. Миколаєві, зазначивши, що 10.01.2017 р. ОСОБА_2 замовив інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За результатами наданої інформації встановлено, що на нерухоме майно ОСОБА_2 10.02.2012 року постановою Державного виконавця Корабельного ВДВС ММУЮ ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 31037039 та постановою Державного виконавця Корабельного ВДВС ММУЮ ОСОБА_4 від 27.09.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 34211901 накладено арешт. Про рішення суду про примусове стягнення з ОСОБА_2 будь-яких коштів невідомо, жодної заборгованості перед фізичними та юридичними особами усіх форм власності у ОСОБА_2 не існує.

За результатами ознайомлення в Корабельному районному суді м. Миколаєва з матеріалами цивільної справи № 2-394/2008 за позовом АТ «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2 та ТОВ «Бишай Групп» встановлено, що відповідач по справі - ОСОБА_2 27.12.1975 р. н., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, і. н. НОМЕР_1.

Отже, встановлено, що відповідач у вказаній справі та заявник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 є різними особами і арешт на майно скаржника накладено помилково та незаконно.

На підстави викладеного, ст.ст.383-389 ЦПК України, просив: поновити пропущений строк для подання скарги з поважних причин, зобов'язати начальника Корабельного відділу ДВС м. Миколаєва скасувати постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зобов'язати начальника Корабельного ВДВС м. Миколаїв внести відповідні зміни до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

В судове засідання надійшла заява ОСОБА_2, в якій він підтримав заявлені вимоги, посилаючись на підстави зазначені в заяві, просив розглянути скаргу у його відсутність. Від представника Корабельного ВДВС м. Миколаєва надійшли письмові пояснення, згідно яких виконавчі провадження, за якими було накладено арешт на майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вказаній справі на теперішній час знищено, тому надати діям державного виконавця правову оцінку немає можливості. Просили відмовити в задоволенні скарги, розглядати скаргу за відсутності представника ВДВС.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

15 квітня 2008 року у справі за позовом АТ «Український іноваційний банк» до ОСОБА_2, ТОВ «Бишай Груп» «про стягнення заборгованості за кредитним договором» було задоволено позовні вимоги.

Як вбачається з матеріалів зазначеної справи відповідачем у ній є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, і.н . НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Як вбачається з копії паспорту скаржника він ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав вбачається, що за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на вказану квартиру.

З відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що 10.02.2012 р. було винесено постанову державним виконавцем Корабельного ВДВС ММУЮ ОСОБА_3 про арешт майна боржника ОСОБА_2, реєстраційний номер обтяження 12151367.

27.09.2012 року державним виконавцем Корабельного ВДВС ММУЮ ОСОБА_4 було накладено арешт на майно ОСОБА_2, реєстраційний номер обтяження 13049555.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що в разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судовим розглядом встановлено, що боржник у виконавчому провадженні та заявник ОСОБА_2 є різними особами і арешт на майно скаржника накладено помилково та незаконно (Відповідно до п.35 Постанови КМУ 3 1127 від 25 грудня 2015 р., якою затверджено "Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону, проводиться державним виконавцем без подання заяви заявником. .

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. ст. 450-451 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Поновити строк для подання скарги.

Зобов'язати начальника Корабельного відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-394, виданого 03.07.2008 року Корабельним районним судом м. Миколаєва відносно боржника ОСОБА_2.

Зобов'язати начальника Корабельного відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області скасувати постанови про арешт майна ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження.

Зобов'язати начальника Корабельного ВДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області внести відповідні зміни до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів.

Суддя Г.М. Лазарева