Постанова

від 22.12.2009 по справі 2-394/2008

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

22.12.09 Справа № 2-394/2008

Львівський апеляційний господарський суд в складі к олегії суддів: Кузь В.Л. /голов уючий/, Юркевич М.В., Корд юк Г.Т., розглянувши апеляці йну скаргу ОСОБА_3 (м. Рівн е)

на ухвалу Господарсько го суду Рівненської області

від 30.09.2009р. у справі № 2-394

за позовом Відкритого а кціонерного товариства «Рів ненський завод транспортних агрегатів»(м. Рівне)

та ОСОБА_3 (м. Рівне)

до відповідача Закрит ого акціонерного товарист ва «Завод «Технопривод»(с. Го родок)

про встановлення факту відсутності у ЗАТ «Завод Тех нопривод»права на самостійн е скликання позачергових збо рів акціонерів ВАТ «Рівненсь кий завод тракторних агрегат ів», визнання неправомірними дій ЗАТ «Завод «Технопривод »щодо скликання та проведенн я позачергових зборів акціон ерів ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів», зобов ' язання ЗАТ «Завод «Технопр ивод»спростувати інформаці ю про скликання позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Рівненський завод трак торних агрегатів», призначен их на 01.09.06

за участю представни ків: не з' явився

Ухвалою від 30.09.2009р. у справ і №2-394 Господарського суду Рів ненської області (суддя Павл юк І.Ю.) припинено провадження у справі №2-394 за позовом Відкри того акціонерного товариств а «Рівненський завод транспо ртних агрегатів»(м. Рівне) та ОСОБА_3 (м. Рівне) до Закри того акціонерного товарис тва «Завод «Технопривод»(с. Г ородок).

Не погоджуючись із зазначе ною ухвалою, ОСОБА_3 (м. Рівн е) подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить рішен ня Господарського суду Рівне нської області скасувати з п ідстав, зазначених у ній.

Колегія суддів, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту ї х встановлення, дослідивши п равильність застосування мі сцевим господарським судом н орм матеріального та процесу ального права, вважає, що підс тави для скасування ухвали Г осподарського суду Рівненсь кої області - відсутні, з огляд у на наступне:

У поданій апеляційній ска рзі скаржник ОСОБА_3 зазна чає, що ухвала від 30.09.06 в своїй б ільшій частині дублює раніше прийняті рішення та постано ви, прийняті судами різних ін станції, замість обґрунтуван ня вимог позивача-2 та всебічн ої перевірки обставин, як це в имагає постанова Пленуму Вер ховного Суду України «Про су дове рішення».

Проте, при цьому скаржником не прийнято до уваги норми Го сподарського процесуальног о кодексу Україна щодо обов' язковості до виконання судов их рішень (ст. 4-5), а також повнов ажень суду касаційної інстан ції (ст. ст. 108; 111-5; 111-11; 111-12).

Зокрема, Львівський апеля ційний господарський суд з азначає, що Вищий господарсь кий суд України переглядає з а касаційною скаргою рішення місцевого господарського су ду та постанови апеляційного господарського суду.

Переглядаючи в касаційном у порядку судові рішення, кас аційна інстанція на підставі встановлених фактичних обст авин справи перевіряє застос ування судом першої чи апеля ційної інстанції норм матері ального і процесуального пра ва. Постанова касаційної інс танції набирає законної сили з дня її прийняття. Вказівки, що містяться у постанові кас аційної інстанції, є обов' я зковими для суду першої інст анції під час нового розгляд у справи.

Місцевий господарський су д, приймаючи ухвалу від 30.09.09 зас тосував вищезазначені норми процесуального закону.

Так, суд першої інстанції пр авомірно послався на постано ву від 18.06.09 Вищого господарськ ого суду по даній справі, якою скасовано попередні судові рішення лише в частині залиш ення без розгляду позовних в имог ОСОБА_3 щодо встановл ення факту відсутності у ЗАТ «Завод «Технопривод»права н а самостійне скликання позач ергових зборів акціонерів ВА Т «Рівненський завод трактор них агрегатів». Щодо судових рішень про припинення прова дження за позовними вимогами ВАТ «Рівненський завод трак торних агрегатів»у зв' язку з відмовою від позову, та відм ови у задоволенні позовних в имог ОСОБА_3 про визнання неправомірних дій ЗАТ «Завод «Технопривод»щодо скликанн я та проведення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Рівненський завод трак торних агрегатів», призначен их на 01.09.06; зобов' язання ЗАТ «З авод «Технопривод»спростув ати інформацію про скликання позачергових загальних збор ів акціонерів ВАТ «Рівненськ ий завод тракторних агрегаті в», призначених на 01.09.06, у зв' яз ку із недоведеність позовних вимог, то в цій частині рішенн я судів залишено Вищим госпо дарським судом без зміни.

Таким чином, на новий розгля д місцевого господарського с уду була передана лише вимог а позивача ОСОБА_3 про вст ановлення факту відсутності у ЗАТ «Завод «Технопривод»п рава на самостійне скликання позачергових зборів акціоне рів ВАТ «Рівненський завод т ракторних агрегатів».

При цьому, у постанові від 18.0 6.09 міститься вказівка про нео бхідність з' ясування відпо відності цієї позовної вимог и приписам, запровадженим ст . 12 ГПК України.

Місцевий господарський су д, розглядаючи в порядку ново го розгляду позовну вимогу щ одо встановлення факту відсу тності у ЗАТ «Завод «Технопр ивод»права на самостійне скл икання позачергових зборів а кціонерів ВАТ «Рівненський з авод тракторних агрегатів», зазначив, що відповідно до п. 4 ст. 12 ГПК України господарськ им судам підвідомчі справи, щ о виникають з корпоративних відносин у спорах між господ арським товариством та його учасником (засновником, акці онером), у тому числі учаснико м, який вибув, а також між учас никами (засновниками, акціон ерами) господарських товарис тв, що пов' язані зі створенн ям, діяльністю, управлінням т а припиненням діяльності цьо го товариства.

Також господарський суд Рі вненської області зазначив, що ч. 2 ст. 16 ЦК України встановл ено способи захисту цивільни х прав та інтересів і зазначе на норма не містить такого сп особу захисту права як встан овлення факту відсутності пр ава в іншої особи.

Львівський апеляційний го сподарський суд визнав право мірними висновки місцевого г осподарського суду як і прав ильним застосування ним норм процесуального права щодо т ого, що господарським процес уальним законодавством не пе редбачено розгляду в позовно му порядку як і в будь-якому ін шому заяв про встановлення ф акту, що має юридичне значенн я.

При цьому, Львівським апеля ційним господарським судом в становлено, що ОСОБА_3 зая ва від 17.08.09 про уточнення позов них вимог (а. с. 104, т. ІІ) щодо вста новлення факту відсутності п рава подана в порядку ст. 22 ГПК України, тобто із застосуван ням норми господарського про цесуального права.

Виходячи з цього, Львівськи й апеляційний господарський суд встановив, що оскільки сп ори про встановлення факту, щ о має юридичне значення не пі двідомчі господарським суда м, місцевий господарський су д правомірно у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України припи нив провадження у справі по р озгляду цього предмету позов у, заявленого ОСОБА_3

Як зазначено вище, по інши х предметах спору, заявлених ОСОБА_3 уже були прийняті рішення в даній справі і які н абрали законної сили, то спір по них в порядку нового розгл яду не проводився.

Виходячи з вищенаведеного , Львівський апеляційний гос подарський суд встановив, що оскаржувана ухвала від 30.09.09 пр ийнята у відповідності з нор мами матеріального та процес уального права, а тому скасув анню чи зміні не підлягає.

На підставі наведеного та в ідповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103- 106 ГПК України, Львівський апе ляційний господарський суд -

п о с т а н о в и в:

Ухвалу від 30.09.2009р. у справі № 2-394 Господарського суду Рівне нської області залишити без змін, апеляційну скаргу - бе з задоволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

Матеріали даної справи пов ернути в місцевий господарсь кий суд.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

суддя Юркевич М.В.

с уддя Кордюк Г.Т.