Ухвала

від 03.07.2018 по справі 922/1250/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

03.07.2018 м. ХарківСправа № 922/1250/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі", м. Біла Церква до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хроматек-Сервіс Харків", м. Харків про стягнення коштів 344421,50 та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хр про розірвання договору.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРМІОРІ", звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Хроматек-Сервіс Харків", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором купівлі-продажу №3289 від 21.11.2017 у розмірі 344421,50 грн. з яких: 327806,64 грн. - сума основного боргу з урахуванням ідексу інфляції, 15267,71 грн. - пені, 1347,15 грн. - 3% річних. Судовий збір у розмірі 5167,00 грн. просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №922/1250/18 з повідомленням учасників справи, призначено розгляд справи в судовому засіданні на "13" червня 2018 р. о(об) 10:40.

08.06.2018 через канцелярію суду від відповідача надійшла про поновлення строку та прийняття заяви із запереченнями про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (вх.№16606).

13.06.2018 відповідач надав відзив на позовну заяву (вх.№16958) та зустрічну позовну заяву (вх.№16967) про розірвання договору купівлі-продажу №3289 від 21.11.2017р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІОРІ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хроматек-Сервіс Харків".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.06.2018 задоволено клопотання ТОВ "Хроматек-Сервіс Харків" про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ТОВ "Хроматек-Сервіс Харків" до ТОВ "Преміорі" про розірвання договору. Підготовче засідання відкладено на 03.07.2018 о 12:50 год.

03.07.2018 за вх.№18953 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" надійшла заява про забезпечення позову (вх.№18953). Відповідно до заяви про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміорі" просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, та майно ТОВ "Хроматек-Сервіс Харків" в розмірі ціни позову 307912,38 грн. та судового збору 5167,00 грн.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" про забезпечення позову суд повідомляє наступне.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Мотивуючи свою заяву про забезпечення позову, заявник посилається на те, що існують підстави для вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки відповідач у визначений договором купівлі-продажу №3289 від 21.11.2017 строк товар не поставив та не має можливості повернути суму попередньої оплати на рахунок позивача.Заявник вважає, що вказані обставини можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Так відповідно до ч.1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік заходів забезпечення позову, а саме, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст.74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Одночасно, суд зазначає, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість зникнення/знищення певних доказів або імовірність порушення прав особи без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Судом зазначається, що в поданій заяві, міститься лише посилання на потенційне порушення прав заявника, при цьому в заяві відсутнє достатнє обґрунтування та докази, які підтверджують доцільність та необхідність термінового забезпечення позову.

За таких обставин, враховуючи викладене та оскільки, заявником не доведено те, що невжиття, визначених ним заходів, забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст.140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" про забезпечення позову (вх.№18953 від 03.07.2018 ) відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом через господарський суд Харківської області (п.17.5 Перехідних положень до Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу підписано 03.07.2018.

Суддя ОСОБА_1