Ухвала

від 04.09.2018 по справі 922/1250/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" вересня 2018 р.          Справа № 922/1250/18

Суддя Білоусова Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Хроматек-Сервіс Харків» (вх. №1802 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 03.08.2018 у справі № 922/1250/18 (суддя Жельне С.Ч., повне рішення складено 09.08.2018),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі», м.Біла Церква,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хроматек-Сервіс Харків» , м.Харків,

про стягнення коштів,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хроматек-Сервіс Харків» , м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі», м.Біла Церква,

про розірвання договору,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.08.2018 первісний позов ТОВ “Преміорі” до ТОВ “Хроматек-Сервіс Харків” про стягнення коштів задоволено частково. В решті позовних вимог первісного позову відмовлено. Стягнуто з ТОВ “Хроматек-Сервіс Харків” на користь ТОВ “Преміорі” 275604,00 грн заборгованості з неповернутого авансу та 4134,06 грн витрат по сплаті судового збору. В зустрічному позові відмовлено повністю.

ТОВ «Хроматек-Сервіс Харків» з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю, зустрічний позов задовольнити.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до п.2 ч.3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2018 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1762,00 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення у даній справі повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 10402,48 грн (5166,32*150% за оскарження первісного позову + 1762*150% за оскарження зустрічного позову).

Апелянт в апеляційній скарзі просить у зв'язку із скрутним фінансовим становищем вирішити питання щодо відстрочення оплати судового збору за подання апеляційної скарги до розгляду справи у суді апеляційної інстанції по суті.

Частиною 1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік осіб, яким судом може бути надано відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, однак апелянт до вказаного переліку не відноситься, в зв'язку з чим клопотання ТОВ «Хроматек-Сервіс Харків» про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає. Крім того, відповідачем за первісним позовом не надано до суду жодного доказу на підтвердження зазначених в обгрунтування клопотання обставин та не доведено, що він зможе сплатити судовий збір у визначений законом строк.

Враховуючи те, що апелянтом взагалі не сплачено судовий збір у встановленому порядку та розмірі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ТОВ «Хроматек-Сервіс Харків» (вх. №1802 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 03.08.2018 у справі № 922/1250/18 залишити без руху.

2. ТОВ «Хроматек-Сервіс Харків» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити ТОВ «Хроматек-Сервіс Харків», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Білоусова Я.О.