Постанова

від 16.01.2019 по справі 922/1250/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2019 р. Справа №922/1250/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Дучал Н.М., суддя Слободін М.М.,

при секретарі Довбиш А.Ю.,

за участю представників:

позивача за первісним позовом – не з'явився;

відповідача за первісним позовом – не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Хроматек-Сервіс Харків», м. Харків (вх.№1802Х/1-40) на рішення Господарського суду Харківської області від 03.08.2018 року у справі №922/1250/18,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі», м.Біла Церква,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хроматек-Сервіс Харків», м.Харків,

про стягнення коштів в сумі 344421,50 грн.,-

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хроматек-Сервіс Харків», м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі», м.Біла Церква,

про розірвання договору,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміорі» звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хроматек-Сервіс Харків», в якій просив стягнути з останнього на свою користь 344421,50 грн.

У подальшому позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути з ТОВ «Хроматек-Сервіс Харків» 307912,38 грн., з яких 280864,73 грн. основний борг з урахуванням інфляції, 24854,60 грн. пеня та 2193,05 грн. проценти річних. Також позивач просив покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 5167,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням в передбачений строк ТОВ «Хроматек-Сервіс Харків» зобов'язань з виготовлення та продажу обладнання згідно умов договору купівлі-продажу №3289 від 21.11.2017 року, внаслідок чого відповідач повинен повернути суму сплаченого позивачем авансу, пеню за ненадання товару в обумовлений договором строк, а також передбачені ст. 625 Цивільного кодексу України втрати від інфляції та проценти.

У червні 2018 року ТОВ «Хроматек-Сервіс Харків» звернулося до Господарського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою, про розірвання договору купівлі-продажу №3289 від 21.11.2017 року, укладеного між ТОВ «Преміорі» та ТОВ «Хроматек-Сервіс Харків». Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач за первісним позовом не дочекався спливу дії договору та подав первісний позов про повернення авансу та стягнення штрафних санкцій, чим сам порушив умови договору, однак строк дії договору досі не скінчився.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.08.2018 року (суддя Жельне С.Ч., повний текст складено 09.08.2018 року) первісний позов ТОВ «Преміорі» до ТОВ «Хроматек-Сервіс Харків» про стягнення коштів задоволено частково.

В решті позовних вимог первісного позову відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Хроматек-Сервіс Харків» на користь ТОВ «Преміорі» 275604,00 грн. заборгованості з неповернутого авансу та 4134,06 грн. витрат по сплаті судового збору.

У зустрічному позові ТОВ «Хроматек-Сервіс Харків» до ТОВ «Преміорі» про розірвання договору відмовлено повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хроматек-Сервіс Харків» з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 03.08.2018 року та прийняти нове, яким у задоволені первісного позову відмовити у повному обсязі, а зустрічний позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно та необґрунтовано відмовив у задоволені клопотань відповідача за первісним позовом про зобов'язання позивача за первісним позовом надати суду для огляду оригінали листів, на які він посилався в обґрунтування позову.

Скаржник вказує, що при задоволені первісних позовних вимог суд першої інстанції припустився помилкового правозастосування вимог Цивільного кодексу України та не врахував дійсних положень договору.

Апелянт зазначає, що необґрунтованим є рішення суду першої інстанції в частині відмови ТОВ «Хроматек-Сервіс Харків» у задоволені зустрічного позову про розірвання договору купівлі-продажу №3289 від 21.11.2017 року, оскільки позивач за первісним позовом звернувся до суду про стягнення попередньої оплати здійсненої на його виконання до завершення строку дії договору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 року прийнято заяву ТОВ «Хроматек-Сервіс Харків» (вх.№7256 від 18.09.2018 року) про відкликання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 03.08.2018 року у справі в частині задоволення первісного позову та відкрито провадження за скаргою в частині відмови у задоволені зустрічного позову.

12.10.2018 року від ТОВ «Преміорі» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№88), в якому зазначає, що згоден з рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та законним, прийнятим при об'єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у зв'язку з чим просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Відповідно до Указів Президента України від 29.12.2017 року №454/2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» та від 28.09.2018 року №295/2018 «Про переведення суддів», а також керуючись ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», керуючись ст.ст. 31, 230, 234, 254 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2018 року прийнято справу №922/1250/18 до провадження та призначено її до розгляду.

Ухвалою суду від 26.11.2018 року, враховуючи нез'явлення в судове засідання представників сторін та відсутність відомостей про їх належне повідомлення про час, дату і місце судового засідання, розгляд справи відкладено на іншу дату.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2018 року у зв'язку зі знаходженням на лікарняному судді Терещенко О.І. для розгляду справи №922/1250/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Дучал Н.М., суддя Слободін М.М.

Ухвалою суду від 17.12.2018 року з огляду на нез'явлення в засідання суду представників сторін, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, зокрема, змагальності сторін, повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, розгляд апеляційної скарги відкладено на іншу дату.

18.12.2018 року від позивача за первісним позовом надійшло клопотання (вх.№2513) про розгляд справи за відсутності його представника за наявними у матеріалах справи документами.

Ухвала суду від 17.12.2018 року була направлена на адресу відповідача за первісним позовом – ТОВ «Хроматек-Сервіс Харків» 19.12.2018 року рекомендованим листом (№6102226718132) за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі і яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Проте, згідно відомостей з веб-сайту Укрпошта «Пошук поштових відправлень» встановленою, що відправлення не вручено – інші причини. При цьому, таке поштове відправлення до суду ще не повернулось, однак поштовим відділенням скеровано.

Відповідно до частин 3, 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною або яка міститься у відповідному реєстрі, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач за первісним позовом належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, а не отримання кореспонденції зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою учасника справи щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Відповідно до ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, повторно розглянувши справу в межах зустрічного позову в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

21.11.2017 року між ТОВ «Преміорі» (покупець, позивач за первісним позовом) та ТОВ «Хроматек-Сервіс Харків» (продавець, відповідач за первісним позовом) укладено договір купівлі-продажу №3289, за яким ТОВ «Хроматек-Сервіс Харків», як продавець (п. 1.1. договору), зобов'язався продавати (поставляти) ТОВ «Преміорі» обладнання, запчастини (далі за текстом - товар) в кількості та асортименті, вказаному у специфікаціях, що формуються на підставі замовлень покупця і є невід'ємною частиною договору, а ТОВ «Преміорі», як покупець, зобов'язався приймати товар та оплачувати його.

Згідно п. 1.2. договору обсяги поставок та асортимент товару вказується у специфікаціях та оформляється додатковими угодами, які є невід'ємною частиною цього договору.

У п. 4.1. та п. 4.2. договору сторони домовились, що продавець здійснює поставку партії товару за замовленням покупця на умовах правил Інкотермс-2010, вказаних та погоджених в додаткових угодах (специфікаціях) за місце поставки: м.Біла Церква, вул. Леваневського.

Відповідно до п. 4.4. договору термін поставки погоджується сторонами в додаткових угодах (специфікаціях). Датою поставки по кожному замовленню є дата прийняття покупцем товару. При здійсненні передоплати за товар термін поставки не може перевищувати термін, вказаний у специфікаціях.

Обов'язком покупця (п. 7.1. та п. 7.2. договору) є здійснення оплати товару на умовах вказаних у додаткових угодах (специфікаціях) у розмірі 100% вартості товару, вказаного в специфікаціях. Розрахунки за договором здійснюються в національній валюті України шляхом перерахуванням покупцем грошових коштів на поточний рахунок покупця, вказаний у цьому договорі, на підставі рахунку-фактури.

Так, у специфікації, що є додатком №1 до договору визначено перелік товару, що підлягає поставці на загальну суму 463200,00 грн. (ПДВ 20% - 77200,00 грн.).

Також у вказаній специфікації сторони домовились, що покупець має здійснити попередню оплату в розмірі 70 % ціни товарів, а решту суми ціни товарів сплатити за фактом поставки товару на склад покупця протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту введення в експлуатацію обладнання. Термін поставки до 100 календарних днів з моменту проведення попередньої оплати 70% з правом дострокового постачання. Поставка повинна відбутись на умовах DDP Інкотермс 2010. Місце поставки м.Біла Церква, вул. Леваневського, 91.

У пункті 13.1. договору сторони передбачили, що договір набуває чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками і діє до 31.12.2018 року.

Матеріали справи свідчать, що договір купівлі-продажу №3289 від 21.11.2017 року підписано сторонами та скріплено печатками, відомості про його неправомірність в силу приписів ст. 203 Цивільного кодексу України відсутні.

Господарський договір, відповідно до ст.173 Господарського кодексу України – є однією з підстав виникнення господарських зобов'язань і є обов'язковим для виконання сторонами.

У розділі 14 договору купівлі-продажу №3289 від 21.11.2017 року сторони передбачили порядок розірвання договору.

Так, сторони встановили, що договір може бути достроково розірваний з підстав, передбачених чинним законодавством України, або в будь-який час за взаємною згодою сторін, в якій визначається майнові вимоги сторін (якщо такі мають місце) та розрахунки за ним (пункт 14.1. договору).

У п. 14.2. сторони визначили, що після завершення усіх своїх зобов'язань по умовам цього договору, покупець має право односторонньо відмовитись від договору, попередивши про це продавця не менше ніж за 15 (п'ятнадцять) календарних днів до дня розірвання договору. Договір вважається розірваним на 16 (шістнадцятий) календарний день з дня направлення покупцем продавцю повідомлення про односторонню відмову від договору.

Отже, сторонами договору визначені умови та порядок дострокового розірвання договору в односторонньому порядку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Стаття 654 Цивільного кодексу України передбачає, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Цивільного кодексу України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

За аналогією закону, а саме ч. 2-4 ст. 181 Господарського кодексу України, проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Отже, нормами Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України чітко визначений порядок дострокового розірвання договору за ініціативою однієї зі сторін, який передбачає порядок, форму та строк надання пропозиції, а також порядок та строк надання відповіді на пропозицію дострокового розірвання договору і підстави для звернення до суду у разі недосягнення згоди між сторонами договору про його дострокове розірвання.

Фактично законодавцем передбачено заходи досудового врегулювання спору у випадках, коли такі заходи є обов'язковими згідно із законом, а саме дії сторони договору, яка ініціює дострокове розірвання договору.

Наразі, ТОВ «Хроматек-Сервіс Харків» до подання зустрічної позовної заяви про розірвання договору не вчинено жодних дій, передбачених вищезазначеними нормами Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, а саме: не надіслано пропозиції на адресу іншої сторони договору про дострокове розірвання договору в порядку та в строки передбачені ст. 188 та формою відповідно до ст. 181 Господарського кодексу України та ст. 654 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів вважає, що позовні вимоги ТОВ «Хроматек-Сервіс Харків» про дострокове розірвання договору є передчасними.

При цьому як вірно відзначив суд першої інстанції, строк дії договору не слід ототожнювати з терміном дії зобов'язання. Перебіг строку дії договору не визначає строку існування зобов'язань сторін. Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України такою умовою є виконання, проведене належним чином.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 цього ж кодексу визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Хроматек-Сервіс Харків» не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржуване рішення Господарського суду Харківської області від 03.08.2018 року по справі №922/1250/18 має бути залишене без змін.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76-79, 86, 129, 269, 269, 270, п.1, ч.1 ст.275, ст. 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хроматек-Сервіс Харків» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 03.08.2018 року у справі №922/1250/18 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 21 січня 2019 року.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя Н.М. Дучал

Суддя М.М. Слободін