Ухвала

від 17.12.2018 по справі 922/1250/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 УХВАЛА про відкладення розгляду справи 17.12.2018                   Справа №922/1250/18 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Дучал Н.М. , суддя  Слободін М.М., при секретарі Довбиш А.Ю., за участю представників: позивача за первісним позовом – не з'явився; відповідача за первісним позовом – не з'явився; розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Хроматек-Сервіс Харків», м. Харків  (вх.№1802Х/1-40) на рішення Господарського суду Харківської області від 03.08.2018 року у справі №922/1250/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі», м.Біла Церква, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хроматек-Сервіс Харків», м.Харків, про стягнення коштів в сумі 344421,50 грн.,- та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хроматек-Сервіс Харків», м.Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі», м.Біла Церква, про розірвання договору,- ВСТАНОВИЛА: У травні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміорі» звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хроматек-Сервіс Харків», в якій просив стягнути з останнього на свою користь 344421,50 грн. У подальшому позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути з ТОВ «Хроматек-Сервіс Харків» 307912,38 грн., з яких 280864,73 грн. основний борг з урахуванням інфляції, 24854,60 грн. пеня та 2193,05 грн. проценти річних. Також позивач просив покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 5167,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням в передбачений строк ТОВ «Хроматек-Сервіс Хар-ків» зобов'язань з виготовлення та продажу обладнання згідно умов договору купівлі-продажу №3289 від 21.11.2017 року, внаслідок чого відповідач повинен повернути суму сплаченого позивачем авансу, пеню за ненадання товару в обумовлений договором строк, а також передбачені ст. 625 Цивільного кодексу України втрати від інфляції та проценти. У червні 2018 року ТОВ «Хроматек-Сервіс Харків» звернулося до Господарського суду Хаківської області з зустрічною позовною заявою, про розірвання договору купівлі-продажу №3289 від 21.11.2017 року, укладеного між ТОВ «Преміорі» та ТОВ «Хроматек-Сервіс Харків». Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач за первісним позовом не дочекався спливу дії договору та подав первісний позов про повернення авансу та стягнення штрафних санкцій, чим сам порушив умови договору, однак строк дії договору досі не скінчився. Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.08.2018 року (суддя Жельне С.Ч., повний текст складено 09.08.2018 року) первісний позов ТОВ «Преміорі» до ТОВ «Хроматек-Сервіс Харків» про стягнення коштів задоволено  частково. В решті позовних вимог первісного позову відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Хроматек-Сервіс Харків» на користь ТОВ «Преміорі» 275604,00 грн. заборгованості з неповернутого авансу та 4134,06 грн. витрат по сплаті судового збору. У зустрічному позові ТОВ «Хроматек-Сервіс Харків» до ТОВ «Преміорі» про розірвання договору відмовлено повністю. Товариство з обмеженою відповідальністю «Хроматек-Сервіс Харків» з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 03.08.2018 року та прийняти нове, яким у задоволені первісного позову відмовити у повному обсязі, а зустрічний позов задовольнити. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 року прийнято заяву ТОВ «Хроматек-Сервіс Харків» (вх.№7256 від 18.09.2018 року) про відкликання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 03.08.2018 року у справі в частині задоволення первісного позову та відкрито провадження за скаргою в частині відмови у задоволені зустрічного позову. Відповідно до Указів Президента України від 29.12.2017 року №454/2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» та від 28.09.2018 року №295/2018 «Про переведення суддів», а також керуючись ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», керуючись ст.ст. 31, 230, 234, 254 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2018 року прийнято справу №922/1250/18 до провадження та призначено її до розгляду. Ухвалою суду від 26.11.2018 року, враховуючи нез'явлення в судове засідання представників сторін та відсутність відомостей про їх належне повідомлення про час, дату і місце судового засідання, розгляд справи відкладено на іншу дату. 13.12.2018 року від ТОВ «Хроматек-Сервіс Харків» надійшла заява (вх.№2339), в якій просить затвердити мирову угоду від 10.12.2018 року по справі №922/1250/18, рішення Господарського суду Харківської області від 03.08.2018 року по справі №922/1250/18 визнати нечинним, а провадження у справі закрити. У якості додатків до вказаної заяви додано текст мирової угоди в порядку ст. 192 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ст. 172 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи сирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Стаття 274 Господарського процесуального кодексу України визначає, що у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі. Проте, колегія суддів відзначає, що надана до суду заява про затвердження мирової угоди та текст мирової угоди суперечать приписам ст. 192 Господарського процесуального кодексу України. Так, від сторін відсутня спільна письмова заява про укладення мирової угоди. При цьому, у колегії суддів відсутні підстави вважати, що мирова угода між сторонами укладена, оскільки наданий у якості додатків до заяви текст угоди не підписаний з боку позивача за первісним позовом – ТОВ «Преміорі». Отже, вказані документи є неналежними, що виключає можливість задоволення відповідної заяви. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2018 року у зв'язку зі знаходженням на лікарняному судді Терещенко О.І. для розгляду справи №922/1250/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Дучал Н.М., суддя Слободін М.М. У судове засідання 17.12.2018 року представники сторін не з'явилися. Ухвала суду від 26.11.2018 року була направлена учасникам справи рекомендованим листом 26.11.2018 року за адресами, зазначеними в апеляційній скарзі і отримана ТОВ «Преміорі» 30.11.2018 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи. Однак, представник позивача за первісним позовом у судове засідання не з'явився, про причини не з'явлення суд не повідомив. Ухвала суду, яка направлялась на адресу ТОВ «Хроматек-Сервіс Харків» повернулася до суду з позначкою поштового відділення – «за закінченням встановленого строку зберігання». Колегія суддів відзначає, що при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. З метою забезпечення прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у даній справі, дотримання основних засад господарського судочинства, зокрема, змагальності сторін, повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, з огляду на нез'явлення в засідання суду представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату. Враховуючи викладене, керуючись 202, 216, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,- УХВАЛИЛА: 1.           Розгляд справи відкласти на 16.01.2019 на 11:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект  Незалежності, 13, 1-й  поверх, зал засідань №115. 2.          Викликати в судове засідання представників учасників справи з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд. 3.          Повідомити учасників справи, що їх неявка (представників), належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair. Головуючий суддя                                                                         В.С. Хачатрян   Суддя                                                                                                Н.М. Дучал   Суддя                                                                                                М.М. Слободін