Ухвала

від 02.07.2018 по справі 627/730/18

КРАСНОКУТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 627/730/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2018смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 42018221280000069 від 27.03.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про дозвіл на проведення обшуку домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Краснокутським ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018221280000069 від 27.03.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відносно ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , відповідно до розпорядження голови Краснокутської райдержадміністрації від 10.07.2014 за № 108-к займає посаду начальника відділу містобудування архітектури житлово-комунального господарства та будівництва Краснокутської районної державної адміністрації, посада якої відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну службу» належить до категорії «Б» та займаючи відповідальне становище, використовуючи своє службове становище та владні повноваження, скоїла злочин у сфері службової та професійної діяльності.

Так, 23.03.2018 приблизно о 13:00 в м. Харків, поруч з метро Ботанічний сад начальник відділу містобудування архітектури житлово-комунального господарства та будівництва Краснокутської районної державної адміністрації ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для особистого збагачення чи в інтересах третьої особи, висловила ОСОБА_6 вимогу передати їй 700 дол. США за отримання та подальшого не перешкоджання у виготовленні необхідної документації для переведення з нежитлового в житловий фонд приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

04.05.2018 приблизно о 15:30 по вул. Шевченко, смт. Краснокутськ, Краснокутський район, Харківська область, поруч з адміністративною будівлею колишнього Краснокутського МУ ГУ Держсанепідслужби у Харківській області ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_5 та на вимогу останньої передав їй частину раніше обумовлених грошових коштів у сумі 500 дол. США в якості неправомірної вигоди за отримання та подальшого не перешкоджання у виготовленні необхідної документації для переведення з нежитлового в житловий фонд приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому ОСОБА_5 повідомила, що по завершенню робіт їй необхідно передати ще 300 дол. США.

26.06.2018 приблизно о 15:05 ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом, спрямованим на одержання неправомірної вигоди, знаходячись в м. Харків по вул. Суздальські ряди № 9 поруч з будівлею «Макдональдсу» отримала від ОСОБА_6 частину раніше обумовленої неправомірної вимоги в сумі 300 дол. США за отримання та подальшого не перешкоджання у виготовленні необхідної документації для переведення з нежитлового в житловий фонд приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

У цей же день злочинна діяльність ОСОБА_5 була припинена працівниками правоохоронних органів, її було затримано працівниками Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області та вилучено зазначені вище кошти у сумі 300 дол. США.

Заслухавши обґрунтування клопотання слідчим та прокурором, які підтримали клопотання з мотивів і підстав вказаних в клопотанні, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора.

За нормами ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких, зокрема, слідчий суддя встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ч.1ст.84 КПК України).

Належними є докази, які прямо або непрямо підтверджують існування чи відсутність інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст.85 КПК України).

Слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч.1 ст.94 КПК України).

У відповідності до п.1 та п.2 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч.7 ст.237КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В ході проведення перевірки з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення в присутності понятих у порядку ч.3 ст.233КК України 26.06.2018 органом досудового розслідування без постановлення ухвали слідчого судді був проведений обшук за місцем мешкання підозрюваної ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого, було виявлено та вилучено:

- довідки, видані Краснокутсьм селищною головою ОСОБА_7 на 3 арк;

- аркуш паперу формату А-4, на якому маються записи кульковою ручкою та відтиски від печатки з надписами «Комунальне Підприємство «Архітектурне бюро» Краснокутського району, код 23141507»;

- повідомлення про початок виконання будівельних робіт на 2 арк;

- ксерокопія технічного висновку про об`єкт нерухомого майна від 05.04.2012 №23 на 1 арк.;

- ксерокопія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно об`єкта за адресою: смт. Краснокутськ, вул. Леніна,б.153-А, Харківської області на 1 арк.;

- ксерокопія договору купівлі продажу нежитлової будівлі смт. Краснокутськ 14 січня 2005 року на 1 арк.;

- ксерокопія технічного паспорта на садибний житловий будинок АДРЕСА_2 на 5 арк.;

- ксерокопія рішення №194 від 23.05.1978 на 2 арк.;

- ксерокопії, на яких маються умовні позначення та плани будівель на 4 арк.;

- ксерокопія витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на об`єкт за адресою: смт. Краснокутськ, вул. Леніна,б.153а, Харківської області на 1 арк.;

- ксерокопія витягу з державного реєстру правочинів, предмет правочинів за адресою: смт. Краснокутськ, вул. Леніна,б. 153а, Харківської області;

- ксерокопія довідки від 14.01.2005 Краснокутського районного нотаріального округу на 1 арк.;

- ксерокопія технічного паспорта на садибний житловий будинок АДРЕСА_2 на 8 арк.;

- чисті аркуші паперу формату А-4, на яких мається відтиск печатки з надписом «Комунальне Підприємство «Архітектурне бюро» Краснокутського району, код 23141507» на 41 арк.;

- предмет, ззовні схожий на печатку синього кольору, на якій мається надпис «COLOR printer R-40», на якому мається надпис «Комунальне Підприємство «Архітектурне бюро» Краснокутського району, код 23141507»,з якої відтискається чорнило синього кольору з надписом «Комунальне Підприємство «Архітектурне бюро» Краснокутського району, код 23141507» ;

- системний блок, марки «LG», із надписом «TORNADO», чорно сірого кольору,б/н.

Відповідно до ст. 30 Конституції України, проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них обшуку можливе не інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

За нормою ч. 1, 2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що під час проникнення 26.06.2018 року до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою недопущення підозрюваною знищення, переховування або спотворення матеріальних об`єктів, які були об`єктом кримінально противоправних дій, тобто грошових коштів, які були отримані в якості неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища було проведено огляд у невідкладному випадку.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, належно оцінивши наявні докази приходить до висновку, що на момент проникнення до будинку неможливо було отримати в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, відповідного дозволу слідчого судді, в даній ситуації був наявний невідкладний випадок, пов`язаний із врятуванням майна (речових доказів), тому дане клопотання відповідає вимогам ч.3 ст.234КПК України і подано з дотриманням вимог ч.3 ст. 233 КПК України, а в матеріалах справи міститься достатньо даних про те, що дійсно вчинене кримінальне правопорушення, відшукувані речі мають значення для досудового розслідування, можуть бути доказами під час судового розгляду, доведено і те, що вказані у клопотанні речі знаходилися в будинку за адресою: АДРЕСА_1 і для підтвердження належного вилучення та оформлення вказаних предметів, як речових доказів необхідно визнати даний огляд правомірним, законним та проведеним відповідно до ч.3 ст.233 КПК України.

Ухвалу слід вважати виконаною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 30 Конституції України, ст.ст.233,234-235 369-372,376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на проведений 26.06.2018 року слідчим СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 обшук, в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який пов`язаний з врятуванням від знищення майна (речових доказів), що могли зберегти на собі сліди злочину, вважати правомірним, законним та здійсненим у відповідності до ч.3 ст.233 КПК України, за наявності підстав для проникнення до будинку без ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

Ухвалу вважати виконаною.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1