Ухвала

від 11.07.2018 по справі 903/47/18

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" липня 2018 р. Справа № 903/47/18

Суддя (суддя-доповідач у справі) Рівненського апеляційного господарського суду ОСОБА_1, перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Торговий дім «Салют» на рішення господарського суду Волинської області, ухваленого 16.05.18р., суддею Дем'як В.М., об 11:20 год., у м. Луцьку, повний текст складено 25.05.2018 року у справі №903/47/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХАВТОСЕРВІС «МРІЯ» , м. Дніпро

до Приватного підприємства «Торговий Дім «САЛЮТ» , м. Луцьк

про стягнення 169881,72 грн.

за зустрічним позовом: Приватного підприємства «Торговий Дім «САЛЮТ» , м. Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХАВТОСЕРВІС «МРІЯ» , м. Дніпро

про визнання недійсним договір №20/09-17 від 05.10.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХАВТОСЕРВІС «МРІЯ» та Приватним підприємством «Торговий Дім «САЛЮТ»

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 16.05.2018 року у справі №903/47/18 первісний позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства «Торговий дім «Салют» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техавтосервіс « Мрія» 169 881,72 грн. заборгованості в т.ч.: - 675,80грн. - 3% річних; 1612,20грн. - інфляційних втрат; 6373,72 грн. - пені та 2548,24 грн. витрат по оплаті судового збору. В зустрічному позові відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Приватне підприємство «Торговий дім «Салют» звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 16.05.2018 року у справі №903/47/18 та задоволити зустрічний позов, а саме визнати недійсним договір №20/09-17 від 05.10.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Техавтосервіс « Мрія» та Приватним підприємством «Торговий Дім «Салют» .

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Так, порядок сплати судового збору, повернення і звільнення від сплати, розміри ставок судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. з подальшими змінами та доповненнями.

Частинами 1, 2 статті 9 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Скаржником в підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Волинської області від 16.05.2018 року у справі №903/47/18 до апеляційної скарги додано платіжне доручення №62528 від 26.06.18р. на суму 6465,36грн.

Апеляційним господарським судом перевірено зарахування вказаної суми судового збору до спеціального фонду державного бюджету України та встановлено, що в електронному реєстрі підтверджень оплат із органу Державної казначейської служби про зарахування сум судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України відсутнє підтвердження зарахування вказаної суми судового збору, сплаченої згідно платіжного доручення №62528 від 26.06.18р..

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апелянтом сплачено судовий збір не у встановленому порядку.

Таким чином, подана апеляційна скарга Приватного підприємства «Торговий дім «Салют» не відповідає вимогами статті 258 ГПК України, оскільки скаржником не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина 2 статті 260 ГПК України).

Частиною 1 статті 174 ГПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову (частина 10 статті 174 ГПК України).

Згідно частини 6 статті 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу Приватного підприємства «Торговий дім «Салют» без руху на підставі статей 174, 260 ГПК України, з наданням скаржнику можливості усунути вищенаведені недоліки апеляційної скарги, шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою доказів зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (довідка Казначейської служби).

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Рівненського апеляційного господарського суду -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Торговий дім «Салют» на рішення господарського суду Волинської області від 16.05.2018 року у справі №903/47/18 - залишити без руху.

2. Зобов'язати апелянта - Приватне підприємство «Торговий дім «Салют» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: подати суду докази зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (довідка Казначейської служби) протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Ухвалу направити учасникам справи.

Суддя Миханюк М.В.

віддрук прим.:

1.ПП «Торговий дім «Салют» (43006, м.Луцьк, пров. Дорожний, дім 4)

2.ТОВ «Техавтосервіс « Мрія» (49066, АДРЕСА_1,

3. поштова адреса: 49032, м. Дніпро, вул.. Аеропорт,70)