Ухвала

від 20.09.2018 по справі 903/47/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА 20 вересня 2018 року м. Київ Справа №  903/47/18            Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Ткача І.В., розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Торговий Дім "Салют" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.08.2018 (головуючий – Саврій В.А., судді: Крейбух О.Г., Дужич С.П.) та рішення Господарського суду Волинської області від 16.05.2018 (суддя Дем'як В.М.) у справі №903/47/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техавтосервіс "Мрія" до Приватного підприємства "Торговий Дім "Салют" про стягнення 169  881,72 грн та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Торговий Дім "Салют" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техавтосервіс "Мрія" про визнання недійсним договору №20/09-17 від 05.10.2017, ВСТАНОВИВ: 12 вересня 2018 року Приватне підприємство "Торговий Дім "Салют" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.08.2018 (повний текст складено 20.08.2018) та рішення Господарського суду Волинської області від 16.05.2018 у справі 903/47/18 з викладеним у ній клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги. Проте вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав. Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Порядок і розмір сплати судового збору, встановлений Законом України "Про судовий збір". Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір  судовий" збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно з підпунктами 1, 2 підпункту 2 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складала 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" у 2018 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб    - 1762  грн. За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону (в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) за подання касаційної скарги на рішення господарського суду судовий збір визначений у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Рішенням Господарського суду Волинської області від 16.05.2018 у справі №903/47/18, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.08.2018, первісний позов задоволено повністю: стягнуто з відповідача на користь позивача 169 881,72 грн заборгованості та 2548,24 грн витрат по оплаті судового збору. В зустрічному позові відмовлено. Скаржник оскаржив судові рішення в частині задоволення майнових вимог за первісним позовом (стягнення на суму 169881,72 грн) та відмови в задоволенні немайнових вимог за зустрічним позовом (про визнання недійсним договору), а тому належна сума судового збору для касаційного перегляду складає 8620,46 грн (2548,23+ 1762,00 = 4310,23 * 200%). Разом з тим, скаржник сплатив судовий збір у розмірі 8620,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 65938 12.09.2018, отже сума недоплаченої частини судового збору становить 0,46 грн. Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). У зв'язку з тим, що судовий збір було сплачено не у повному розмірі, Приватному підприємству "Торговий Дім "Салют" необхідно усунути недоліки касаційної скарги та доплатити судовий збір у сумі 0,46 грн. Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. З огляду на викладене, касаційна скарга відповідача залишається без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України для подання доказів сплати судового збору. Крім того, частинами 1 та 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Згідно частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Оскаржувана постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 15.08.2018 (повний текст складено 20.08.2018), отже, останній день строку, встановленого для оскарження зазначеної постанови в касаційному порядку, припадає на 10.09.2018 (з урахуванням вихідного дня 09.09.2018). В даному випадку скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.08.2018 12.09.2018, тобто поза межами процесуального строку на касаційне оскарження. При цьому, заявлене скаржником клопотання про поновлення строку, що викладене у прохальній частині скарги окремим пунктом, взагалі не містить жодних обґрунтувань будь-яких причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції, доводів чи підстав, які Суд міг би оцінити. З огляду на вищезазначене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частин 2 - 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків, шляхом наведення підстав для поновлення строку на касаційне оскарження і доплати судового збору. Керуючись 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, статтею 4 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд УХВАЛИВ: 1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Торговий Дім "Салют" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.08.2018 та рішення Господарського суду Волинської області від 16.05.2018 у справі №903/47/18 залишити без руху. 2. Встановити Приватному підприємству "Торговий Дім "Салют" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали. 3. Наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали передбачені статтею 292 Господарського процесуального кодексу України. 4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя                                                                                                                     І. Ткач