Постанова

від 15.08.2006 по справі 16/277

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/277

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

15.08.2006  року                                                                      Справа № 16/277

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                        Бойченка К.І.

суддів                                                            Медуниці О.Є.

                                                                Парамонової Т.Ф.

Секретар судового засідання:                    Антонова І.В.

За участю представників сторін:

від  позивача:                                        Бахтігозіна О.А., адвокат, дов. №1 від 10.04.06;

від відповідача:                                        повноважний представник не прибув;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                                    Товариства з обмеженою

відповідальністю “Діана”, м. Луганськ

на рішення

господарського суду                              Луганської області

від                                                            13.06.06

по справі                                                  №16/277 (суддя Шеліхіна Р.М.)

за позовом                                                  Товариства з обмеженою

відповідальністю “Діана”, м. Луганськ

до відповідача                                         Краснодонської районної спілки споживчих   товариств, м. Краснодон  Луганської області

про                                                             стягнення 1182 грн. 87 коп.

В С Т А Н О В И В:

          У травні 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Діана”, м. Луганськ (далі за текстом –ТОВ “Діана”, позивач), звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою №57 від 12.05.06 про стягнення з Краснодонської районної спілки споживчих товариств, м. Краснодон Луганської області (далі за текстом –Краснодонська райспоживспілка, відповідач), заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 1052 грн.        00 коп. і пені в сумі 130 грн. 87 коп. Також позивач просив стягнути з відповідача судові витрати з оплати послуг адвоката, витрати зі сплати державного мита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумах 540 грн. 00 коп., 102 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп., відповідно.

          Рішенням господарського суду Луганської області від 13.06.06 у справі №16/277 позов задоволений частково, а саме: з Краснодонської райспоживспілки на користь ТОВ “Діана” стягнуто пеню у сумі 130 грн. 87 коп., інфляційні нарахування у розмірі 52 грн. 00 коп., а також витрати на сплату послуг адвоката у сумі 86 грн. 20 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 15 грн. 80 коп. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 18 грн.     20 коп., в решті позову провадження у справі припинено.

          Дане рішення мотивоване доведеністю вимог позивача, частковим врегулюванням спору у частині стягнення боргу у сумі 1000 грн. 00 коп., судові витрати на відповідача покладені пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          Не погоджуючись з рішенням господарського суду Луганської області від 13.06.06 у даній справі у частині розподілу судових витрат, позивач подав до Луганського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу від 04.07.06 №99, у якій просить згадане рішення суду першої інстанції у частині розподілу судових витрат скасувати, стягнути з відповідача на його користь судові витрати по сплаті послуг адвоката у сумі   560 грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. і 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Відповідач відзиву на апеляційну скаргу позивача до Луганського апеляційного господарського суду не надав, а також не забезпечив явки свого повноважного представника у судове засідання, хоча про час та місце цього засідання сторони були повідомлені апеляційною інстанцією належним чином (ухвала Луганського апеляційного господарського суду від 13.07.06 по справі №16/277, надіслана на адресу сторін та представника позивача (адвоката) рекомендованою кореспонденцією з повідомленнями, які знаходяться у матеріалах даної справи з відмітками про одержання уповноваженими представниками сторін та адвокатом  згаданої ухвали).

          Відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 12.07.06 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Діана”, м. Луганськ, від 04.07.06 №99 на рішення господарського суду Луганської області від 13.06.06 по справі №16/277 призначено судову колегію у складі:  головуючий суддя –Бойченко К.І., суддя –Баннова Т.М., суддя –Парамонова Т.Ф.

          Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 14.08.06 по справі №16/277 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” та ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відпусткою, із складу судової колегії по даній справі виключено суддю Баннову Т.М. та введено до складу колегії суддю Медуницю О.Є.

          Згідно з ч. 2 ст. 99  Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

          Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

          Апеляційний господарський суд не зв'язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, оцінивши надані сторонами докази у сукупності, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає до задоволення частково з огляду на наступне.

          Як вбачається з матеріалів даної справи і встановлено судом першої інстанції, згідно укладеного сторонами 03.01.05 договору купівлі-продажу №09/16 (далі за текстом –договір №09/16) позивач за накладною №11295 від 13.10.05 відпустив відповідачу товар на суму 2889 грн. 57 коп.

За умовами п. 2.1.1 договору №09/16 відповідач як покупець зобов'язаний був здійснити оплату позивачу за отриманий товар протягом чотирнадцяти календарних днів з моменту його поставки позивачем.

Відповідач за отриманий по договору №09/16 товар своєчасно і у повному обсязі з позивачем не розрахувався, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 1000 грн.  00 коп.

Відповідно до умов п. 5.2 договору №09/16 за несвоєчасне здійснення розрахунків позивач, з урахуванням здійснених відповідачем часткових проплат, нарахував останньому пеню на суму 130 грн. 87 коп.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Позивач, з урахуванням часткових проплат з боку відповідача, у відповідності зі     ст. 625 Цивільного кодексу України розрахував останньому інфляційні нарахування у розмірі 52 грн. 00 коп.

Відповідач вимоги позивача не оспорив, наявність заявленого до стягнення боргу у сумі 1000 грн. 00 коп. підтвердив в акті звірення розрахунків за станом на 30.04.06.

Після порушення провадження у даній справі, відповідач за квитанцією №437161 від 19.05.06 перерахував позивачу 1000 грн. 00 коп. в рахунок оплати товару, який залишився  без своєчасної оплати.

За таких обставин, суд першої інстанції припинив провадження у даній справі у частині стягнення боргу у сумі 1000 грн. 00 коп. відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, з урахуванням вищезазначеного, місцевий господарський суд обгрунтовано задовольнив у повному обсязі позовні вимоги щодо стягнення пені та інфляційних нарахувань.

Матеріали даної справи свідчать про те, що позивач за угодою б/н від 10.04.06 про надання адвокатських послуг за надання правової допомоги по стягненню з відповідача боргу у сумі 1000 грн. 00 коп. за видатковим касовим ордером №70 від 11.05.06 сплатив адвокату Бахтігозіній О.А. 560 грн. 00 коп.

За платіжним дорученням №989 від 11.05.06 позивач сплатив по даній справі державне мито у сумі 102 грн. 00 коп., а за платіжним дорученням №990 від 11.05.06 ним сплачено 118 грн. 00 коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Ці сплати здійснені у встановленому порядку і розмірі.

Судова колегія Луганського апеляційного господарського суду не погоджується з висновком місцевого господарського суду в оскаржуваному рішенні щодо покладання на відповідача судових витрат, виходячи з розміру задоволених позовних вимог.

Так, статтею 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати:

-при задоволенні позову покладаються на відповідача;

-при відмові в позові –на позивача;

-при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи ті обставини, що вимоги позивача обґрунтовані у повному обсязі та за результатами розгляду даної справи позовні вимоги у частині стягнення пені у сумі  130 грн.    87 коп. та інфляційних нарахувань у розмірі 52 грн. 00 коп. задоволені, а в решті позовних вимог провадження у справі припинено, а не відмовлено, то судові витрати підлягають покладенню на відповідача у повному обсязі, з вини якого виник спір.

Таким чином, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що:

-рішення суду першої інстанції від 13.06.06 у справі №16/277 підлягає зміні у частині розподілу судових витрат;

-пункт 2 його резолютивної частини слід викласти у наступній редакції: “2.Стягнути з Краснодонської районної спілки споживчих товариств, м. Краснодон Луганської області, вул. Червоних партизанів, 61, ідентифікаційний код №01744760, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Діана”, м. Луганськ, пров. Переїзний, 1”а”, ідентифікаційний код №24855806, пеню у сумі 130 грн. 87 коп., інфляційні нарахування у сумі 52 грн. 00 коп., витрати по сплаті послуг адвоката у сумі  560 грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.”;

-редакцію пунктів 1 та 3 резолютивної частини оскаржуваного рішення слід залишити без змін.

          Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита у сумі 51 грн. 00 коп. за подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного господарського суду покладаються на відповідача –Краснодонську районну спілку споживчих товариств, м. Краснодон Луганської області.

          У судовому засіданні за згодою представника позивача оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 85, 99, 101, п. 4 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу позивача –Товариства з обмеженою відповідальністю  “Діана”,        м. Луганськ, на рішення господарського суду Луганської області від 13.06.06 по справі №16/277  задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду Луганської області від 13.06.06 по справі №16/277 у частині розподілу судових витрат змінити.

3.Пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 13.06.06 по справі №16/277 викласти у наступній редакції: “2.Стягнути з Краснодонської районної спілки споживчих товариств, м. Краснодон Луганської області, вул. Червоних партизанів, 61, ідентифікаційний код №01744760, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Діана”, м. Луганськ, пров. Переїзний, 1”а”, ідентифікаційний код №24855806, пеню у сумі 130 грн. 87 коп., інфляційні нарахування у сумі 52 грн. 00 коп., витрати по сплаті послуг адвоката у сумі  560 грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.”

4.В решті рішення господарського суду Луганської області від 13.06.06 у справі №16/277 залишити без змін.

          5.Стягнути з Краснодонської районної спілки споживчих товариств, м. Краснодон Луганської області, вул. Червоних партизанів, 61, ідентифікаційний код №01744760, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Діана”, м. Луганськ, пров. Переїзний, 1”а”, ідентифікаційний код №24855806, витрати по сплаті державного мита у сумі 51 грн. 00 коп. за подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного господарського суду.

Доручити господарському суду Луганської області видати відповідні накази.

          Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                             К.І. Бойченко

Суддя                                                                                О.Є. Медуниця

Суддя                                                                                Т.Ф. Парамонова

Помічник судді                                                                       Н.О. Полковнікова

Надруковано 5 примірників:

1-до справи;

2-позивачу (заявнику скарги) - ТОВ “Діана”, за адресою: пров. Переєздний, буд. 1”А”,

м. Луганськ, 91020;

3-представнику позивача - адвокату Бахтигозиній Оксані Анатоліївні, за адресою: містечко Пархоменко, буд. 40 кв. 96,  м. Луганськ, 91000;

4-відповідачу –Краснодонській районній спілці споживчих товариств, за адресою:    вул. Червоних Партизанів, буд. 61, м. Краснодон Луганської області, 94430;

5-місцевому господарському суду Луганської області;

6-до наряду ЛАГС.