Рішення

від 07.08.2006 по справі 11/296-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2006 р. С права № 11/296-06

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Чернявського В.В. при с екретарі Борхаленко О.А. за уч астю представників сторін:

від позивача: Булиги І.М. - ю/к, дов. № 0442 від 05.07.2006р.

від відповідача: ОСОБА_2 - уповн. предст., дор № 3192 від 01.12.2003р .

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кр едобанк" в особі Херсонської філії, м. Херсон

до Приватного підприєм ця ОСОБА_3, смт. Білозерка

про стягнення 100 000грн.

Провадження у справі п орушено за позовом про стягн ення заборгованості за креди том.

Відповідач позов не визнав , стверджує, що розмір його бор гу перед кредитором складає не 100 тис.грн., а 27854грн. 57коп., з яких 846,57грн. - борг за відсотками у зв' язку з користуванням кр едитом. Відповідач вказує, що банк за позовними вимогами н е врахував прийняття від поз ичальника заставленого майн а за договором застави від 14.03.2 002р., а саме свиней загальною ма сою 7161 кг вартістю 50127грн. та вел икої рогатої худоби масою 7161 к г вартістю 25865грн.

В судовому засіданні 01.08.2006р. о голошувалась перерва до 16-00 07.08.2 006р.

Представник позивача заяв ив про витребування у банка к опій прибуткових ордерів що до отримання банком коштів у позичальника та їх оригінал и на огляд, а також клопотанн я про залучення до справи сві дчень працівника банку ОСО БА_4, за участю якого складал ись акти, які відповідач нада в суду.

Представник позивача у суд женнях щодо відношення до кл опотання поклався на розсуд суду, пояснив, що при підготов ці до розгляду справи він отр имував пояснення від ОСОБА _4, з врахуванням цих пояснен ь, формувалась позиція банку у спорі: банк не отримував сви ней та великої рогатої худоб и за актами на які посилаєтьс я відповідач. Представник ві дповідача лише був присутні й при передачі ПП ОСОБА_3 с виней та ВРХ приватним закуп щикам, кошти за свиней отриму вав ПП ОСОБА_3 та здавав ба нку, про що банком надано мемо ріальні ордери, які врахован і при підрахунку ціни позову . Меморіальні ордери поряд з іншими документами (прибутк овими касовими ордерами, інш ими платіжними документами) також є платіжними докумен тами щодо руху коштів у спі рних відносинах.

Клопотання судом відхиляє ться, сторони надали суду док ази, на підставі яких суд здій снює оцінку спірних відносин .

Вивчивши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

07.03.2002р. між АТ “Західно-Украї нський банк” в особі Херсонс ької філії, правонаступником якого є ВАТ “Кредобанк” та пр иватним підприємцем ОСОБА _3 укладено договір кредитн ої лінії з лімітом заборгова ності позичальника 65800 грн., тер міном повернення коштів 07.03.2003р . та сплатою 40% річних за корист ування кредитними коштами. С торони змінювали ліміт забор гованості, розмір відсотків за користування кредитом, ос таточний термін розрахунків позичальника за кредитом за додатковими угодами до кред итного договору від 03.06.2002р., 27.12.2002р ., 05.03.2003р., 06.05.2003р., 06.06.2003р. Зокрема, строк користування позичальником кредитом - до 06.08.2003р. - учасники в ідносин визначили за додатко вою угодою від 06.06.2003р., ліміт заб оргованості позичальника об межили сумою в 111800грн. за додат ковою угодою від 27.12.2002р. до кред итного договору.

Позивачем за позовом заявл ено до стягнення 100 000грн. боргу відповідача за кредитом, тоб то - до повернення 100 тис.грн. ра ніше наданого кредиту, при по ясненнях про відсутність спо ру щодо решти.

Позивач виконав свої зобов 'язання шляхом перерахування коштів на позичковий рахуно к відповідача та виконання р озпоряджень відповідача про вчинення платежів з цього ра хунку на користь контрагенті в відповідача щодо суми 41400 грн . на користь ТОВ "Сільгосптех відродження" за платіжним до рученням № 1 від 07.03.2002р., щодо суми 2000грн. на користь ТОВ "Сіл ьгосптехвідродження" за плат іжним дорученням № 3 від 11.03.2002р., щ одо суми 8600грн. на користь ТОВ " Сільгосптехвідродження" за п латіжним дорученням № 4 від 13.03. 2002р., щодо суми 13 тис.грн. на кори сть ТОВ "Сільгосптехвідродже ння" за платіжним дорученням № 5 від 14.03.2002р., щодо суми 46800 грн. на користь ПФ "Таврида" за платіж ним дорученням № 6 від 28.12.2002р. (вс ього 111800грн. = 41400 + 2000 + 8600 + 13000 + 46800).

В розрахунку суми боргу - до датку до супровідного листа № 02/1806 від 07.08.2006р. позивач - кредито р навів дані про те, що за пері од користування позичальник ом коштами за кредитом з 07.03.2003р. по 12.10.2003р. банк нарахував 47481,16грн . в якості відсотків за корист ування коштами та отримав ці 47481,16грн. в якості плати за корис тування коштами. Також банко м отримано повернуті 11800 грн. кр едиту. Решта - 100 000грн. (111800 - 11800) заявл ена до стягнення. Суд зауважу є, що стягнення плати за корис тування кредитом, що відбува лося після 12.10.2003р. не є предмето м судового розгляду у відпов ідності з предметом та підст авами позовних вимог.

У відповідності з ст.33 ГПУ Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень .

Згідно зі ст.526 ЦК України зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору вимог цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Як вже вказано в цьому судов ому рішенні, банком - кредитор ом доведено виконання своїх зобов'язань щодо надання під приємцю-позичальнику 111800грн., н апроти, позичальником не дов едено повернення частини з з аявленої до стягнення суми в 100 тис.грн. (ним стверджується п ро повернення, в тому числі за рахунок заставленого майна, суми кредиту за виключенням визнаної за позовом суми 27008гр н.).

У відповідності з вказаним и ст.33 ГПК України та ст.526 ЦК Укр аїни відповідач мав довести належне виконання зобов'язан ь зі сплати коштів на суму в 10000 0 - 27008 = 72992грн., чи виконання зобов'я зань на вказану суму, її части ну за рахунок заставленого м айна, чого, за оцінкою суду не зробив.

Так, позивач в обґрунтуванн я своєї позиції у спорі, посил ається на власні письмові по яснення, письмові пояснення поручителя ОСОБА_5, за яки ми стверджується, що в присут ності представника банку О СОБА_4 проведено здавання в еликої рогатої худоби та сви ней (3526 кг свиней, 2120 кг - ВРХ (вели кі), 427 кг - ВРХ (малі)) протягом се ми епізодів, при цьому 6 разів складалися акти, останнього - 7-го - разу забрано 26 голів свин ей, акта не залишено. Ціна, за я кою отримувались тварини, ос обам, які написали пояснення , невідома, куди направлені ко шти від реалізації тварин їм також не відомо.

Позивач вважає, що викладен им чином саме банк звертав ст ягнення на заставлене майно, і його договірна вартість за договором застави мала бути врахованою у зменшення борг у позичальника за кредитним договором.

Позивач - кредитор, пояснює, що надав згоду на реалізацію безпосередньо позичальнико м заставленого майна - твари н за умови надходження кошті в від реалізації на погашенн я кредиту. Присутність предс тавника банку ОСОБА_4 при реалізації приватним підпри ємцем ОСОБА_6 тварин є еле ментом та проявом намагань б анку своєчасно пересвідчува тися у виконанні позичальник ом зобов' язань за рахунок з аставленого майна; банк не є с уб' єктом - учасником відно син з купівлі - продажу тварин , а чи суб' єктом посередницт ва у таких відносинах.

Позиція позивача у спорі є п ереконливою, оскільки вона к ореспондується з письмовими доказами, які виникли та існу вали на час реалізації предм етів застави. Напроти, сьогод нішні пояснення відповідача та поручителя є непереконли вими, оскільки суперечать ти м же письмовим доказам.

Дійсно, зобов' язання відп овідача за кредитним договор ом забезпечені договором зас тави від 14.03.2002р., за якими в числі іншого майна до предмету зас тави віднесено 18 голів ВРХ ваг ою 4500 кг ціною в 5 грн. за 1 кг та 60 г олів свиней вагою 4800 кг, ціною в 7грн. за 1 кг. За п.3, 4 договору зас тавлене майно після укладенн я договору залишається на зб ереженні у заставодавця - пр иватного підприємця ОСОБА _3, та і залишається у його вл асності.

До числа обов' язків заста водавця за п.9 кредитного дого вору віднесено одержання зго ди заставодержателя на вчине ння дій, пов' язаних із зміно ю власності на предмет заста ви.

За письмовим клопотанням д о позивача від 18.08.2003р. відповіда ч просить дозволу на реаліза цію тварин за договором заст ави, при цьому вказує, що закуп івлю тварин будуть вчинювати приватні особи, які здійснюю ть торгівлю м' ясом на ринка х м. Херсона; з цими приватними особами будуть складатися а кти про закупівлю тварин, ці а кти будуть надані банку; кошт и від реалізації тварин відп овідач за вказаним клопотанн ям зобов' язався направляти на поточний банківський рах унок приватного підприємця ОСОБА_6 через касу банка.

Позивач дав згоду на запроп оновану відповідачем вказан у реалізацію заставленого ма йна шляхом проставлення узго джувальної візи керівника на тексті клопотання відповіда ча.

Акти здавання приватним пі дприємцем ОСОБА_6 тварин ( копії на 6 аркушах надано суду відповідачем, оригінали огл януто в судовому засіданні, к опії - на а.с.53-58) судом оцінюют ься як підтвердження реаліза ції підприємцем тварин у від повідності з текстом наведен ого його клопотання на адрес у банку. За актами вказано про присутність при їх складанн і працівника банку ОСОБА_4 , за актами підприємець вказу є, що кошти від реалізації тва рин надійдуть на погашення к редиту приватного підприємц я ОСОБА_6 За текстами акті в банк не є ні отримувачем тва рин, ні посередником в їх відч уженні приватним підприємце м ОСОБА_6

Задовольняючи позовні вим оги, суд відносить судові вит рати у справі - з державного мита та інформаційно-техніч ного забезпечення судового п роцесу - на відповідача.

Керуючись ст. 82-85 ГПК Україн и, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовол ьнити.

2. Стягнути з приватн ого підприємця ОСОБА_3 (ід ент. номер НОМЕР_1, АДРЕС А_1, п/р НОМЕР_2 у ХФ АТ “ЗУК Б”, МФО 352413) на користь Від критого акціонерного товари ства “КРЕДОБАНК”, в особі Хер сонської філії (код ЄДРПОУ 2129521 2, м. Херсон, вул. Перекопська, бу д. 175, к/р 39010040086 у Львівському облуп р. НБУ, МФО 352413) 100 000 грн. боргу , 1000 грн. витрат зі сплати д ержмита, 118грн. витрат з і нформаційно-технічного забе зпечення судового процесу.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Суддя В.В. Чер нявський

Повний текс рішен ня

підписан о 09.08.2006р.

4 прим. об