Ухвала
від 13.07.2018 по справі 826/16119/17
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/16119/17                                                                               УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху   13 липня 2018 року                                                                                   м. Київ            Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Глущенко Я.Б., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамар Рісайклінг» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень, - У с т а н о в и в : Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 червня 2018 року позов задоволено. Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю. Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 296 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року). Пунктом 1 частини      5 статті 296 КАС України (у редакції, чинній з 15.12.17р.) передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Відповідно до п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Втім, в порушення зазначених правових норм, апелянтом не надано доказів сплати судового збору у розмірі  56   721,38 грн. (37   814,25 грн. (судовий збір, який підлягав сплаті при поданні позову *150%). Натомість, апелянт просить суд відстрочити сплату судового збору. Перевіривши доводи зазначеного клопотання, не вбачаю підстав для його задоволення, виходячи з наступного. Частиною 1 статті 133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Частиною 1 статті 8 Закону N 3674-VI передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є:  а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Зазначений перелік є вичерпний та не містить виключень для суб'єктів владних повноважень. Ураховуючи наведене, клопотання задоволенню не підлягає. Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України. Частиною 2 статті 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. За змістом частин 1 та 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк на їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Отже, недоліки апеляційної скарги мають бути усунуті апелянтом у вказаний строк шляхом подання      суду доказів сплати судового збору у розмірі 56   721,38  грн. Керуючись ст. ст. 133, 169, 298, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, У х в а л и в : Відмовити Головному управлінню Державної фіскальної служби у м. Києві у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 червня 2018 року – залишити без руху. Зобов'язати апелянта протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали  усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання суду оригінала документа про сплату судового збору у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», за наступними реквізитами: р/р 34312206081055, отримувач УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача (ЄДРПОУ) – 38004897, МФО – 899998, код класифікації доходів бюджету – 22030101. У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.       Суддя                                                                                               Глущенко Я.Б.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

Дата ухвалення рішення13.07.2018
Оприлюднено18.07.2018
Номер документу75300996
СудочинствоАдміністративне
Сутьвизнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень

Судовий реєстр по справі —826/16119/17

Ухвала від 23.07.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Юрченко В.П.

Ухвала від 11.04.2019

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Кучма Андрій Юрійович

Ухвала від 28.01.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Юрченко В.П.

Ухвала від 17.12.2018

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Кучма Андрій Юрійович

Ухвала від 05.11.2018

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Кучма Андрій Юрійович

Ухвала від 24.09.2018

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Глущенко Я.Б.

Ухвала від 03.08.2018

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Глущенко Я.Б.

Ухвала від 13.07.2018

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Глущенко Я.Б.

Рішення від 08.06.2018

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Маруліна Л.О.

Ухвала від 12.12.2017

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Маруліна Л.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні