Вирок

від 25.09.2009 по справі 1-658/09

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

                                                                 П Р И  Г О В О Р                       №- 1- 658/09г.

                                                        И М Е Н Е М  У К Р А И Н Ы

 25.09.2009 г. Орджоникидзевский районный суд гор. Харькова

 в составе председательствующего судьи Маслова Н.И.

 при секретаре  Кононенко А.С.

 с участием прокурора     Катеренюк О.С.

 с участием адвоката  ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело  по обвинению  ОСОБА_2  10.06. ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца,  Житомирской  области  Нововолинского р-на, гр-на  Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2 , разведенного, имеющего на иждивении 2-х детей 16 и 2 года,  работающего в ЧП «Аверс» контролером, военнообязанного,  ранее судимого 26.07. 1995 г. п о ст. 2.60 ч. 1  УУ Украины  к штрафу в размере 2 міл.  карб., в силу ст. 89  УК Украины  не судимого ,    зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_3 кв .10, прож.  ОСОБА_3  79 кв. 8, в совершении преступления предусмотренного ст.  186 ч. 1  УК Украины  в редакции 2001 года ,-.                                      

                                            У С Т А Н О В И Л   :

       ОСОБА_2  13.06. 2009  года  около  18  час.  , находясь  на  перекрестке  ул.  ОСОБА_4  и ул.  Луи  Пастера  около  д. 22 по ул.  С.Грицевца гор.  Харькова , будучи  в состоянии  алкогольного  опьянения  , имея   умысел , направленный  на  открытое  похищение  чужого  имущества  , после  совместного  распития  спиртных  напитков , воспользовавшись  тем , что  гр-н  ОСОБА_5  Е Н.  уснул , в присутствии  посторонних  лиц   понимая  противоправность  его  действий  , открыто  похитил  у него  из  барсетки  мобильный  телефон  « ОСОБА_6  К  800 –1  с картой  памяти    SanDIsk    Memory             StIck M 2 2 Gb » .  а  также  сим  карту  оператора   « Киевв  - Стар »  стоимостью  25 грн. .  Похищенным  ОСОБА_2  распорядился  по  своему  усмотрению . Согласно  заключения  товароветческой  экспертизы  № 5562  от 25 июля 2009 года   общая рыночная  стоимость  похищенного  имущества  принадлежащего  ОСОБА_5  составляет  146 грн. 50 коп . . Всего  ОСОБА_5  был причинен  ущерб  на общую сумму  1451 грн. 50 коп .  . Своими  действиями  ОСОБА_2  совершил  преступление , предусмотренное  ст. 186 ч. 1  УК Украины  т. е .  открытое  похищение  чужого  имущества  ( грабеж ).      

            Подсудимый  ОСОБА_2 виновным себя в инкриминируемом преступлении предусмотренном ст. 186 ч . 1 УК Украины   признал  полностью сожалеет и раскаивается  в содеянном  и  пояснил обстоятельства и события изложенные в настоящем приговоре  .                    

             Свои действия объясняет легкомыслием и состоянием алкогольного опьянения , что и явилось причиной  совершения им преступления .

 Кроме полного признания своей вины  , виновность ОСОБА_2 нашла свое подтверждение   и подтверждается следующими собранными по делу доказательствами  :

      Показаниями  допрошенного в ходе  судебного следствия  потерпевшего  ОСОБА_5 который пояснил , что  10. 04. 2009 года  в детском мире , в отделе  мобильных  телефонов  он приобрел  телефон  « ОСОБА_6  К 880 1  ». Сразу  же  купил  карту  памяти на  2 гигабайта  .  Сим – Карта  в телефоне  «  Киев-Старт »  , счет не был  пополнен  . Телефон  приобретал  новый . 13.06. 2009 года  около 17 час . он  возвращался  домой в  состоянии алкогольного  опьянения  с Роганского  жил массива  , был  в гостях  у брата  жены .  По дороге  на  ул.  С. Грицевца  встретил  своих  знакомых  ОСОБА_7  со своим  сожителем   ОСОБА_2  . Они  у него  попросили  денег на  водку  и он  дал  им 50 грн.  . Они  купили  водки  в киоске  и    около д. 22 по  ул . ОСОБА_4  распили  бутылку  водки  . ОСОБА_5 «отключился»  , так как  был  сильно  выпивши  .Когда  очнулся  ,  то  сидел  на  присядках  около  вышеуказанного  дома  . Обнаружил  , что  у него  была расстегнута  барсетка  и отсутствовал его  мобильный  телефон  и деньги в сумме  70 грн.  . Больше  ничего не было похищено . Телесных  повреждений  на нем  не  было .  После  этого  пошел  домой  рассказал  о случившемся  своей  жене .  Так как  был  уверен  , что  кражу  совершили  ОСОБА_7. ОСОБА_6  своим  сожителем  , жена  пошла  к ним  домой  и сказала  , что  обратится  в милицию  . ОСОБА_7 сказала  , чтобы  они  обращались  в милицию . В настоящее время ущерб ему  возмещен и он не настаивает на  привлечении к уголовной ответственности  ОСОБА_2 так как может его характеризовать только с положительной стороны .

 - показаниями  допрошенных свидетелей в ходе  досудебного следствия  ОСОБА_8  из  показаний которой  видно , что  вместе со своим сожителем  ОСОБА_9  и знакомыми  ОСОБА_2  и  ОСОБА_7  13.06. 2009 года  они находились  по адресу  гор. Харьков  на  ул.  ОСОБА_4  и ул.  ОСОБА_10  , где  распивали  спиртные  напитки  . В это  время  к ним  подошел  знакомый  ОСОБА_2  ОСОБА_5 , она  ранее с ним  знакома  не была . ОСОБА_5  дал  им 50  грн.  для  приобретения  спиртных  напитков  и остался  с ними . ОСОБА_2 С . и  ОСОБА_7  13.06. 2009  г.  находились  по адресу  гор.  Харьков  на пр- те  ул.  ОСОБА_4  и ул .  ОСОБА_10  , где  распивали  спиртные напитки  . В это  время  к ним  подошел  знакомый  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_5 , ранее с ним  знакома  не  была  . ОСОБА_5 дол  им  50  грн.  для приобретения  спиртных  напитков  и остался  с ним  . ОСОБА_2  с  ОСОБА_11  пошли  купили  водки  и они  продолжали  распивать  спиртные  напитки  . В ходе разговора  ОСОБА_5. показывал  свой  мобильный  телефон       « Сони  Эриксон  » , потом положил  рядом с собой  на  железобетонной  плите   и  уснул  , сидя  на  плитке  . . ОСОБА_12  ничего не  сказал , подошел  к ОСОБА_5  и похитил его  мобильный  телефон  . После этого  они  все  вместе  пошли  к месту  жительства  ОСОБА_7  . Она и ее  сожитель ОСОБА_9  находились  в комнате  ОСОБА_7  . ОСОБА_2 И  ОСОБА_7 решили  продать  мобильный  телефон  . ОСОБА_7 сказала, что  она  может  продать   своему соседу  из комнаты  № 216 . Потом они  вернулись   и принесли  50 грн.  за  похищенный  телефон  . Эти деньги  ОСОБА_7  и ОСОБА_2  потратили  на спиртные напитки  . Она не знала  , что  ОСОБА_2  собирался похитить  телефон  у  ОСОБА_5 .

                                                                    л-д 28- 29 ;  

 - аналогичными  показаниями  свидетеля  ОСОБА_9 допрошенного в ходе досудебного следствия  по факту открытого похищения мобильного телефона принадлежащего  ОСОБА_5  ;                                                        л-д  26- 27 ;

 свидетельскими показаниями  свидетеля  ОСОБА_7 допрошенной в ходе досудебного следствия , из которых видно , что 13.07. 2009 года  они с  ОСОБА_2  И  знакомыми  употребляли спиртные напитки  . На ул.  ОСОБА_4  они встьретили  знакомого  ОСОБА_5  и попросили у него денег в займы  на спиртное  ,  он им дал  50 грн.  . в ближайшем киоске они купили спиртное  и возле дома  №- 22 выпили его совместно с ОСОБА_5 . ОСОБА_13 в процессе распития спиртного показывал им  мобильный телефон  и фотографировал их  . телефон он положил рядом  на плите и уснул  . ОСОБА_2.  решил  похитить  унего  мобильный  телефон  . Он подошел  к  ОСОБА_13  и пока  тот  спал  , забрал  мобильный телефон  , положил его  себе в карман   при этом предварительно  выбросил   « ОСОБА_4  - Карту «» с телефона  . Телефон они  с  ОСОБА_2    отнесли  к себе домой  ОСОБА_9 и  ОСОБА_8  во время  совершения  кражи  сидели  неподалеку  . Они понимали  , что  ОСОБА_2  похитил  мобильный  телефон  .

       На  следующий  день  , так как не было  денег  на выпивку , то решили  продать  телефон  своему  соседу  ОСОБА_14  , проживающему в комнате  №  216  . ОСОБА_2. пошел с ней , но  телефон  продавала  она  . Игорь  купил  у не телефон  за 50  грн.  . ОСОБА_2 во время  продажи  говорил  ОСОБА_14  ,что  телефон  принадлежит  ему  и документы  он ему  принесет  . Деньги  полученные  от продажи  мобильного  телефона  ,  потратили на спиртное   . Купили самогон  и вместе  с ОСОБА_9 и  ОСОБА_8  распили его, они с ними  телефон не продавали . . Понимает , что продала  краденный  мобильный  телефон   ;

                                                                    л-д 37- 38 ;

 показаниями  свидетеля  ОСОБА_14 данные  в ходе  проведения  очной ставки с  ОСОБА_2  в ходе  которой  ОСОБА_2  был изобличен  в совершении преступления  ;                                             л- д 41 ;

 Показаниями свидетеля  ОСОБА_15  данные  в ходе  проведения  очной  ставки  с  ОСОБА_7  в ходе  которой  ОСОБА_2.А.  был изобличен  в совершении  преступления  ;                                           л- д 42 ;

 Протоколом опознания  потерпевшим  ОСОБА_5  своего  мобильного телефона  ;

                                                                 л-д  52- 53  ;

 Протоколом  осмотра  вещественного  доказательства  и постановлением  о  приобщении в качестве  вещественного  доказательства    ;

 Протоколом  осмотра  вещественного  доказательства  и постановлением  о  приобщении в качестве  вещественного  доказательства  ;  л- д  55- 59 ; 50- 51 ;  

 Заключением  судебно  товароветческой  экспертизы  № 5562  от 25.06. 2009 года   согласно которой  стоимость похищенного телефона составила  1426 грн.. 50 коп . ;

                                                                         л- д  46- 48 ;

    Изучением  личности  подсудимого    ОСОБА_2,  установлено, что  он ранее не судим,  у врача  нарколога и психиатра  не состоит,  имеет постоянное место жительства и работы по месту жительства характеризуется  формально   ;

                                                                   л- д  64-73 ;

     Обстоятельством смягчающих вину  подсудимого    ОСОБА_2 в силу ст. 66 У  К Украины суд признает признание своей вины, чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении 2- несовершеннолетних детей , отсутствие тяжких последствий .

     Обстоятельств отягчающим вину  подсудимого   ОСОБА_16 в силу ст. 67 УК  Украины  суд признает, совершение преступления  в состоянии алкогольного  опьянения  .

     Проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности , суд считает , что действия подсудимого     ОСОБА_2 . правильно квалифицированы по ст. 186 ч. 1 УК Украины т. е . как  открытое  похищение  чужого  имущества  ( грабеж )

 Суд считает , что при наличии  собранных доказательств имеются все правовые основания сделать правильный вывод о том , что его вина доказана  в полном объеме  и он должен нести ответственность за совершенное преступление .

      При назначении наказания, суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления , обстоятельства  дела, личность подсудимого ОСОБА_2,  то, что он ранее  не  судим , положительно характеризуется  по   месту   жительства ,смягчающие и отягчающие вину обстоятельств , данные о личности  и его отношение к содеянному . Суд  считает, что в целях исправления и   перевоспитания подсудимого     ОСОБА_2А ему  необходимо назначить наказание  в виде  лишение свободы  с применением ст. 75 Ук Украины  с испытательным сроком . В силу ст. 76 п. 2 УК Украины  обязать  ОСОБА_2 не  выезжать  за пределы  Украины  на постоянное  проживание  без разрешения органа  уголовно  - исполнительной  системы .

     Контроль  за   поведением  осужденного  ОСОБА_2  возложить на  органы  исполнения  наказания  по месту  жительства  осужденного  .

  Гражданский иск  не заявлен . Вещественное доказательство  мобильный телефон  возвращен его владельцу  ОСОБА_5 .

      Судебные издержки   за проведение  судебно  - товароветческой экспертизы  на сумму  459 грн..  60 коп . .  возложить на  ОСОБА_17 .и взыскать указанную сумму в гос . бюджет  Украины .  

    Меру пресечения в отношении подсудимого    ОСОБА_18 оставить ранее избранную, подписку о невыезде с  постоянного места жительства .  

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины  суд ,-

                                                      П Р И Г О В О Р И Л  :

     ОСОБА_2 признать виновной по ст.   186 ч.1   УК Украины  в редакции 2001 года и назначить ему   наказание в виде  3 лет лишения свободы  .

         В силу ст. 75 УК Украины  наказание считать  условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы . В силу ст. 76 п. 2 УК Украины  обязать  ОСОБА_2 не  выезжать  за пределы  Украины  на постоянное  проживание  без разрешения органа  уголовно  - исполнительной  системы . Контроль  за   поведением  осужденного  ОСОБА_2  возложить на  органы  исполнения  наказания  по месту  жительства  осужденного  .

  Гражданский иск  не заявлен . Вещественное доказательство  мобильный телефон  возвращен его владельцу  ОСОБА_5 .

      Судебные издержки   за проведение  судебно  - товароветческой экспертизы  на сумму  459 грн..  60 коп . . возложить на  ОСОБА_2 и взыскать указанную сумму в гос . бюджет  Украины .

    Меру пресечения в отношении подсудимого    ОСОБА_18 оставить ранее избранную, подписку о невыезде с  постоянного места жительства .  

  На приговор суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную палату апелляционного суда Харьковской области  в течении   15 суток через районный суд  со следующего дня  после постановки приговора .

 Судья   :   Маслов Н.И. /                                /.