Вирок

від 10.12.2009 по справі 1-658/09

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 1-658/09

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2009 року Голо сіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Новака А.В.

при секретарях Миколайчук Т.С., Мел ьниченко Т.С.,

Кр авцові С.В., Чорнобай Т.В. ,

за участю прокурорів Куца О.О., Рака П.О., Ф едорчука О.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду в місті Києві справу п о обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ _1, уродженця Російської Фед ерації, українця, громадянин а України, не одруженого, що зд обув професійно-технічну осв іту, не працюючого, зареєстро ваного за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: А ДРЕСА_3, раніше судимого:

- 04.03.2009 року Солом'янськ им районним судом міста Києв а за вчинення злочинів, перед бачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ст. 70 КК У країни, до 1-го року 6-ти місяців обмеження волі. На підставі с т.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з в становленням іспитового стр оку терміном на 1-н рік,

у вчиненні злочинів, пере дбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 358 К К України ,-

В С Т А Н О В И В :

Так підсудний ОСОБА_3 приблизно 13 жовтня 2008 року , знаходячись у невстановлен ому слідством комп'ютерному клубі, маючи намір на підробл ення документу і подальше ви користання підробленого док ументу, на комп'ютерному обла днанні склав і роздрукував б ланки договору купівлі-прода жу від імені ФОП «ОСОБА_4.» , при цьому використав дійсні реквізити фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_4, не маючи на це від останнього згоди і н е повідомивши про це ОСОБА_ 4

Після чого в той же день у не встановлений слідством час, знаходячись у невстановлено му слідством приміщенні мага зину канцелярських товарів, підсудний ОСОБА_3 придбав штамп «СПЛАЧЕНО», що знаходи вся у вільному продажу і набо рний штамп із текстом «ФОП ОСОБА_4 інд НОМЕР_1», відб итки яких він проставив на ви готовлених при вищевказаних обставинах бланках договорі в купівлі-продажу.

Так підсудний ОСОБА_3, 13 ж овтня 2008 року, знаходячись в пр иміщенні офісу ФОП «ОСОБА_6 », що розташований по АДРЕ СА_4, у денний час отримав зам овлення на проведення замірі в вікон в приватному будинку потерпілого ОСОБА_5, що ро зташований в садовому товари стві «Мрія» за адресою: с. Ходо сіївка Києво-Св'ятошинського району Київської області, дл я подальшого виконання ФОП « ОСОБА_6» послуг по встанов ленню металопластикових вік он.

20 жовтня 2008 року підсудний ОСОБА_3 приблизно о 10 год. 00 хв . з корисливих мотивів, ма ючи умисел на заволодіння чу жим майном шляхом обману, пов торно , зберігаючи при соб і власноручно виготовлений п ідроблений бланк договору ку півлі-продажу № 379 від імені ФО П «ОСОБА_4.», у телефонній р озмові з потерпілим ОСОБА_5 домовився про час оформлен ня договору і отриманню попе редньої оплати за вказаним д оговором.

В той же день підсудний ОС ОБА_3 проїхав до місця прожи вання ОСОБА_5, за адресою АДРЕСА_5, де в той же день при близно о 18 год. 00 хв. надав підпи сати підроблений ним договір купівлі-продажу метало-плас тикових вікон ОСОБА_5, з ме тою повторного заволодіння ш ахрайським шляхом грошами ос таннього. При цьому ОСОБА_3 не мав від ФОП «ОСОБА_6» і ФОП «ОСОБА_4.» повноважень на укладання договорів і отр иманню оплати за проведення робіт із встановленням метал о-пластикових вікон і таким ч ином видав себе за особу, яка м ає право на отримання майна (г рошей), та діючи всупереч інте ресів замовника, із корислив их мотивів, з метою особистог о збагачення за рахунок чужо го майна склав підроблений д окумент - договір № 379 від 20.10.2008 ро ку від імені ФОП «ОСОБА_4» , на якому підписався від імен і не існуючого начальника ві дділу продаж «ОСОБА_8», а т акож отримав від ОСОБА_5 о плату за роботу, яку виконува ти не мав наміру, під приводом авансового платежу - грошові кошти в сумі 7800 гривень, заволо дівши ними шляхом обману.

Після цього, ОСОБА_3 зобо в'язання по договіру купівлі -продажу № 379 від 20.10.2008 року не вик онав, про укладання вищевказ аного договіру купівлі-прода жу ФОП «ОСОБА_6» і ФОП «О СОБА_4.» не повідомив, грошов і кошти, отримані від ОСОБА _5, використав на власні потр еби, чим завдав останньому ма теріальної шкоди на суму 7800 гр ивень.

Крім цього, підсудний ОСО БА_3, працюючи замірщиком в Ф ОП «ОСОБА_6.», не будучи слу жбовою особою, 23 жовтня 2008 року , перебуваючи в приміщенні оф ісу ФОП «ОСОБА_6», що розта шований за адресою: АДРЕСА_ 4, у денний час, отримавши зам овлення на проведення замірі в вікон у квартирі потерпіло ї ОСОБА_7, що розташована з а адресою: АДРЕСА_1, для под альшого виконання ФОП «ОСО БА_6» послуг по встановленн ю металопластикових вікон, в зяв з вказаного офісу станда ртний бланк заявки-угоди на в иконання індивідуального за мовлення і встановлення мета ло-пластикових вікон підприє мством ФОП «ОСОБА_6» і в то й же день у невстановлений сл ідством час та у невстановле ному слідством приміщенні не встановленого слідством маг азину канцелярських товарів придбав наборний штамп, що зн аходиться у вільному продажу , та набравши на ньому текст і дійсні реквізити ФОП «ОСОБ А_6 ЄДРПОУ НОМЕР_2», поста вив вказаним штампом відбито к тексту на вказаному бланку заявки-угоди.

25 жовтня 2008 року підсудний ОСОБА_3, приблизно о 12 год. 00 хв ., з корисливих мотивів, ма ючи умисел на заволодіння чу жим майном шляхом обману, пов торно, зберігаючи при со бі стандартний бланк заявки- угоди на виконання індивідуа льного замовлення на виготов лення і встановлення металоп ластикових вікон ФОП «ОСОБ А_6», проїхав до місця прожив ання потерпілої ОСОБА_7, з а адресою: АДРЕСА_1. Знаход ячись у вказаній квартирі О СОБА_3 зробив необхідні зам іри, після чого, з метою повтор ного заволодіння чужим майно м громадян, дав підписати О СОБА_7 бланк заявки-угоди, а т акож, не маючи від ФОП «ОСОБ А_6» повноважень на укладан ня договорів і отриманню опл ати за проведення робіт із вс тановленням метало-пластико вих вікон, видав себе за особу , яка має право на отримання ма йна (грошей), та діючи всупереч інтересів замовника, із кори сливих спонукань, з метою осо бистого збагачення за рахуно к чужого майна, заповнив нада ну громадянці ОСОБА_7 заяв ку-угоду, проставивши в ній ви гаданий номер - «3758» і підробив ши підпис в графі «Підрядник » , підписавшись від імені осо би, яка має право на укладання договорів і отриманню оплат и за проведення робіт із вста новленням металопластикови х вікон.

Після цього, ОСОБА_3 отри мав від потерпілої ОСОБА_7 плату за роботу, яку виконува ти не мав наміру, під приводом авансового платежу - грошові кошти в сумі 6 000 гривень, завол одівши ними шляхом обману.

Після чого ОСОБА_3 зобов 'язання по заявці-угоді № 3758 від 25.10.2008 року не виконав, про уклад ання вищевказаної заявки ФОП «ОСОБА_6» не повідомив, гр ошові кошти, отримані від О СОБА_7, використав на власні потреби, чим завдав останній матеріальної шкоди на суму 600 0 гривень.

Допитаний в судовому засід анні підсудний ОСОБА_3 сво ю вину в інкримінованих йому діяннях визнав повністю та д ав покази, аналогічні фабулі пред'явленого обвинувачення та обставинам діянь, що викла дені в описовій частині виро ку, зокрема пояснив, що дійсно , він протягом жовтня 2008 року бу дучи на посаді замірщика у ФО П «ОСОБА_6.», шляхом підроб лення бланків договорів купі влі-продажу здійснив шахрайс тво та заволодів грошовими к оштами потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_7

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК Укр аїни, в судовому засіданні ви знано недоцільним досліджен ня інших доказів по справі, об межившись допитом підсудног о та дослідженням матеріалів справи, які характеризують й ого особу, оскільки підсудни й винним себе повністю визна в та фактичні обставини спра ви ніким не оспорюються.

Зміст цих обставин вірно ро зуміється підсудним, іншими учасниками судового розгляд у та немає сумнівів стосовно добровільності та істинност і позиції підсудного.

Сукупністю досліджен их в судовому засіданні дока зів суд знаходить винність п ідсудного ОСОБА_3 в пред' явленому обвинуваченні повн істю доведеною і його дії суд ом кваліфікуються:

за ч. 2 ст. 190 КК України , оскільки він своїми умисн ими діями вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману(ш ахрайство), вчинене повторно ;

за ч. 2 ст. 358 КК України , оскільки він своїми умисн ими діями вчинив підроблення документа, який видається ус тановою, яка має право видава ти чи посвідчувати такі доку менти, і який надає права чи зв ільняє від обов'язків, з метою використання його як підроб лювачем, так і іншою особою та збут такого документа, вчине не повторно.

Обставинами, які пом'якшуют ь покарання винного ОСОБА_3 суд визнає відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України - щире каяття, активне сприян ня розкриттю злочину та добр овільне відшкодування завда ного збитку.

Обставин, які обтяжують пок арання винного ОСОБА_3 суд - не вбачає.

При обранні виду та міри пок арання ОСОБА_3 суд врахову є ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, є зл очинами середньої тяжкості, обставини, що пом'якшують та о бтяжують покарання, позицію винного до вчиненого, не прац юючого, а тому суд вважає необ хідним призначити йому покар ання за сукупністю злочинів у виді обмеження волі, однак п риймаючи до уваги, що виправл ення і перевиховання винної можливе без ізоляції від сус пільства, вважає необхідним звільнити його від відбуванн я покарання з випробуванням та встановленням відносно нь ого іспитового строку і дода ткових обмежень, на підставі ст.ст. 75-76 КК України.

Остаточне покарання призн ачити за правилами ч. 4 ст. 70 КК У країни, враховуючи, що ОСОБ А_3 вчинив злочини до постан овлення попереднього вироку Солом'янським районним судо м м. Києва від 04.03.2009 року, яким йог о було засуджено за ч. 1 ст. 190, ч. 1 с т. 358, ст. 70 КК України, до 1-го року 6-ти місяців обмеження волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, з вільнений від відбування пок арання з встановленням іспит ового строку терміном на 1-н рі к.

Відповідно до ст. 330 КПК Украї ни, питання про речові докази вирішити, керуючись правила ми, викладеними в статті 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК Укра їни суд ,-

засу див:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передба чених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 358 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 3(трьох) років обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 358 КК України у в иді 1(одного) року об меження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК Укра їни, шляхом поглинення менш с уворого покарання більш суво рим, призначити засудженому ОСОБА_3 покарання у виді 3(трьох) років обмежен ня волі.

За правилами ч. 4 ст. 70 КК Украї ни, враховуючи, що ОСОБА_3 в чинив злочини до постановлен ня попереднього вироку Солом 'янським районним судом м. Киє ва від 04.03.2009 року, яким його було засуджено за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ст . 70 КК України, до 1-го року 6-ти мі сяців обмеження волі. На підс таві ст.ст. 75, 76 КК України, звіль нений від відбування покаран ня з встановленням іспитовог о строку терміном на 1-н рік, шл яхом часткового складання пр изначених покарань, остаточн е покарання призначити у вид і 3(трьох) років обме ження волі.

На підставі ст. 75 КК України з вільнити засудженого ОСОБ А_3 від відбування призначе ного покарання з іспитовим с троком на 2(два) роки , якщо він протягом визначено го судом іспитового строку н е вчинить нового злочину і ви конає покладені на нього обо в' язки.

Відповідно до ст. 76 КК Україн и зобов' язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без доз волу органу кримінально-вико навчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавч ої системи про зміну місця пр оживання та роботи, періодич но з' являтись для реєстраці ї в органи кримінально-викон авчої системи.

Міру запобіжного заходу за судженому ОСОБА_3 залишит и без змін - підписка про нев иїзд з місця проживання.

Строк відбування покаранн я засудженому ОСОБА_3 обчи слювати з моменту проголошен ня вироку.

Речові докази:

- оригінал договору купівлі -продажу № 379 від 20.10.2008 року, оригі нал заявки-угоди № 3758 від 25.10.2008 ро ку, що зберігаються при матер іалах кримінальної справи, - л ишити при матеріалах криміна льної справи № 1-252/09. (том. 1 а. с. 31-32, 159-162).

Вирок може бути оскаржени й в Апеляційний суд міста Киє ва через Голосіївський район ний суд міста Києва протягом п' ятнадцяти діб з моменту й ого проголошення, а засуджен им, який перебуває під вартою в той самий строк з моменту вр учення йому копії вироку.

Суддя А.Новак