Рішення

від 07.06.2007 по справі 3/258

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/258

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.07                                                                                 Справа № 3/258.

          Суддя  Доманська М. Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру  електрозв"язку № 8,                м. Старобільськ Луганської філії,  м. Старобільськ Луганської області

до Сільськогогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг",                              с. Курячівка Старобільського району Луганської області

про  стягнення 1014 грн. 80 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Бур"ян О.В. (дов. від 05.08.05 № 1184),

від відповідача –не прибув (явка обов"язкова),

встановив:

           Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача 996 грн. 39 коп. –основного боргу та 18 грн. 41 коп. –пені.

          Представником позивача подано клопотання про відмову від здійснення технічної  фіксації судового процесу, яке  судом задовольняється.

Відповідач відзиву на позов не надав, у судове засідання не прибув.

Позивач заявою, зданою у судовому засіданні 15.05.07, в порядку ст.ст.22,78 ГПК України відмовився від позову в частині стягнення основного боргу на суму 18 грн. 41 коп., посилаючись на припущення арифметичної помилки у резолютивній частині позову, та просить стягнути з відповідача 977 грн. 98 коп. – основного боргу та 18 грн. 41 коп. –пені, зазначаючи, що з наслідками часткової відмови від позову на суму 18 гн. 41 коп. ознайомлений. Заява судом розглянута та прийнята, як така, що не суперечить вимогам ст.22, 75, 78 ГПК України. Позовними вимогами слід вважати вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 977 грн. 98 коп. –основного боргу та 18 грн. 41 коп. –пені.

          Відповідач відзиву на позов не надав, у судове засідання не прибув, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи,  вислухавши представника позивача,  суд прийшов до наступного

Між сторонами у справі укладений договір від 25.05.00 № 3056 про надання послуг електрозв‘язку (а.с. 8-13),  згідно з яким підприємство зв'язку (позивач у справі) зобов‘язався надавати послуги електрозв‘язку споживачеві (відповідачеві у справі), а останній –здійснювати оплату їх вартості відповідно до умов  договору.

За розрахунком позивача ним за період з червня по грудень 2006  на виконання вищевказаного договору були надані послуги електрозв‘язку, при розрахунках за які за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 977 грн. 98 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Крім того, позивачем відповідно до чинного законодавства та п. 5.8 вказаного договору нарахована пеня у сумі 18 грн. 41 коп., яку позивач також просить стягнути з відповідача на свою користь.

Відповідач відзиву на позов не надав, позовні вимоги не спростував.

Оцінивши доводи позивача та обставини справи у їх сукупності,  суд вважає позов обґрунтованим, таким , що підлягає до задоволення частково, у сумі основної заборгованості за послуги електрозв'язку –977 грн. 98 коп.  та пені –18 грн. 41 коп.,  з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем на адресу відповідача (до ліквідаційної комісії) направлена претензія від 15.01.07 щодо сплати заявленої у позові суми.

Сума заборгованості за надані послуги електрозв‘язку, заявлена у позові, - 977 грн. 98 коп.   підтверджена матеріалами справи, у тому числі рахунками та роздруківками розмов до цих рахунків, тому підлягає до задоволення.

Вимога позивача про стягнення пені в сумі 11 грн. 91 коп. також підлягає задоволенню, оскільки відповідальність у вигляді пені передбачена п.5.8 вищевказаного договору, факт боргу та сума боргу підтверджені матеріалами справи,   розрахунок суми пені відповідає вимогам чинного законодавства.

          Крім того, представника сторін у справі підписаний без доповнень та зауважень акт звірення розрахунків від 14.05.07 щодо заявлених у позові сум основного боргу та пені.

Відповідач заперечень проти  позову не надав, заявлену у позові суму не спростував, доказів погашення заявленої у позові суми не надав.

Позивач заявою, зданою у судовому засіданні 15.05.07, в порядку ст.ст.22,78 ГПК України відмовився від позову в частині стягнення основного боргу на суму 18 грн. 41 коп., посилаючись на припущення арифметичної помилки у резолютивній частині позову, та просить стягнути з відповідача 977 грн. 98 коп. – основного боргу та 18 грн. 41 коп. –пені, зазначаючи, що з наслідками часткової відмови від позову на суму 18 гн. 41 коп. ознайомлений. Заява судом розглянута та прийнята, як така, що не суперечить вимогам ст.22, 75, 78 ГПК України. Позовними вимогами слід вважати вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 977 грн. 98 коп. –основного боргу та 18 грн. 41 коп. –пені.

Згідно зі ст.78 ГПК України позивач  вправі відмовитися (частково відмовитися) від позову, а суд прийняти відмову від позову за умови, що ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права та законні інтереси. Позивач ознайомлений з  правовими наслідками часткової відмови від позову. З огляду на наведене, вказана заява про відмову від позову в частині стягнення суми 18 грн. 41 коп. основного боргу приймається судом.

За таких обставин, провадження у справі в частині стягнення заявленої у позові суми боргу - 18 грн. 41 коп. слід припинити відповідно до п.4 ст.80 ГПК України.

Заявлене у позові клопотання позивача щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача  суд відхиляє за необгрунтованістю.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі  викладеного,  ст.ст. 526, 549  ЦК України, керуючись ст.ст. 44,49, 75, 82,84,85 ГПК України, суд

               вирішив :

1.Позов задовольнити частково.

          2.Стягнути з Сільськогогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг", Луганська область, Старобільський район,  с. Курячівка , код 30896985,

на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ, бул.Т.Шевченка, 18, код 21560766, борг у сумі 977 грн. 98 коп., 18 грн. 41 коп. –пені, 100 грн. 15 коп. - витрат по держмиту та 115 грн. 86 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

                    3. В решті позовних вимог провадження у справі припинити.

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання.

Дата підписання: 08.06.07.

Суддя                                                                                                        М.Л.Доманська