Рішення

від 24.05.2007 по справі 4/295

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/295

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.07                                                                                 Справа № 4/295

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали за позовом

Малого приватного виробничо-комерційного підприємства «Сириус», м.Луганськ

до Комунального підприємства «ДЕУ», м.Брянка  Луганської області

про стягнення  46919 грн. 15 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув ( явка обов'язкова);

від відповідача –Рогова, дов.№68 від 21.05.07.

в с т а н о в и в:

           Суть спору: заявлені вимоги про стягнення з відповідача боргу у сумі 31712 грн. 04 коп. за поставлений товар згідно договору купівлі- продажу № 19 від 01.02.05 та договору купівлі- продажу № 17 від 01.01.06, пеню у сумі 13160 грн. 98 коп., 3% річних у сумі 386 грн. 59 коп., інфляційні нарахування у сумі 1659 грн. 54 коп.

У судовому  засіданні 22.05.07 по справі, згідно ст. 77 ГПК України, була оголошена перерва до 24.05.07.

Рішення господарського суду Луганської області виноситься 24.05.07.

          Згідно довідки Головного управління статистики у Луганській області № 13-48/2172 від 11.05.07  повна та правильна назва відповідача Комунальне підприємство «Дорожньо- експлуатаційна дільниця».

          На підставі викладеного, відповідачем у справі слід вважати  Комунальне підприємство «Дорожньо- експлуатаційна дільниця».

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 21.05.07 № 69 та від 23.05.07 № 70 розмір позовних вимог визнав частково у сумі основного боргу за поставлений товар 31712 грн. 03 коп.

Відповідач надав до суду клопотання  від 23.05.07 № 72,зданого до суду 24.05.07, про зменшення суми пені.

Дослідивши обставини справи, додатково надані представниками сторін документи суд  прийшов до наступного.

Між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі- продажу № 19 від 01.02.05, за умовами якого “Продавець»(позивач у справі) зобов'язаний поставити, а «Покупець»(відповідач у справі) прийняти та оплатити товар бензин А-80,бензин А-92,ДП, у кількості і асортименту , який вказаний в специфікації.

          Згідно п. 3.3 договору, «Покупець»(відповідач у справі) зобов'язаний провести оплату поставленого товару на протязі 25 календарних днів.

Згідно п. 9.1 договору , цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.05.

Між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі- продажу № 17 від 01.01.06, за умовами якого “Продавець»(позивач у справі) зобов'язаний поставити, а «Покупець»(відповідач у справі) прийняти та оплатити товар бензин А-80,бензин А-92,ДП, у кількості і асортименту , який вказаний в специфікації.

Згідно п. 3.3 договору, «Покупець»(відповідач у справі) зобов'язаний провести оплату поставленого товару на протязі 25 календарних днів.

Позивачем на адресу відповідача згідно умов договорів поставлений товар на загальну суму 36712 грн. 04 коп., що підтверджено розхідними накладними, довіреностями (а.с.19-34).

Позивач виконав зобов'язання за вищевказаним договором у повному обсязі.

Позивач поставив товар відповідачу  на загальну суму  36712 грн. 04 коп., що  підтверджено актом звірки взаємних розрахунків станом на 26.06.06 (а.с.14) .

Відповідач не виконав свої зобов'язання за договором,  провів оплату за поставлений товар частково, а саме залишок заборгованості відповідача перед позивачем за поставлений товар складає 31712 грн. 04  коп.

Згідно  п. 6.2 договору, за неоплату або несвоєчасну оплату поставленого товару «Покупець»зобов'язаний сплатити на користь «Продавця»пеню в розмірі 0,5% від вартості несплаченої або несвоєчасно сплаченого товару за кожен день прострочки.

Позивач вимог п. 6.2 договору нарахував відповідачу пеню у сумі 13160 грн. 98 коп.  

Відповідно п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків, які відповідно склали 3% річних  у сумі 386 грн. 59 коп., інфляційні нарахування у сумі 1659 грн. 54 коп.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 6 від 27.02.07 з вимогою про сплату суми боргу за поставлений товар у сумі  74155 грн. 96 коп., відповідач відповідь на претензію не надав,  оплату за поставлений товар не провів.

          Відповідач у  відзиві на позовну заяву розмір позовних вимог визнав частково  у сумі основного боргу.

          Оцінивши доводи представника позивача у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення повністю, з наступного.

Позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою про стягнення з відповідача боргу у сумі 31712 грн. 04 коп. за поставлений товар згідно договору купівлі- продажу № 19 від 01.02.05 та договору купівлі- продажу № 17 від 01.01.06, пеню у сумі 13160 грн. 98 коп., 3% річних у сумі 386 грн. 59 коп., інфляційні нарахування у сумі 1659 грн. 54 коп.

Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов та вимог Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання  повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать матеріали справи, позивач згідно умов договорів договору купівлі- продажу № 19 від 01.02.05 та № 17 від 01.01.06 поставив відповідачу товар   на загальну суму 36712 грн. 04 коп., що підтверджено розхідними накладними, довіреностями (а.с.19-34). Відповідач не виконав свої зобов'язання за договором,  провів оплату за поставлений товар частково, а саме залишок заборгованості відповідача перед позивачем за поставлений товар складає 31712 грн. 04  коп.

Сума  боргу за поставлений товар 31712 грн. 04 коп. нарахована позивачем обґрунтовано, підтверджена матеріалами справи,  у тому числі актом звірки взаємних розрахунків станом на 26.06.06, який підписаний сторонами по справі без доповнень та зауважень, скріплений печатками їх підприємств, та підлягає задоволенню в повному обсязі і  стягненню з відповідача.

Відповідно до п.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Як свідчать матеріали справи, у зв'язку з тим, що у договорах поставки купівлі- продажу № 19 від 01.02.05 та № 17 від 01.01.06 сторонами не обумовлено строк оплати, позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 6 від 27.02.07 з вимогою про сплату суми боргу за поставлений товар у сумі  74155 грн. 96 коп., відповідач відповідь на претензію не надав,  оплату за поставлений товар не провів.

Суд вважає вимоги позову про стягнення з відповідача  основного боргу у сумі 31712 грн. 04 коп. за поставлений товар, що підлягають задоволенню повністю, оскільки вони підтверджені матеріалами справи,  підлягають стягненню з відповідача, відповідачем не оспорені.          

Як було встановлено при розгляді справи,  станом на день її слухання заборгованість відповідача не змінилась. Розмір суми боргу відповідачем не оспорюється.

          Сума пені 13160 грн. 98 коп., нарахована позивачем відповідачу обґрунтовано, підтверджена матеріалами справи,  підлягає стягненню з відповідача .

3% річних у сумі 386 грн. 59 коп., інфляційні нарахування у сумі 1659 грн. 54 коп. нараховані позивачем  відповідно до вимог ст. 625 ЦК України обґрунтовано і підлягають стягненню з відповідача.  

Суд вважає вимоги позову про стягнення з відповідача боргу у сумі 31712 грн. 04 коп. за поставлений товар згідно договорів купівлі- продажу № 19 від 01.02.05 та № 17 від 01.01.06, пеню у сумі 13160 грн. 98 коп., 3% річних у сумі 386 грн. 59 коп., інфляційні нарахування у сумі 1659 грн. 54 коп., що підлягають задоволенню повністю, оскільки вони підтверджені матеріалами справи,  підлягають стягненню з відповідача, відповідачем не оспорені.          

          Як було встановлено при розгляді справи,  станом на день її слухання заборгованість відповідача не змінилась. Розмір суми боргу відповідачем не оспорюється.

За таких обставин позов слід визнати обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволенню  повністю та стягнення з відповідача,  з віднесенням  судових витрат на відповідача.

Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів, які б спростували доводи позивача суду не надав.

          За таких обставин, позов слід визнати обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення повністю.

У судовому засіданні 24.05.07 за згодою представника відповідача була оголошена  тільки вступна  та резолютивна частина рішення.           

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України витрати по держмиту та судові витрати  покладаються на  відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526,530 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст.44, 49,75,77,82, 84, 85 ГПК   України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

          2.Стягнути з Комунальне підприємство «Дорожньо- експлуатаційна дільниця», м.Брянка  Луганської області, вул. Енгельса,31, р\р26003552283620 у відділені філії АКБ УСБ м.Брянка, МФО 304018, код ЄДРПОУ 05472666 на користь Малого приватного виробничо-комерційного підприємства «Сириус», м.Луганськ, вул. Гражданська,7, р/р 26009301180035 у ПІБ м.Алчевська, МФО 304342, код ЄДРПОУ 21788191 борг у сумі 31712 грн. 04 коп. , пеню у сумі 13160 грн. 98 коп., 3% річних у сумі 386 грн. 59 коп., інфляційні нарахування у сумі 1659 грн. 54 коп.,  витрати по держмиту у сумі 469 грн. 19  коп. та 118 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

          Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання.

          Дата підписання рішення –29.05.07

Суддя                                                                                                Г.М.Батюк