Рішення

від 14.03.2008 по справі 2-46/2008

ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-46/2008 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2008 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді     Сушко О.О.,

при секретарі     Нагірняк Т.А.,  

за участю:

представника позивача     ОСОБА_1,

відповідача     ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Екатерина» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок зіткнення транспортних засобів,

ВСТАНОВИВ:

ПП «Екатерина» звернулося до суду з цим позовом, і просили стягнути з відповідача 600 грн. заподіяної майнової шкоди внаслідок зіткнення транспортних засобів.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача повідомив, що 02.10.2007 року відповідач, керуючи фургоном маловантажним «Ниссан-Ванетте» при русі заднім ходом на території СТО по вул.  Лісова, 5, в м. Ладижин Вінницької області, здійснив зіткнення зі стоячим фургоном маловантажним «Форд-Транзит», який належить ПП «Екатерина», внаслідок чого останній був пошкоджений. При цьому, відповідач навіть не зупинився, і покинув місце події. Згодом, він відмовився добровільно відшкодувати збитки. Вартість ремонтних робіт автомобіля - фургону маловантажного «Форд-Транзит» склала 600 грн., які він просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні.

На обґрунтування своїх заперечень відповідач повідомив, що 02.10.2007 року дійсно знаходився разом на території СТО по вул.  Лісова, 5, в м. Ладижин Вінницької області, куди приїхав на фургоні мало вантажному «Ніссан-Ванетте» для проведення ремонту. Однак, він під час руху на ньому ніяких зіткнень з іншими транспортними засобами не допускав. Посилання представника позивача на наявність розбитої лівої задньої фари фургону як на доказ зіткнення, він відкидає, так я вона у нього була розбита ще у 2006 року.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача -власник фургону мало вантажного «Нісанн-Ванетте» р.н. ДН68608ВІ ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, не надавши ніяких повідомлень, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце його проведення.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України неявка третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Дослідивши докази, заслухавши пояснення сторін, покази свідків, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В судовому засіданні було встановлено, що 02.10.2007 року відповідач, керуючи відповідно до наданого доручення фургоном маловантажним «Ниссан-Ванетте» р.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, при русі заднім ходом на території СТО по вул.  Лісова, 5, в м. Ладижин Вінницької області, в порушенні п. 10.9 Правил Дорожнього Руху України здійснив зіткнення зі стоячим фургоном маловантажним «Форд-Транзит» р.н. НОМЕР_2, який належить ПП «Екатерина», внаслідок чого останній отримав пошкодження у вигляді вм'ятини переднього правого крила.

Цей факт був доведений в судовому засіданні матеріалами перевірки Ладижинського MB УМВС України у Вінницькій області, наданими суду фотознімками та показами свідка ОСОБА_4.

Відповідно до постанови інспектора з дізнання ВДАІ по обслуговуванню адміністративної територіальної дільниці м. Ладижин Вінницької області про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.10.2007 року встановлено факт зіткнення фургонів «Ніссан-Ванетте» р.н. НОМЕР_1 та «Форд-Транзит» р.н. НОМЕР_2 02.10.2007 року на території СТО по вул.  Лісова, 5, в м. Ладижин Вінницької області з вини відповідача.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 02.10.2007 року, він здійснював ремонтні роботи на СТО по вул.  Лісова, 5, в м. Ладижин Вінницької області, в тому числі, й оглядав фургон, яким приїхав відповідач. Після цього, він бачив як відповідач, керуючи фургоном «Ніссан-Ванетте» р.н. НОМЕР_1, здійснюючи рух задом, зіткнувся зі стоячим на ремонті фургоном «Форд-Транзіт» р.н. НОМЕР_2. Відповідач не зупинився, і просто поїхав далі. Внаслідок зіткнення був пошкоджений фургон «Форд-Транзіт». Також на місці зіткнення залишилися залишки розбитого скла задньої лівої фари фургону «Ніссан-Ванетте»

Згідно наданого акту про виконання робіт, вартість ремонту фургону «Форд-Транзіт» склала 600 грн..

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню 600 грн. завданої майнової шкоди позивачу.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що задня ліва фара фургону «Ніссан-Ванетте» була розбита ще у 2006 року, адже згідно наданих знімків неможливо встановити, що він зроблений саме у 2006 року. Також, посилання відповідача, що відносно нього 14.01.2008 року була закрита справа про адміністративне правопорушення, як на доказ невинуватості, суд відхиляє, так як справу закрито без дослідження обставин події, а внаслідок спливу строків накладення стягнення.

Відповідно до ст. 88 УПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплаченні 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі ст. ст. 22, 1166, 1187 ЦК України, керуючись ст. ст. 6 - 15, 208 -215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Екатерина» 600 грн. відшкодування завданої майнової шкоди, 51 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.