Рішення

від 09.12.2008 по справі 2-46/2008

ЮЖНИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-46/2008 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2008 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Горяіновій К.А.,

при секретарі - Ільченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Трансінвестсервіс» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки та стягнення моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Закрите акціонерне товариство «АСК «ІНГО Україна»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Трансінвестсервіс» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, в якому просять суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на лікування у сумі 1168 гривень 09 копійок та дохід в сумі 1000 гривень, втрачений ОСОБА_1 внаслідок ушкодження здоров’я; стягнення солідарно зі ОСОБА_3 та ТОВ «Трансінвестсервіс» на користь ОСОБА_2 в розмірі 12305 гривень 44 копійки, а саме, спричинені збитки за пошкодження автомобіля 11814 гривень, вартість послуг за проведену автотоварознавчу експертизу - 486 гривень 62 копійки, послуги банку 4 гривні 62 копійки.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 18.03.2008 року по справі № 2-46/2008 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Трансінвестсервіс» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, залучено до розгляду у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відносно предмету позову - ЗАТ«АСК «ІНГО Україна».

Під час судового розгляду справи представник позивачів уточнив заявлені позивачами позовні вимоги і остаточними позовними вимогами ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є: стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ТОВ «Трансінвестсервіс» на користь ОСОБА_1 витрат на лікування у сумі 1168 гривень 09 копійок, стягнення солідарно зі ОСОБА_3 та ТОВ «Трансінвестсервіс» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 10000 (десять тисяч) гривень у якості відшкодування моральної шкоди; стягнення на користь ОСОБА_5 зі ОСОБА_3 та ТОВ «Трансінвестсервіс» спричинені збитки за пошкодження автомобіля. в розмірі 2756 гривень 62 копійки, тобто невідшкодовану вартість матеріального збитку, який спричинено в результаті ушкодження автомобіля у сумі 2271 гривень та вартість послуг за проведену автотоварознавчу експертизу 486 гривень 62 копійки; стягнення солідарно зі ОСОБА_3 та ТОВ «Трансінвестсервіс» на користь ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 10000 (десять тисяч) гривень у якості відшкодування моральної шкоди; стягнення солідарно з відповідачів на користь позивачів судових витрат.

Представник позивачів у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав уточненні позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 уточненні позовні вимоги позивачів не визнав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні уточненні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, пояснивши, що ОСОБА_3 є неналежним відповідачем по справі, а належним відповідачем є третя особа по справі ЗАТ АСК «Інго Україна».

Представник відповідача ТОВ «Трансінвестсервіс» уточненні позовні вимоги позивачів визнав частково, а саме, визнав в частині відшкодування ТОВ «Трансінвестсервісом» на користь позивача ОСОБА_6 щук Л.В. франшизи у сумі 510 гривень, тобто тієї суми, яку ЗАТ АСК «Інго Україна» не сплатила позивачу ОСОБА_5, як страхове відшкодування.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - закрите акціонерне товариство «АСК «ІНГО Україна» в судове засідання не з’явився, про час і місце судового розгляду справи був сповіщений судом у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення, причини неявки суду невідомі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши осіб, які беруть участь у справі суд вважає, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Трансінвестсервіс» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог -Закрите акціонерне товариство «АСК «ІНГО Україна» підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлені такі обставини і відповідні їм правовідносини.

Постановою слідчого СВ по ДТП СУ УМВД України в Одеській області від 20.10.2005 року відмовлено в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 по факту дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_6 ОСОБА_7 за порушення п.12.1, п.12.3, п.13.1 «Правил дорожнього руху» притягнуто до адміністративної відповідальності.

Постанова слідчого СВ по ДТП СУ УМВД України в Одеській області від 20.10.2005 року у відношенні ОСОБА_3 по факту дорожньо-транспортної пригоди не оскаржувалася.

Постановою Южного міського суду Одеської області від 14.11.2005 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ОІС № 5 54465 виданого 27.05.2004 року Котовським МРЕВ ОСОБА_8 України в Одеській області -ОСОБА_5 є власником транспортного засобу ВАЗ 21043, державний номер 806 57 ОК, в якому є відповідна відмітка відносно ОСОБА_1

Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 1246 від 26.12.2005 року вартість матеріального збитку, який спричинено в результаті ушкодження транспортного засобу ВАЗ 21043, державний номер 806 57 OK, складає 11814 гривень, а вартість послуг за проведену автотоварознавчу експертизу складає 486 гривень 62 копійки, в тому числі за послуги банку 4 гривень 82 копійки, що підтверджується копіями сплачених чеків.

Позивачі під час судового розгляду справи змінили позовні вимоги, та зазначили, що в 2008 році під час розгляду даної справи, третя особа ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» частково сплатила ОСОБА_5 нанесену матеріальну шкоду, завдану внаслідок пошкодження автомобіля, у сумі 9543 гривень.

Суд вважає, що дана обставина не підлягає доказуванню, так як згідно ч. 1 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч.2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Трансінвестсервіс» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки в розмірі 2756 гривень 62 копійки, тобто невідшкодовану вартість матеріального збитку, який спричинено в результаті ушкодження автомобіля у сумі 2271 гривень та вартість послуг за проведену автотоварознавчу експертизу 486 гривень 62 копійки - солідарно, на користь ОСОБА_5, підлягає задоволенню частково, а саме -необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Трансінвестсервіс» на користь ОСОБА_5 завдану матеріальну шкоду в розмірі 2756 гривень 62 копійок, так як ОСОБА_5 є власником транспортного засобу ВАЗ 21043, державний номер 806 57 ОК, який було ушкоджено в наслідок ДТП, яке мало місце 10.10.2005 року, і право вимоги позивача ОСОБА_5, щодо відшкодування матеріальної шкоди є обгрунтованим і таким, що відповідає нормам цивільного законодавства, при цьому суд визначаючи правовідносини, які склались між позивачами та відповідачами, виходить з положень норм ч. 1 ст. 1172, ч.2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, та вважає що відповідати за даними позовними вимогами має відповідач ТОВ «Трансінвестсервіс», так як саме ТОВ «Трансінвестсервіс» є власником транспортного засобу, яким керував відповідач ОСОБА_3, який в свою чергу знаходився з ТОВ «Трансінвестсервіс» в трудових відносинах на час скоєння ДТП.

В частині стягнення солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_1 витрат на лікування в сумі 1168 гривень 09 копійок необхідно відмовити, так як під час судового розгляду даної цивільної справи позивачем ОСОБА_1 не було доведено яке саме цільове призначення вказаних в чеках ліків, в порівнянні з тими ліками, які були вказані у виписці з історії хвороби, більш того, на наданих позивачем чеках не зазначено дату їх придбання, в зв’язку з чим суду не передбачалось за можливе визначити той факт, чи дійсно вказані в чеках ліки були необхідні і використанні для лікування позивача ОСОБА_1

Згідно ч. 1 ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно п.1 ч.2 ст. 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Цивільного кодексу України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Позов в частині стягнення з відповідачів завданої моральної шкоди в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень солідарно на користь ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково а саме - необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, так як ОСОБА_1, як потерпілий, поніс моральні переживання у зв’язку з адміністративним правопорушенням, яке сталося 10.10.2005 року, ушкоджене його здоров’я, внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, але при цьому суд враховує, що розмір моральної шкоди значно завищений і його необхідно зменшити до розміру 2000 (дві тисячі) гривень, при цьому суд відмовляє в частині стягнення моральної шкоди з ТОВ «Трансінвестсервіс», виходячи з норми п.1 ч.2 ст. 1167 Цивільного кодексу України, яка визначає, що моральна шкода відшкодується саме особою, яка її завдала.

В частині стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_5 необхідно відмовити, так як суд не вбачає підстав спричинення останній моральної шкоди, а так само і втрат немайнового характеру, так як потерпілим у правопорушенні, яке мало місце 10.10.2005 року, було визнано ОСОБА_1 і ОСОБА_1 фактично розпоряджався транспортним засобом, який належить ОСОБА_5 Суд вважає цю вимогу необгрунтованою, так як суду недоведене спричинення саме Воло щук Л.В. моральної шкоди.

Відповідно до ст. 79, 88 Цивільного процесуального кодексу України, підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 153 (сто п’ятдесят три) гривні, а саме: 123 (сто двадцять три) гривні - сплату судового збору, ЗО (тридцять) гривень - сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, сплата яких підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_5 -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Трансінвестсервіс» 2756 (дві тисячі сімсот п’ятдесят шість) гривень 62 (шістдесят дві) копійки у відшкодування матеріальної шкоди - на користь ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_3 2000 (дві тисячі) гривень у відшкодування моральної шкоди - на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Трансінвестсервіс» судові витрати 153 (сто п’ятдесят три) гривні, а саме: 123 (сто двадцять три) гривні - сплату судового збору, 30 (тридцять) гривень - сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ - на користь ОСОБА_1 солідарно.

В іншій частині позову - відмовити.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення через суд першої інстанції до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через Южний міський суд Одеської області, або в порядку ч.4 ст. 295 Цивільного процесуального кодексу України.