Ухвала

від 27.07.2018 по справі 5023/2082/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

27.07.2018 м. ХарківСправа № 5023/2082/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

без виклику представників учасників справи

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Арієс" про заміну сторони у виконавчому провадженні (вх. № 20946 від 19.07.2018) по справі № 5023/2082/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Земельний банк", 61057, м. Харків, вул. Чернишевська, 4, код ЄДРПОУ 19358721

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас", 61034, м. Харків, вул. Кашуби, буд. 10, код ЄДРПОУ 32565754;

про стягнення 70 264 555,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглянута справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас" про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 35000000,00 грн., простроченої заборгованості за процентами в сумі 29115973,69 грн., пені за прострочу виконання зобов'язань 4824662,39 грн., всього в сумі 68940636,07 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.07.2012 у справі № 5023/2082/12 позов задоволено частково, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас" на користь Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" 35000000,00 грн. боргу по кредиту, 29115973,69 грн. боргу по несплачених відсотках за користування кредитом, 5410177,60 грн. пені за прострочку сплати кредиту, 520880,22 грн. пені за прострочку сплати процентів за користування кредитом, 64380,00 грн. відшкодування по сплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення суду 24.07.2012 було видано відповідний наказ, який дійсний для пред'явлення до виконання у кредитній установі (державному виконавцю) до 25.07.2013.

19.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Арієс" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою (вх. № 20946) в якій просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні № 33995168 від 15.08.2012 відкритого відповідно до наказу Господарського суду Харківської області № 5023/2082/12 Публічне акціонерне товариство "Земельний банк" (61057, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 4, код ЄДРПОУ 19358721) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Арієс" (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 11/106, оф. З, код ЄДРПОУ 19240103).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.07.2018 призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Арієс" про заміну сторони у виконавчому провадженні (вх. № 20946 від 19.07.2018) до розгляду у судовому засіданні на 26.07.2018.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 26.07.2018 на підставі ст. 216 ГПК України оголошено перерву у судовому засіданні до 27.07.2018 о 12:30 год.

26.07.2018 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Арієс" надійшла заява (вх. № 21658) про відвід судді, оскільки заява про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 5023/2082/12 вже розглядалась суддею Новіковою Н.А. (ухвала господарського суду Харківської області від 13.02.2017).

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Арієс" (вх. № 21658) про відвід судді, суд виходить з наступного.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.07.2012 у справі № 5023/2082/12 позов задоволено частково, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас" на користь Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" 35000000,00 грн. боргу по кредиту, 29115973,69 грн. боргу по несплачених відсотках за користування кредитом, 5410177,60 грн. пені за прострочку сплати кредиту, 520880,22 грн. пені за прострочку сплати процентів за користування кредитом, 64380,00 грн. відшкодування по сплаті судового збору

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.06.2016 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Арієс" про заміну сторони зведеного виконавчого провадження № 42874281 від 07.07.2014 - Публічне акціонерного товариства "Земельний банк" (61057, Харківська обл., м. Харків, Київський район, вул. Чернишевська, буд. 4, код ЄДРПОУ 19358721) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "АРІЄС" (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 11/106, оф. 3, код ЄДРПОУ 19240103).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 22.06.2016 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2016 касаційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2016 без змін.

10.01.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Арієс" повторно звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.02.2017 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Арієс" про заміну сторони зведеного виконавчого провадження № 42874281 від 07.07.2014 - Публічне акціонерного товариства "Земельний банк" (61057, Харківська обл., м. Харків, Київський район, вул. Чернишевська, буд. 4, код ЄДРПОУ 19358721) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "АРІЄС" (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 11/106, оф. 3, код ЄДРПОУ 19240103).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 22.06.2018 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2017 касаційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 без змін.

Разом з тим, 19.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Арієс" втрете звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 13 ст. 32 ГПК України встановлено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід (ч. 1 ст. 38 ГПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Одночасно суд враховує, що важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини, у контексті якої повинна формуватися національна судова практика.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03 травня 2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 ст. 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Окрім того, у рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09 січня 2013 року зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, п. п. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії").

Відповідно до рішення у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищенаведене, з метою уникнення будь-яких сумнівів учасників судового процесу щодо об'єктивності та неупередженості під час розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, беручи до уваги, що суддею Новіковою Н.А. неодноразова була розглянути вказана заява (ухвали господарського суду Харківської області від 22.06.2016, 13.02.2017), а отже останньою в даних ухвалах сформовано свою правову позицію щодо вказаної заяви, що може свідчити про можливу необ'єктивність чи упередженість судді при розгляді даної заяви, з метою запобігання конфліктним ситуаціям під час розгляду заяви та уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади в Україні, суд вважає за можливим задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Арієс" (вх. № 21658) про відвід судді Новікової Н.А.

Керуючись ст. 35, 39, 232, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Арієс" (вх. № 21658) про відвід судді Новікової Н.А. - задовольнити.

Відвести суддю Новікову Н.А. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Арієс" про заміну сторони у виконавчому провадженні (вх. № 20946 від 19.07.2018) по справі № 5023/2082/12.

Справу № 5023/2082/12 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Арієс" про заміну сторони у виконавчому провадженні (вх. № 20946 від 19.07.2018) по справі № 5023/2082/12, відповідно до статті 32 ГПК України.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Ухвалу складено та підписано 27.07.2018.

Суддя Н.А. Новікова