Ухвала

від 08.08.2018 по справі 5023/2082/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"08" серпня 2018 р.Справа № 5023/2082/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Арієс» (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 11/106, оф. 3, код ЄДРПОУ 19240103) про заміну сторони (вх. №317 від 10.01.2017) у справі № 5023/2082/12

за позовом публічного акціонерного товариства «Земельний банк» , 61057, м. Харків, вул. Чернишевська, 4, код ЄДРПОУ 19358721 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас» , 61034, м. Харків, вул. Кашуби, буд. 10, код ЄДРПОУ 32565754; про стягнення 68940636,08 грн. за участю представників:

заявника - ОСОБА_1 (довіреність №194 від 09.02.2018);

стягувача - не з'явився;

боржника - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 11.08.2017).

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглянута справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас" про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 35000000,00 грн., простроченої заборгованості за процентами в сумі 29115973,69 грн., пені за прострочу виконання зобов'язань 4824662,39 грн., всього в сумі 68940636,07 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.07.2012 у справі № 5023/2082/12 позов задоволено частково, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас" на користь Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" 35000000,00 грн. боргу по кредиту, 29115973,69 грн. боргу по несплачених відсотках за користування кредитом, 5410177,60 грн. пені за прострочку сплати кредиту, 520880,22 грн. пені за прострочку сплати процентів за користування кредитом, 64380,00 грн. відшкодування по сплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення суду 24.07.2012 було видано відповідний наказ, який дійсний для пред'явлення до виконання у кредитній установі (державному виконавцю) до 25.07.2013.

19.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Арієс» звернулось до господарського суду Харківської області з заявою (вх. № 20946) в якій просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні № 33995168 від 15.08.2012 відкритого відповідно до наказу Господарського суду Харківської області № 5023/2082/12 Публічне акціонерне товариство «Земельний банк» (61057, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 4, код ЄДРПОУ 19358721) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Арієс» (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 11/106, оф. З, код ЄДРПОУ 19240103).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.07.2018 призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Арієс» про заміну сторони у виконавчому провадженні (вх. № 20946 від 19.07.2018) до розгляду у судовому засіданні на 26.07.2018.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 26.07.2018 на підставі ст. 216 ГПК України оголошено перерву у судовому засіданні до 27.07.2018 о 12:30 год.

26.07.2018 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Арієс» надійшла заява (вх. № 21658) про відвід судді, оскільки заява про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 5023/2082/12 вже розглядалась суддею Новіковою Н.А. (ухвала господарського суду Харківської області від 13.02.2017).

Ухвалою господарського суду від 27.07.2018 року по справі№5023/2082/12, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Арієс» (вх. № 21658) про відвід судді Новікової Н.А. задоволено. Відведено суддю Новікову Н.А. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Арієс» про заміну сторони у виконавчому провадженні (вх. № 20946 від 19.07.2018) по справі № 5023/2082/12. Справу № 5023/2082/12 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Арієс» про заміну сторони у виконавчому провадженні (вх. № 20946 від 19.07.2018) по справі № 5023/2082/12, відповідно до статті 32 ГПК України.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2017 року, для розгляду зазначеної справи визначено суддю Присяжнюка О.О.

Ухвалою суду від 27.07.2017 заяву прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.08.2018 о 12:50 год.

07.08.2018 року від товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас» (боржника) надійшла заява, через канцелярію суду (вх.№22725) про зупинення провадження по справі№5023/2082/12 до остаточного вирішення питання щодо недійсності договору №42-л від 09.02.2015 року.

Розглянувши зазначене клопотання, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки розгляд справи №757/34112-ц Печерським районним судом міста Києва про визнання недійсним договору , не є підставою для зупинення провадження у справі враховуючи приписи ст. 227 ГПК України. Більше того, чинним законодавством встановлений присічний термін розгляду заяв про заміну сторони виконавчого провадження (у десятиденний строк), тому у господарського суду відсутні прававі підстави для задоволення вищеозначеного клопотання.

Представник заявника у судовому засіданні, вимоги, викладені у заяві підтримав, просив задовольнити.

Боржник ТОВ «Мідас» у запереченнях на заяву про заміну сторони (вх. №2520 від 07.07.2018), а представник боржника у судовому засіданні 08.08.2018 проти задоволення заяви заперечував, зокрема вказував на те що, суб'єктивний склад учасників Договору № 42-Л про передавання в управління непроданих активів від 09.02.2015, укладений за відсутністю ПАТ Земельний банк , суперечить приписам п. 13.9 Положення.

Стягувач явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, причини неявки не повідомив, письмові пояснення по суті заяви суду не надав. Разом з цим в матеріалах справи відсутні докази вручення стягувачу ухвали суду про відкладення розгляду заяви. Проте неявка стягувача не є перешкодою для розгляду заяви.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява про заміну сторони не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Господарським судом Харківської області була розглянута справа №5023/2082/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас" про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 35000000,00 грн., простроченої заборгованості за процентами в сумі 29115973,69 грн., пені за прострочу виконання зобов'язань 6148581,68 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.07.2012 р. у справі №5023/2082/12 позов задоволено частково, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідас" на користь Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" 35000000,00 грн. боргу по кредиту, 29115973,69 грн. боргу по несплачених відсотках за користування кредитом, 5410177,60 грн. пені за прострочку сплати кредиту, 520880,22 грн. пені за прострочку сплати процентів за користування кредитом, 64380,00 грн. відшкодування по сплаті судового збору.

На виконання вказаного судового рішення 24.07.2012 р. було видано відповідний наказ, який дійсний для пред'явлення до виконання у кредитній установі (державному виконавцю) до 25.07.2013 р. Стягувачем за цим наказом є ПАТ «Земельний банк» , боржником - ТОВ «Мідас» .

19 липня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС» звернулось до господарського суду Харківської області з заявою (вх.№20946 ) про заміну сторони, в якій просить суд замінити сторону у зведеному виконавчому провадженні №33995168 від 15.08.2012 - Публічне акціонерне товариство «Земельний банк» (код ЄДРПОУ 193589721) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС» (код ЄДРПОУ 19240103), оскільки останній є довірчим власником управління активами ПАТ «Земельний банк» .

В обґрунтування заяви зазначає, що 30.01.2014 між ПАТ «Земельний банк» , ТОВ «Юридична компанія «Амстердам» та Національним банком України було укладено тристоронній договір №34-Л про передавання в управління непроданих активів, за яким ПАТ «Земельний банк» передав права на управління непроданими активами ТОВ «Юридична компанія «Амстердам» , а також право бути процесуальним правонаступником ПАТ «Земельний банк» в правах, однією із сторін (учасників) яких є ПАТ «Земельний банк» , а також правонаступником у виконавчих провадженнях однією із сторін (учасників) яких є ПАТ «Земельний банк» . 09.02.2015 між Національним банком України, ТОВ «Амстердам» та ТОВ «АРІЕС» було укладено тристоронній договір про передавання в управління непроданих активів ПАТ «Земельний банк» №42-Л. Відповідно до умов договору ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» є довірчим власником управління активів ПАТ «Земельний банк» та має право бути процесуальним правонаступником ПАТ «Земельний банк» у справах, однією із сторін (учасників) яких є ПАТ «Земельний банк» .

При цьому, заявник наголошує, що відбувся перехід прав кредитора від ПАТ Земельний банк до ТОВ ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ АМСТЕРДАМ , а пізніше - до ТОВ ЮРИДИЧНА ОСОБА_3 . Під час укладення та підписання договору про передавання в управління непроданих активів від 30 січня 2014 року № 34-Л ПАТ Земельний банк погодився з його мовами, у тому числі в частині умов про можливість наступного передання активів за цим договором у разі його припинення первісним управителем новому управителю без з додаткового погодження з цим банком.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Правління Національного банку України від 30.07.2010р. № 375 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Земельний банк» з 02.08.2010 року.

Відповідно до п. 3 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", процедура ліквідації ПАТ «Земельний банк» , яка ініційована до набрання чинності цим законом, крім загальних норм Цивільного кодексу України, регулюється ЗУ "Про банки і банківську діяльність" та Положенням про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.08.2001 року № 369.

30.01.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Земельний банк» , Товариством з обмеженою відповідальністю «Амстердам» та Національним банком України було укладено договір про передавання в управління непроданих активів №34-Л, відповідно до якого активи публічного акціонерного товариства «Земельний банк» були передані в управління товариству з обмеженою відповідальністю «Амстердам» , яке зобов'язалося здійснювати належне та ефективне управління активами особисто та виключно в інтересах вигодонабувачів.

На підставі цього договору, ПАТ «Зембанк» передало ТОВ «ЮК «Амстердам» , зокрема, заборгованість за кредитним договором № 63/8-К у розмірі 79632208,06 грн., у тому числі, яка стягнута рішенням суду по справі №5023/2082/12 у загальному розмірі 70111411,51 грн.

Надалі, 09.02.2015 року між Національним банком України, TOB «Амстердам» та TOB "Юридична фірма «Аріес» (заявник, управитель) укладено тристоронній договір про передавання в управління непроданих активів ПАТ «Земельний банк» № 42-Л, відповідно до умов якого TOB «Юридична фірма «Аріес» є довірчим власником переданих в управління активів ПАТ «Земельний банк» та має право бути процесуальним правонаступником ПАТ «Земельний банк» у справах, однією з сторін (учасників) яких є ПАТ «Земельний банк» . Перелік активів наведено в додатку 1 до цього договору.

За приписами п. 1.1 договору про передавання в управління непроданих активів від 09.02.2015 року N 42-Л ТОВ «ЮК "Амстердам» передає в управління ТОВ "Юридична фірма "АРІЄС" активи ПАТ "Земельний банк", наявні в ТОВ «ЮК "Амстердам» на дату укладення цього договору, а управитель приймає в управління активи і зобов'язується вживати всіх необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів ПАТ "Земельний банк" відповідно до Переліку вимог кредиторів за рахунок активів. Обмеження права довірчої власності Управителя встановляється даним договором і законодавством України.

Згідно з витягом з додатку N 1 до договору № 42-Л від 09.02.2015 щодо переліку активів ПАТ "Зембанк", які передані в управління TOB «Юридична фірма «Аріес» , загальна заборгованість ТОВ "Мідас" за кредитом станом на 09.01.2014 року складає 79632208,06 грн., вартість пакету майнових прав за ринковою вартістю становить 7287894,00 грн., із зазначенням рішення суду від 09.07.2012 року, яким задоволено позов і на його виконання відкрито виконавче провадження.

На час розгляду заяви ТОВ "Юридична фірма "Аріес", ПАТ «Земельний банк» не виключений з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та згідно з даними цього реєстру банк перебуває в стадії припинення.

Господарський суд констатує, що особливості управління активами (майном) банків, що ліквідуються, встановлені нормами, що є спеціальними для даного виду правовідносин.

Відповідно до частини 12 статті 96 Закону України "Про банки і банківську діяльність" якщо на момент закінчення строку ліквідації залишилися непроданими активи банку і негайний продаж матиме наслідком істотну втрату їх вартості, ліквідатор передає такі активи в управління визначеній Національним банком України юридичній особі, яка зобов'язана вжити заходів щодо продовження погашення заборгованості кредиторів банку за рахунок отриманих активів.

Порядок передавання непроданих активів банку в управління визначеній Національним банком юридичній особі, встановлений у главі 13 Розділу VI Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28 серпня 2001 № 369 (далі - Положення № 369).

Згідно з п. 13.1 Положення ліквідатор у разі потреби передавання активів банку, які залишаються непроданими на час закінчення процедури ліквідації банку, негайний продаж яких матиме наслідком істотну втрату їх вартості, в управління іншій юридичній особі звертається до Національного банку з відповідною пропозицією згідно зі статтею 96 Закону «Про банки та банківську діяльність» .

Відповідно до п. 13.5 Положення комісія Національного банку приймає рішення про проведення конкурсу з визначення управителя та його затвердження за наявності обґрунтованого клопотання ліквідатора та позитивного висновку уповноваженого структурного підрозділу про надання згоди на передавання непроданих активів банку в управління юридичній особі.

Згідно з п. 13.9 Положення за результатами конкурсу між банком, Національним банком і управителем укладається тристоронній договір (додаток 6 до цього Положення). Договір про передавання в управління непроданих активів від імені Національного банку підписує уповноважена посадова особа Національного банку.

Відповідно до п. 13.11 Положення управитель набуває прав сторони (учасника) у судових справах, у якій стороною (учасником) був банк, який ліквідовано, а також прав сторони (учасника) виконавчих проваджень за участю банку.

Таким чином, керуючись приписами Положення № 369, особа, визначена НБУ за результатами проведеного конкурсу, може бути визнана такою, що набула прав сторони (учасника) у судових справах, у якій стороною (учасником) був банк, який ліквідовано, а також прав сторони (учасника) виконавчих проваджень за участю банку, у разі дотримання приписів, зокрема, п. 13.9 Положення щодо укладення тристороннього договору між банком, Національним банком і управителем.

Господарський суд констатує, що суб'єктивний склад учасників Договору № 42-Л про передавання в управління непроданих активів від 09.02.2015, укладений за відсутністю ПАТ Земельний банк , суперечить приписам п. 13.9 Положення, а доказів які б свідчили про наявність прав попереднього управителя майном (ТОВ ЮК Амстердам) безпосередньо, без волевиявлення ПАТ Земельний банк , передавати свої права наступному управителю до суду не надано.

Станом на день розгляду заяви ПАТ Земельний банк не перебуває в процесі реорганізації, не ліквідований, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб, тому ТОВ ЮФ Аріес не може бути правонаступником ПАТ Земельний банк за приписом ст.2 Закону України Про банки і банківську діяльність .

Виходячи з вищенаведеного вбачається, що ТОВ ЮК Амстердам не набув статусу кредитора, і, як слідство, прав первісного кредитора, у правовідносинах з ТОВ МІДАС і не міг передати вимоги первісного кредитора новому кредитору (ТОВ ЮК АРІЕС ), як це передбачено ст. 514 Цивільного кодексу України.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, суд дійшов висновку про відсутність обставин із якими Закон пов'язує заміну позивача - ПАТ «Земельний Банк» його правонаступником - ТОВ "Юридична фірма «АРІЄС» , а тому відмовляє в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Арієс" про заміну сторони (стягувача) у справі № 5023/2082/12 правонаступником (вх. № 20946 від 19.07.2018року).

Відносно змісту постанови Верховного Суду від 28.03.2018 р. по справі № 2-1563/11 провадження №61-12689св18 потрібно зазначити, що висновків щодо застосування норм матеріального права, які відповідно до ч.3 ст.236 ГПК України мають бути враховані в контексті обставин даної справи, в ній не містяться. Викладений в постанові Верховного суду висновок стосується спрощеного позовного провадження по іншій цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Арієс» про заміну сторони у виконавчому провадженні (вх. № 20946 від 19.07.2018) по справі № 5023/2082/12 повністю.

Ухвалу може бути оскаржено. Апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України) протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 10.08.2018 року.

Суддя ОСОБА_4