Ухвала

від 06.08.2018 по справі 484/3532/18

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження: 2/484/1495/18

Справа: 484/3532/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

06 серпня 2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області В.І.Закревський, розглянувши заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, про вжиття засобів для забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "АВТЕХ", Приватного підприємства "ЄВРОКОНСАЛТІНГ УКРАЇНА" про визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПП "АВТЕХ", ПП "ЄВРОКОНСАЛТІНГ УКРАЇНА" про визнання недійсними договорів № 3007 про участь згідно з Умовами від 04.07.2018 року, № 2007 про надання послуг від 04.07.2018 року та стягнення з ПП "ЄВРОКОНСАЛТІНГ УКРАЇНА" грошових коштів у розмірі 42000 грн. по договору № 2007 від 04.07.2018 року.

Одночасно з подачею позову позивач подав заяву про забезпечення позову, а саме просить накласти арешт на кошти ПП "ЄВРОКОНСАЛТІНГ УКРАЇНА", код ЄРПОУ 41792195, які знаходяться на банківському рахунку р/р 26008591111 в АТ "ОСОБА_3 Аваль МФО 380805, оскільки позивач вважає, що відповідач по справі ПП "ЄВРОКОНСАЛТІНГ УКРАЇНА", отримавши матеріали позову та дізнавшись про вимогу про стягнення з нього грошових коштів з боку позивача, з метою уникнення від виконання рішення суду, зможе за певний час до вирішення справи по суті зняти грошові кошти зі свого рахунку або перевести їх на інший рахунок.

Дослідивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову суд дійшов такого висновку.

Згідно ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, а також ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з роз'ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників с прави.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем подано до суду позов про визнання недійсними договорів №2007 від 04.07.2018 року, укладеного між ним та ПП "ЄВРОКОНСАЛТІНГ УКРАЇНА", про надання послуг, спрямованих на отримання позики, на умовах договору про участь з Умовами з ПП "АВТЕХ" та додатків до нього, та договору про участь згідно з умовами від 04.07.2018 року № 3007 та додаток №2 до нього , укладеного між позивачем та ПП "АВТЕХ", за умовами якого останній мав надати позику в сумі 400 000 грн., кількістю платежів 180, місячний платіж - 2222,22 грн.

Відповідно до письмових доказів, доданих до позову, за надані послуги в день підписання договору позивач за його умовами сплатив ПП "ЄВРОКОНСАЛТІНГ УКРАЇНА" 10,5% від суми позики, зазначеної у додатку №1, що становить 42 000 гривень. Згідно відповіді Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, від 25.07.2018 року № 5057/16-9 ПП "АВТЕХ" статусу фінансової установи не набувало, ліцензії та інших дозволів на надання фінансових послуг, зокрема на здійснення діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах, не отримувало.

Наведене свідчить про те, що між сторонами дійсно виник спір щодо визнання договорів недійсними.

Ознайомившись із матеріалами справи за зазначеним позовом та заявою про забезпечення позову, приходжу до висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити повністю на підставі ч.1,2 ст. 149, п.1 ч.1 ст. 150, ст. 153 ЦПК України, оскільки невжиття заходів забезпечення позову, у випадку його задоволення, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Суд вважає за необхідне застосувати арешт на кошти ПП "ЄВРОКОНСАЛТІНГ УКРАЇНА", які знаходяться на банківському рахунку р/р 26008591111 в АТ "ОСОБА_3 Аваль МФО 380805 - як спосіб забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-157, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на кошти ПП "ЄВРОКОНСАЛТІНГ УКРАЇНА", код ЄРПОУ 41792195, які знаходяться на банківському рахунку р/р 26008591111 в АТ "ОСОБА_3 Аваль МФО 380805

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньої до Апеляційного суду Миколаївської області.

Учасник справи,якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

С У Д Д Я :