Ухвала

від 09.08.2018 по справі 136/1400/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 136/1400/16-ц

Провадження №2-р/772/4/18

Категорія: 53

Головуючий у суді 1-ї інстанції

Доповідач :Шемета Т. М.

УХВАЛА

09 серпня 2018 рокуСправа № 136/1400/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів: Панасюка О. С., Рибчинського В. П.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Липовецька центральна районна бібліотека,

відповідач - Відділу культури і туризму Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань № 4 заяву Липовецької центральної районної бібліотеки про роз'яснення порядку виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 09 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Липовецької центральної районної бібліотеки, відділу культури і туризму Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В серпні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 9 грудня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено ( т. 2 а.с. 89 - 95).

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 9 березня 2017 року (т.2 а.с. 180 - 184) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 9 грудня 2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди скасовано, в цій частині ухвалено нове, яким:

- Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

- Визнано незаконним та скасовано наказ директора Липовецької центральної районної бібліотеки № 18-ОС від 01 серпня 2016 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади бібліографа І категорії центральної районної бібліотеки у зв'язку із скороченням чисельності штату працівників.

- Поновлено ОСОБА_1 на посаді бібліографа І категорії Липовецької центральної районної бібліотеки. Стягнуто з відділу культури і туризму Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області на користь ОСОБА_1 32 560 грн 23 к. заробітної плати за час вимушеного прогулу з утриманням при виплаті цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів, а також стягнуто 1 000 грн у відшкодування моральної шкоди.

- Стягнуто з відділу культури і туризму Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області на користь держави 2 315 грн 04 к. судового збору.

- Стягнуто з відділу культури і туризму Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області на користь ОСОБА_1 606 гривень 32 к. понесених нею судових витрат.

- Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання.

- В іншій частині рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 09 грудня 2016 року залишено без змін.

30 травня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою відділу культури і туризму Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області на рішення Апеляційного суду Вінницької області від 9 березня 2017 року, витребувано матеріали справи з Липовецького районного суду Вінницької області. Клопотання про зупинення виконання судового рішення задоволено частково. Відмовлено в зупиненні виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 9 березня 2017 року в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць. В іншій частині рішення Апеляційного суду Вінницької області від 9 березня 2017 року зупинено до закінчення касаційного провадження (т.3 а.с. 40).

5 липня 2017 року Липовецька центральна районна бібліотека подала до апеляційного суду заяву про роз'яснення порядку виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 9 березня 2017 року, посилаючись на те, що судове рішення є незрозумілим в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді бібліографа І категорії Липовецької ЦРБ, оскільки посада, на якій перебувала позивач, в штаті установи відсутня, кошти на її утримання кошторис установи не передбачає. Для виконання судового рішення до структури установи, штатного розпису та кошторису слід внести відповідні зміни, що відноситься до компетенції Липовецької районної ради як органу управління, а також Відділу культури і туризму Липовецької РДА. Оскільки, орган управління відмовляє у внесенні змін до структури установи, Липовецька ЦРБ просить роз'яснити порядок виконання рішення суду апеляційної інстанції, про поновлення ОСОБА_1 на посаді, яка не передбачена штатним розписом (т.3 а.с. 143).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 6 липня 2017 року заяву Липовецької центральної районної бібліотеки про роз'яснення порядку виконання вказаного судового рішення залишено без руху та надано строк для сплати судового збору в розмірі 800 грн (т.3 а.с. 171).

14 липня 2017 року заявником було сплачено судовий збір за подання заяви про роз'яснення рішення та 18.07.17 року надано оригінал платіжного доручення до апеляційного суду (а.с. 174-175)

26 липня 2017 року на виконання вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2017 року цивільна справа № 136/1400/16-ц Липовецьким районним судом Вінницької області направлена до суду касаційної інстанції для розгляду (т.3 а.с. 55).

21 березня 2018 року справу № 136/1400/16-ц та матеріали касаційного провадження передано на розгляд Верховного Суду ( т.3 а.с 121).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 2 березня 2018 року касаційну скаргу відділу культури і туризму Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області залишено без задоволення, рішення Апеляційного суду Вінницької області від 9 березня 2017 року залишено без змін. Поновлено виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 9 березня 2017 року (т. 3 а.с. 123 - 134).

По поверненню справи до суду першої інстанції цивільна справа № 136/1400/16-ц 23 липня 2018 року надійшла до Апеляційного суду Вінницької області для розгляду заяви про роз?яснення порядку виконання рішення апеляційного суду (т.3 а.с. 187).

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз?яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За змістом указаної норми процесуального закону, в заяві про роз'яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру для його виконання.

Отже, роз'яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів незмінності змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

У пункті. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року зазначено, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Ураховуючи, що у резолютивній частині рішення апеляційного суду вказано конкретні дії (поновити ОСОБА_1 на посаді бібліографа І категорії Липовецької центральної районної бібліотеки) які необхідно вчинити, ця частина судового рішення не припускає декілька варіантів його тлумачення, а відтак, обставини, на які посилається заявник, не є підставою для роз'яснення постанови.

Фактично заявник просить суд роз'яснити визначену законодавством процедуру щодо поновлення на роботі, що не може бути вирішено в порядку ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

На думку колегії суддів, рішення Апеляційного суду Вінницької області від 9 березня 2017 року є зрозумілим, оскільки судом повно і ясно викладено резолютивну частину судового рішення, воно не допускає кілька варіантів тлумачення, у ньому викладені мотиви, наведено правовий висновок з посиланням на відповідні норми права, а тому підстави для роз'яснення порядку його виконання за наведеними в заяві доводами відсутні, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 271, 261, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Липовецької центральної районної бібліотеки про роз'яснення порядку виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 9 березня 2017 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис О. С. Панасюк

підпис В. П. Рибчинський

Згідно з оригіналом

головуючий суддя Т. М. Шемета