Ухвала

від 14.08.2018 по справі 635/5477/18

ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14.08.2018

Справа № 635/5477/18

Провадження № 2/635/2827/2018

У Х В А Л А

про забезпечення позову

14 серпня 2018 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І.,

головуючого судді - Ільїної Г.І.,

секретар судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АСУГАЗСЕРВІС в особі директора ОСОБА_2, про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю АСУГАЗСЕРВІС до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест - Кредо , Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк , ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_5, про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в :

06 серпня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю АСУГАЗСЕРВІС в особі директора ОСОБА_2 звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить:

- визнати недійсним договір факторингу від 03.04.2018 р., укладений між ТОВ Фінансова компанія Інвест - Кредо та ПАТ Укрсоцбанк ;

- визнати недійсним договір від 03.04.2018 р. про уступлення права вимоги за кредитним договором № 820/1-27/21-03-7/035 від 20.07.2007 р., укладений між ТОВ Фінансова компанія Інвест - Кредо та ОСОБА_3;

- визнати недійсним договір № 1 від 03.04.2018 р. передачі прав за іпотечним договором № 820/3-27/21/02-7/325 від 20.07.2007 р., укладений між ТОВ Фінансова компанія Інвест - Кредо та ОСОБА_3, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 03 квітня 2018 року за реєстровим номером № 315, відповідно до якого третій особі було відступлені права за іпотечним договором.

Одночасно з подачею позову до суду надійшла заява від ТОВ АСУГАЗСЕРВІС про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Теплична, буд. 4, та на земельну ділянку із кадастровим номером 6325185001:00:026:0110 за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Теплична, буд. 4.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07.08.2018 року вказану заяву було повернуто заявнику з підстав недотримання останнім вимог ст. 151 ЦПК України.

10 серпня 2018 року заявник повторно звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви директор ТОВ АСУГАЗСЕРВІС , ОСОБА_2, знов перелічив причини недійсності договору факторингу від 03.04.2018 р., укладеного між ТОВ Фінансова компанія Інвест - Кредо та ПАТ Укрсоцбанк , договору від 03.04.2018 р. про уступлення права вимоги за кредитним договором № 820/1-27/21-03-7/035 від 20.07.2007 р., укладеного між ТОВ Фінансова компанія Інвест - Кредо та ОСОБА_3 та договору № 1 від 03.04.2018 р. передачі прав за іпотечним договором № 820/3-27/21/02-7/325 від 20.07.2007 р., укладений між ТОВ Фінансова компанія Інвест - Кредо та ОСОБА_3, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 03 квітня 2018 року за реєстровим номером № 315, та вказав, що підставою звернення до суду із вищевказаним позовом стало те, що спірне нерухоме майно (житловий будинок та земельна ділянка), право власності за іпотечним договором на яке, в подальшому перейшло у власність до фізичної особи ОСОБА_3

Також заявник просив суд врахувати те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_5, при переведенні іпотечного майна, яке знаходилось в іпотеці АКБ СР Укрсоцбанк , в іпотеку до ОСОБА_3 за договором № 1, укладеним 03.04.2018 р. між ТОВ Фінансова компанія інвест - кредо та ОСОБА_3, було порушено ч. 2 ст. 19 Конституції України. Крім того, заявник просив також врахувати, що ОСОБА_3 не є підприємцем, не є суб'єктом господарської діяльності та не має права здійснювати підприємницьку діяльність щодо укладення господарських договорів.

Від співробітників ТОВ АСУГАЗСЕРВІС заявнику відомо, що на даний час іпотечне майно ТОВ АСУГАЗСЕРВІС , право власності та володіння на яке оскаржується у суді, ОСОБА_3 виставив на продаж та намагається його реалізувати і позбутися за низькою ціною.

Тому заявник вважає, що продаж іпотечного майна іпотекодавця ТОВ АСУГАЗСЕРВІС ОСОБА_3 при відхиленні судом зави про забезпечення позову та невжиття судом таких заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, заявником було вказано на допущену Харківським районним судом Харківської області в ухвалі від 07.08.2018 р. описку в резолютивній частині вказаної ухвали.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до п. п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Суд, дослідивши заяву ТОВ АСУГАЗСЕРВІС , враховуючи вищевикладені норми закону, прийшов до наступного.

Щодо посилання заявником на дії нотаріуса Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест - Кредо , Публічного акціонерного товариство Укрсоцбанк , ОСОБА_4 суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів статтей 12 та 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Однак, заявником до заяви про забезпечення позову не було надано жодного документа, який підтвердив доводи того, що ОСОБА_3 виставив на продаж іпотечне майно іпотекодавця ТОВ АСУГАЗСЕРВІС та намагається його реалізувати і позбутися за низькою ціною, а також що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Вказана заява взагалі не містить додатків, окрім оригіналу квитанції про сплату судового збору та оригінал письмового повідомлення від ОСОБА_3 до ТОВ АСУГАЗСЕРВІС з конвертом, а ці відомості суд не приймає як беззаперечні докази того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, при розгляді заяви про забезпечення позову суд, керуючись ст. 13 ЦПК України не має право виходити за межі заявлених у заяві вимог та має розглядає її не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасником справи.

Стосовно вказівки заявника на допущену судом у резолютивній частині ухвали Харківського районного суду Харківської області від 07.08.2018 р. описку, суд зазначає, що відповідно до положень статті 269 ЦПК України законодавець передбачає можливість виправлення допущених судом описок чи арифметичних помилок, тому допущена описка в ухвалі суду не може слугувати підставою для повторного звернення із заявою про забезпечення позову, яка була повернута заявнику через порушення вимог ст. 151 ЦПК України.

Крім того, суд наголошує, що відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява ТОВ АСУГАЗСЕРВІС про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 44, 149-153 , 259-260 , ЦПК України , суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю АСУГАЗСЕРВІС в особі директора ОСОБА_2, про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю АСУГАЗСЕРВІС до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест - Кредо , Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк , ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_5, про визнання договорів недійсними - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею.

Ухвала підписана без проголошення.

Ухвала відповідно до Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України 2147-VIII 03.10.2017р., може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя Г.І. Ільїна