Ухвала

від 20.08.2018 по справі 757/38964/18-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/38964/18-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Цокол Л.І.,

при секретарі Стороженко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, 09.08.2018 р. звернувся до суду з позовом та визначив предмет судового розгляду як: визнання сходової клітини приміщенням (місцем) загального користування на яке поширюється правовий режим об'єкта спільної сумісної власності; скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності на сходову клітину, як на самостійний об'єкт нерухомого майна; скасування державної реєстрації права власності на сходову клітину, як на самостійний об'єкт нерухомого майна; визнання права спільної сумісної власності на сходову клітину, як на приміщення (місце) загального користування.

13.08.2018 року представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій посилається на те, що невстановлені особи чинять перешкоди у користуванні позивачем ОСОБА_2 майном, яке належить останньому на праві приватної власності 1/2 нежитлових приміщень №№1-14 групи приміщень № 4 ІІ поверху (в літ. А) загальною площею 305,9 кв.м. в будинку по АДРЕСА_1

Як вказав у своїй заяві ОСОБА_1, позивач з'ясовуючи причини з яких невідомі особи чинять йому фізичні перешкоди та позбавляють його права вільно пересуватись до нежитлових приміщень розташованих на другому поверсі, останні повідомили що сходова клітина між першим та другим поверхом є об'єктом приватної власності, що належить ОСОБА_3.

Адвокат ОСОБА_1 просить суд забезпечити позовні вимоги накладенням арешту на майно, яке в подальшому позивач планує визнати, шляхом судового розгляду, об'єктом спільної сумісної власності, та заборонити певному колу осіб чинити ОСОБА_2 перешкоди у користуванні нежилими приміщеннями, які належать позивачу на праві приватної власності.

За інформацією, що міститься в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, право приватної власності на нежиле приміщення № 1 сходова клітина (в літ. А) площею 18.2 кв. м. зареєстроване за ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 28.11.2016 р. № 1553, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Гречаною Р.Т., яка прийняла рішення про державну реєстрацію прав на зазначену сходову клітину за індексним номером 32587820 від 28.11.2016 р.. як на самостійний об'єкт нерухомого майна із присвоєнням останньому реєстраційного номеру 1097740980000 та відкриття відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З приводу даних обставин, між сторонами, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дійсно виник спір про право та враховуючи поведінку відповідача, яка вже на даному етапі виражається у перешкоджанні позивачу користуватись належним йому майном, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Реальна загроза, що ускладнить виконання можливого рішення суду постановленого на користь позивача, може проявитись у зміні власника нежитлового приміщення № 1-сходовой клітини (в літ. А) загальною площею 18,20 кв. м., що розташоване у будинку АДРЕСА_1, яке не визнається позивачем як об'єкт приватної власності ОСОБА_3

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Також, ЦПК України передбачений варіант забезпечення позову шляхом забороною вчиняти певні дії, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, матеріали позову в цілому, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки існують достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити у подальшому виконання судового рішення у разі задоволення вимог. Крім цього слід врахувати те, що захід забезпечення позовних вимог не порушить (в тому числі не обмежить) прав та інтересів інших осіб, а відтак заява про забезпечення позову, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_1, який дії в інтересах позивача ОСОБА_2, про забезпечення позову, задовольнити .

Накласти арешт на нежиле приміщення № І-сходову клітину (в літ. А), загальною площею 18,20 кв. м., що розташоване у будинку за адресою: АДРЕСА_2, право приватної власності на яке зареєстроване за ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_3; РНОКПП: НОМЕР_1), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1097740980000;

Зобов'язати ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1; місце проживання: АДРЕСА_1; РНОКПП: НОМЕР_1) та будь-яких інших осіб, що діють від його імені та в його інтересах, не чинити ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4; місце проживання: АДРЕСА_4, 04074; РНОКПП: НОМЕР_2) перешкод у користуванні нежилим приміщенням № І - сходовою клітиною (в літ. А), загальною площею 18,20 кв.м. що розташоване в будинку за адресою: АДРЕСА_5 право приватної власності на яке зареєстроване за ОСОБА_3, шляхом забезпечення ОСОБА_2 та будь-яких інших осіб, що діють від його імені та в його інтересах, можливістю вільного проходу та переміщення нежилим приміщенням № І - сходовою клітиною (в Літ. А), загальною площею 18,20 кв. м. що розташоване в будинку за адресою: АДРЕСА_6 до належного йому нежитлового приміщення №1-4 групи приміщень №4 ІІ поверху (літ.А), загальною площею 305, 9кв.м. цього ж будинку.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, її оскарження не зупиняє виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд ( а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва) протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.І. Цокол