Ухвала

від 30.03.2020 по справі 757/38964/18-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/38964/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань - Рябцовій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Стретович Сергій Миколайович, до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання сходової клітини приміщенням (місцем) загального користування на яке поширюється правовий режим об`єкта спільної сумісної власності; скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності на сходову клітину, як на самостійний об`єкт нерухомого майна; скасування державної реєстрації права власності на сходову клітину, як на самостійний об`єкт нерухомого майна; визнання права спільної сумісної власності на сходову клітину, як на приміщення (місце) загального користування,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 року р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання сходової клітини приміщенням (місцем) загального користування на яке поширюється правовий режим об`єкта спільної сумісної власності; скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності на сходову клітину, як на самостійний об`єкт нерухомого майна; скасування державної реєстрації права власності на сходову клітину, як на самостійний об`єкт нерухомого майна; визнання права спільної сумісної власності на сходову клітину, як на приміщення (місце) загального користування.

Ухвалою суду від 20.08.2018 року забезпечено позов, окрім іншого і накладенням арешту на нежиле приміщення № І-сходову клітину (в літ. А), загальною площею 18,20 кв. м., що розташоване у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , право приватної власності на яке зареєстроване за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1097740980000.

08.02.2019 відповідно до розпорядження № 76, від 08.02.2019 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку з відстороненням від посади судді ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. ст. 14, 33 ЦПК України справу було розподілено до розгляду судді Печерського районного суду Ільєвій Т.Г.

Ухвалою від 08.02.2019 справу прийнято до провадження судді Ільєвої Т.Г. та визначено її розглядати за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін.

10.04.2019 року відповідачем подано до суду заяву закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки між позивачем та відповідачем не існує цивільно-правових відносин, що могли б порушувати права позивача та за захистом яких би міг звернутися позивач, а тому останнім невірно обраний спосіб захисту порушеного права.

У судове засідання сторони не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про нього. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що при зверненні до суду ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, згідно вимог якого просить суд :

1. Визнати нежиле приміщення № І-сходову клітину (в літ. А), загальною площею 18,20 кв. м., що розташоване у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , приміщенням (місцем) загального користування на яке поширюється правовий режим об`єкта спільної сумісної власності по відношенню до усіх власників приміщень у будинку АДРЕСА_3 , єдиний доступ до яких забезпечується використання такої сходової клітини.

2. Скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни (місцезнаходження: АДРЕСА_4 ; свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю: 7346) за індексним номером 32587820 від 28.11.2016 о 12:50:01 про державну реєстрацію за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) права приватної власності на нежиле приміщення № І-сходова клітина (в літ. А) площею 18.2 кв. м., що розташоване у будинку за адресою АДРЕСА_1 , як на самостійний об`єкт нерухомого майна із присвоєнням останньому реєстраційного номера НОМЕР_2 та відкриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

3. Скасувати державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на нежиле приміщення № І-сходову клітину (в літ. А), загальною площею 18,20 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , як на самостійний об`єкт нерухомого майна зі скасуванням реєстраційного номера об`єкта нерухомого майна 1097740980000, закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та закриттям відповідної реєстраційної справи.

4. Визнати за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; місце проживання: АДРЕСА_5 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ) право спільної сумісної власності на нежиле приміщення № І-сходову клітину (в літ. А), загальною площею 18,20 кв. м., що розташоване у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , як на приміщення (місце) загального користування.

Наряду з вказаним, стороною відповідача у заяві від 14 листопада 2019 року зазначено, що станом на 14.11.2019 ОСОБА_6 включено до реєстру акцептованих вимог кредиторів на загальну суму 2 221 492, 45 грн., на підтвердження чого надає відповідний витяг з реєстру.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте поняття юридичний спір має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття спір про право (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття спір про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі № 404/251/17 (касаційне провадження № 61-13405св18).

Наряду з вказаним, при вивченні матеріалів справи в розрізі порушеного питання, викладені обставини в клопотанні про закриття провадження у справі не знайшли свого підтвердження, а відтак правові підстави для задоволення клопотання про закриття провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 14, 33, 255, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Стретович Сергій Миколайович, до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання сходової клітини приміщенням (місцем) загального користування на яке поширюється правовий режим об`єкта спільної сумісної власності; скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності на сходову клітину, як на самостійний об`єкт нерухомого майна; скасування державної реєстрації права власності на сходову клітину, як на самостійний об`єкт нерухомого майна; визнання права спільної сумісної власності на сходову клітину, як на приміщення (місце) загального користування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено та підписано 30.03.2020

Суддя Т.Г. Ільєва