Ухвала

від 30.03.2020 по справі 757/38964/18-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/38964/18-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі Рябцовій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі № 757/38964/18-ц за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Стретович Сергій Миколайович, до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання сходової клітини приміщенням (місцем) загального користування на яке поширюється правовий режим об`єкта спільної сумісної власності; скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності на сходову клітину, як на самостійний об`єкт нерухомого майна; скасування державної реєстрації права власності на сходову клітину, як на самостійний об`єкт нерухомого майна; визнання права спільної сумісної власності на сходову клітину, як на приміщення (місце) загального користування, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 року р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання сходової клітини приміщенням (місцем) загального користування на яке поширюється правовий режим об`єкта спільної сумісної власності; скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності на сходову клітину, як на самостійний об`єкт нерухомого майна; скасування державної реєстрації права власності на сходову клітину, як на самостійний об`єкт нерухомого майна; визнання права спільної сумісної власності на сходову клітину, як на приміщення (місце) загального користування.

Ухвалою суду від 20.08.2018 року забезпечено позов, окрім іншого і накладенням арешту на нежиле приміщення № І-сходову клітину (в літ. А), загальною площею 18,20 кв. м., що розташоване у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , право приватної власності на яке зареєстроване за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1097740980000.

08.02.2019 відповідно до розпорядження № 76, від 08.02.2019 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку з відстороненням від посади судді ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. ст. 14, 33 ЦПК України справу було розподілено до розгляду судді Печерського районного суду Ільєвій Т.Г.

Ухвалою від 08.02.2019 справу прийнято до провадження судді Ільєвої Т.Г. та визначено її розглядати за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін.

10.04.2019 представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме, що ОСОБА_5 чинить перешкоди ОСОБА_3 у користування належним йому нежитловим приміщеннями № 1-14 групи приміщень № 4 ІІ поверху (літ А) загальною площею 305, 9 кв.м в будинку по АДРЕСА_3 .

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про місце і час судового розгляду повідомлені належним чином. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, інші учасники заяви, клопотання до суду не подано.

Суд, вивчивши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, встановив наступне та дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Також відповідно до вимог ст. 79-80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ст. 84 КПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що клопотання відповідча про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки до суду не надано доказів, що у сторони виникли складнощі в отриманні даних доказів та не зазначено доказів вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно, або причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-20, 83-84,258-261, 274-279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі № 757/38964/18-ц за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Стретович Сергій Миколайович, до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання сходової клітини приміщенням (місцем) загального користування на яке поширюється правовий режим об`єкта спільної сумісної власності; скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності на сходову клітину, як на самостійний об`єкт нерухомого майна; скасування державної реєстрації права власності на сходову клітину, як на самостійний об`єкт нерухомого майна; визнання права спільної сумісної власності на сходову клітину, як на приміщення (місце) загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде складено 30.03.2020.

Суддя Т.Г. Ільєва