Ухвала

від 14.12.2009 по справі 7/190-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД В ІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31, http://vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14 грудня 2009 р. Справа № 7/190-09

за заявою: Суб'єкта підпр иємницької діяльності-фізич ної особи ОСОБА_1, м.Вінни ця

про порушення справи про б анкрутство

Головуючий суддя Банась ко О.О.

Cекретар судового засідан ня Кислиця Л.С.

Представники :

арбітражний керуючий : Кірєєв І.Л. - ліцензія серії НОМЕР_2.

БМ Банк: Тененик Є.В., довіреність від 05.10.2009 року № 04/143.

ВАТ "Райффайзен банк Аваль": Бевз І.А. - голо вний фахівець відділу по роб оті з проблемними кредитами юридичних осіб управління по роботі з проблемними кредит ами, довіреність від 06.11.2009 року, № б/н.

Боржник ОСОБА_1: ОСОБ А_5, довіреність від 17.02.2009 року № б/н.

ТОВ "Малиш" : Жигарєва А.В. , директор, паспорт серія Н ОМЕР_3

ВФ ПАТ КБ "Приватбанк", Сто роженко С.С., ВАТ "Ерсте Банк" , ПАТ "Сведбанк", Adi Keizman - не з'я вились.

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприєм ець ОСОБА_1 в липні 2009 року з вернувся до господарського с уду Вінницької області із за явою про порушення проваджен ня у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського су ду Вінницької області від 22.07.20 09 року заяву фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 прийнят о до розгляду, порушено прова дження у справі, введено мора торій на задоволення вимог к редиторів та накладено арешт на все майно, що належить фіз ичній особі-підприємцю ОСО БА_1 за винятком майна, на яке згідно діючого цивільного п роцесуального законодавств а не може бути звернуто стягн ення.

Вказаною ухвалою, з поміж ін шого, також призначено судов е засідання на 12.08.2009 року, витре бувано від боржника ряд дока зів, визнано обов'язковою явк у в судовому засіданні креди торів, арбітражного керуючог о Кірєєва І.Л. та боржника .

Ухвалою суду від 12.08.2009 року ро згляд справи було відкладено на 01.10.2009 року в зв'язку з невикон анням в повному обсязі вимог ухвали суду від 22.07.2009 року, неяв кою в судове засідання креди торів - ТОВ "Малиш" та ВФ ПАТ КБ " Приватбанк", а також необхідн істю належного повідомлення про час і місце судового засі дання кредитора - Adi Keizman. Крім тог о під час обговорення обстав ин справи та дослідження док азів у суду виникла необхідн ість у витребуванні нових до казів.

01.10.2009 року від ВАТ "Ерсте Банк" надійшов лист № 4.к.1.5.10-14/ від 01.10.2009 р оку в якому останній повідом ляв суд про те, що кредитний до говір № 014/3949/2/27429 ві д 20.11.2008 року укладений між ВАТ "Е рсте Банк" та ОСОБА_9 як фіз ичною особою не передбачав ф інансування ОСОБА_9 як суб 'єкта підприємницької діяльн ості і носив при цьому спожив чий характер. В зв'язку з навед еним ВАТ "Ерсте Банк" зазначал о про те, що не має наміру брат и участь у справі про банкрут ство ОСОБА_9 як фізичної о соби-підприємця та відповідн о заявляти вимоги кредитора. Також у вказаному листі зазн ачено про те, подальші спірні відносини між банком та ОС ОБА_1 будуть вирішуватися в порядку загального судочинс тва.

01.10.2009 року розгляд справи бул о відкладено до 05.11.2009 року у зв'я зку з неявкою в судове засіда ння кредиторів - ТОВ "Малиш", ПА Т "Сведбанк" та ОСОБА_8, а та кож клопотання боржника про відкладення розгляду справи .

В судовому засіданні 05.11.2009 ро ку заслухавши пояснення пред ставників кредиторів, безпос ередньо самого боржника, дос лідивши наявні у справі дока зи суд дійшов висновку про не обхідність відкладення розг ляду справи виходячи з того, щ о боржником та кредиторами н е надано в повному обсязі вит ребуваних ухвалою від 01.10.2009 рок у документів. Відкладаючи ро згляд справи суд враховує те , що інші учасники не заперечу ють проти відкладення розгля ду справи.

В судове засідання признач ене на 10.12.2009 року не з'явились пр едставники ТОВ "Малиш", ВФ ПАТ КБ "Приватбанк", громадянин ОСОБА_8, ВАТ "Ерсте Банк", Adi Keizman.

При цьому суд зауважує, що п ро час та місце судового засі дання, яке мало відбутись 10.12.2009 року вказані учасники повідо млялись ухвалою від 05.11.2009 року я ка надсилалась всім учасника м судового процесу рекомендо ваним листом і на момент пров едення судового засідання до суду від адресатів, окрім ТОВ "Малиш" та арбітражного керую чого ОСОБА_2, не повернула сь. Варто зазначити, що окрім н адіслання ухвали представни ки ТОВ "Малиш" та ВАТ "Ерсте Бан к" були ознайомлені під розпи с про проведення судового за сідання у справі № 7/190-09 10.12.2009 року .

Суд констатує, що іншим учас никам судового процесу було відомо про наявність в прова дженні суду справи про банкр утство фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1, що вбачаєтьс я із явки їх представників в п опередні судові засідання, п одання ними витребуваних суд ом документів, а також повідо млень № 368 від 10.08.2009 року, № 434 від 01.10. 2009 року та фіскальних чеків на даних заявником (а.с.57-58, 83-84, т.1).

В судовому засіданні, яке ві дбулось 10.12.2009 року оголошувала сь перерва до 14.12.2009 року з метою надання додаткових документ ів представником ВАТ "Райфф айзен Банк Аваль".

Під час судового засідання технічні засоби звукозапису не застосовуються в зв'язку з тим, що учасниками проваджен ня у справі про банкрутство н е заявлено клопотання про фі ксування судового процесу те хнічними засобами звукозапи су.

В судовому засіданні заслу хавши пояснення представник ів кредиторів, боржника, досл ідивши та оцінивши наявні у с праві докази судом встановле но наступне.

Заяву про порушення провад ження справи про банкрутство подано фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_1 державну р еєстрацію якого в такому ста тусі здійснено 26.07.2004 року.

Із наданих документів долу чених до заяви вбачається, що боржник є суб'єктом спрощено ї системи оподаткування, не в еде обліку доходів та витрат , не складає бухгалтерський б аланс, не є платником податку на додану вартість.

Як вбачається із заяви про п орушення справи про банкрутс тво, остання обґрунтована ти м, що боржник станом на 16.07.2009 рок у має повністю визнані ним зо бов'язання у сумі 16602912,88 грн. пере д наступними кредиторами: Adi Keiz man - 720694,80 грн., ВАТ "Райффайзен Ба нк Аваль" - 1349708,83 грн., ВАТ "Св едбанк" - 301814,78 грн., ВАТ "Ерсте Бан к" - 3114783,44 грн., ВАТ "БМ Банк" - 402092,71 грн. , ВАТ КБ "Приватбанк" - "Інфініті " - 20000,00 грн., "Платіна" - 46948,00 грн., ТОВ "М алиш" - 366870,32 грн., ОСОБА_8 - 10100000,00 г рн.. Також у заяві вказано про те, що у заявника станом на 16.07.200 9 року існує лише кредиторськ а заборгованість.

В якості документів, які під тверджують зазначений вище р озмір кредиторської заборго ваності заявник надав суду п ри зверненні із заявою лише к опії кредитних договорів з б анківськими установами - ВАТ "Сведбанк", ВАТ "Ерсте Банк", ВАТ "Райффайзен Банк Аваль " в зв'язку з чим суд неоднора зово відкладав розгляд справ и з метою надання боржником д окументів в підтвердження іс нування боргу перед іншими к редиторами.

Досліджуючи надані заявни ком та його кредиторами доку менти стосовно підстав виник нення грошових зобов'язань б оржника перед кредиторами та їх розміру в розрізі по кожно му із кредиторів судом встан овлено наступне.

1. ВАТ КБ "Приватбанк".

20.02.2006 року ВАТ КБ "Приватбанк" ( Банк) та ОСОБА_1 (Позича льник) було підписано догово ри про відкриття картрахунк у та обслуговування платіжни х карток "VISA INFINITE" та "EC/MC Platinum". З п.1.1 вказ аних Договорів випливає, що п латіжні картки, з поміж іншог о, є особистими міжнарод ними.

Доказів в підтвердження іс нування боргу в розмірі 20000,00 гр н. та 46948,00 грн. суду не надано.

2. ВАТ "Райффайзен Банк Аваль".

15.11.2006 року між ВАТ "Райффайз ен Банк Аваль" (Банк ) та ОСОБА_1 (Позичальник) бу ло підписано кредитний догов ір № 010/03-11/355 відповідно до п.2 част ини 1 якого Банк надає Поз ичальнику кредит в сумі 208000,00 до л.США зі строком користуванн я кредитними коштами до 14.11.2011 ро ку з цільовим використанням кредиту на відновлення та ре монт нерухомого майна. Слід в казати, що даний договір зі ст орони Позичальника було підп исано в якості фізичної особ и-підприємця на підставі сві доцтва про реєстрацію суб'єк та підприємницької діяльнос ті серія ВОО № 740317.

Факт отримання грошових ко штів боржником підтверджуєт ься валютним меморіальним ор дером від 16.11.2006 року № TR010/03-11/355.

Хронологія погашення кред иту та розмір заборгованості по основній сумі кредиту та п роцентам відображено в інфор маційних довідках та листі в ід 14.12.2009 року № 07-15/5-5321 в як их зазначається, що станом на 14.12.2009 року прострочена заборго ваність боржника складає 169087,43 дол.США, загальна заборгован ість за відсотками 26763,04 дол.США , загальна сума пені 1979,33 дол.США .

3. АКБ "ТАС-Комерцбанк" (ПАТ "Св едбанк").

08.02.2007 року між АКБ "ТАС-Комерцб анк" (Банк) та ОСОБА_1 (По зичальник) було підписано кр едитний договір № 0101/0207/88-002 відпо відно до п.1.1 якого Банк зоб ов'язувався надати Позичальн ику грошові кошти у вигляді к редиту у розмірі 50000,00 дол. США на строк 120 місяців з 08.02.2007 року по 07. 02.2017 року. В пункті 1.4 цього креди тного договору зазначено, що кредитні кошти призначені н а споживчі цілі.

Факт отримання вказаної су ми підтверджується заявою на видачу готівки від 09.02.2007 року № 2 наданої банком.

В підтвердження існування боргу банком надано розраху нок заборгованості за кредит ом, пені та процентів за корис тування кредитними коштами з якого вбачається, що станом н а 10.12.2009 року загальна заборгова ність за кредитним договором складає 43648,51 дол.США.

4. ТОВ "БМ Банк" (ВАТ "БМ Банк").

18.12.2007 року між ТОВ "БМ Банк" (Б анк) та ОСОБА_1 (Позичаль ник) було підписано кредитни й договір № 1/5/181207 за умовами яко го Позичальник отримував 69000,00 дол.США на споживчі потреб и, які зобов'язувався повер нути до 17.12.2010 року.

Факт отримання вказаної су ми підтверджується заявою на видачу готівки № 552029 на даної банком.

В підтвердження існування боргу банком надано розраху нок заборгованості за кредит ом, пені та процентів за корис тування кредитними коштами з якого вбачається, що станом н а 21.07.2009 року загальна заборгова ність за кредитним договором складає 406342,31 грн..

5. ВАТ "Ерсте Банк".

20.11.2008 року між ВАТ "Ерсте Банк" (Банк) та ОСОБА_1 (Позич альник) було підписано креди тний договір з фізичною ос обою № 014/3949/2/27429 (кредит на прид бання цільових облігацій для інвестування в житлове буді вництво) відповідно до п.1.1 яко го Банк надає Позичальни ку кредит в сумі 400000,00 дол.США зі строком користування кредит ними коштами до 19.11.2024 року. В пун кті 2.1 даного договору зазначе но, що кредитні кошти признач ені для придбання цільових о блігацій серії "Т", в кількості 1 (одна) штука емітованих ПП-БК "Поділля буд", які при їх погаш енні надають право їх власни ку на отримання у власність о б'єкту нерухомого майна, яким є 4-кімнатна квартира за адрес ою: м.Вінниця, на розі вул.Л.Тол стого та вул.Міліційної, буді вельний номер квартири 72, зага льною площею 237,09 кв.м..

Ні кредитором, ні боржником не надано документів в підтв ердження існування боргу у в казаному заявником розмірі.

6. ТОВ "Малиш".

01.12.2006 року між ТОВ "Малиш" (Пози кодавець) та суб'єктом підпри ємницької діяльності ОСОБ А_1 (Позичальник) було підпис ано договір позики відповідн о до якого Позикодавець пере дає у власність Позичальнику грошові кошти в розмірі 600000,00 гр н. з терміном повернення до 01.07. 2009 року.

15.01.2008 року між ТОВ "Малиш" (Замо вник) та суб'єктом підприємни цької діяльності ОСОБА_1 ( Виконавець) було підписано д оговір № 1 про надання послуг.

В підтвердження існування у боржника перед ТОВ "Малиш" г рошового зобов'язання у розм ірі 366870,32 грн. суду надано банків ські виписки, платіжні доруч ення, видаткові касові ордер и, листи, акт звірки тощо.

7. ОСОБА_8.

20.03.2001 року між ОСОБА_1 (Замо вник) та ОСОБА_10 (Виконавец ь) було підписано договір про надання послуг (створення об 'єктів інтелектуальної власн ості) за виконання яких Замов ник зобов'язувався сплачуват и Виконавцю 10100000,00 грн. (п.3.1 Догово ру).

01.08.2007 року між Замовником та В иконавцем було підписано акт приймання-передачі виконано ї роботи.

01.09.2007 року між ОСОБА_10 (Перв існий кредитор) та ОСОБА_8 (Новий кредитор) було підпис ано договір про відступлення права вимоги згідно п.1.1 якого Первісний кредитор передає Новому кредиторові, а Новий к редитор приймає право вимоги за договором про надання пос луг від 20.03.2001 року.

8. Adi Keizman.

В підтвердження існування боргу в розмірі 720694,80 грн. суду н е надано жодного доказу.

На вимогу суду боржником 10.12 .2009 року надано перелік належн ого йому на праві власності м айна, до якого увійшли:

1) АДРЕСА_3;

2) вбудоване приміщення в жи тловому будинку позначеному на плані літерою "А", що знаход иться у АДРЕСА_4, загально ю площею 262,2 кв.м.;

3) земельна ділянка у АДРЕС А_5, б/н, загальною площею 0,26 га .

На підтвердження права вла сності на вказані вище об'єкт и суду надано відповідні пра вовстановлюючі документи.

Слід вказати, що зазначені в ище об'єкти нерухомості, окрі м АДРЕСА_6 є предметом зас тави та іпотеки і забезпечую ть виконання боржником зобов 'язань перед ВАТ "Райффайзе н Банк Аваль" та ВАТ "Све дбанк".

При цьому суду не надано док азів стосовно вартості майно вих активів належних боржник у на момент звернення із заяв ою про порушення провадження у справі про банкрутство.

Крім того боржником не нада но жодного документу, який би підтверджував відсутність і нших майнових активів, дебіт орської заборгованості та го тівкових коштів, якими могли б слугувати довідки тих чи ін ших установ (банківських, БТІ тощо).

Беручи до уваги встановлен і обставини суд приходить до наступних висновків.

За приписами Преамбули Зак ону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " цей закон встановлює умови т а порядок відновлення платос проможності суб'єкта підприє мницької діяльності - боржн ика або визнання його банкру том та застосування ліквідац ійної процедури, повного або часткового задоволення вимо г кредиторів.

Сторонами у справі про ба нкрутство є кредитори (предс тавник комітету кредиторів), боржник (банкрут) (абз. 21, 22 ст. 1 ЗУ "Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом").

Боржник - суб'єкт підприємни цької діяльності, неспроможн ий виконати свої грошові зоб ов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щод о сплати страхових внесків н а загальнообов'язкове держав не пенсійне страхування та і нші види загальнообов'язково го державного соціального ст рахування, податків і зборів (обов'язкових платежів), протя гом трьох місяців після наст ання встановленого строку їх сплати.

Кредитор - юридична або фізична особа, яка має у вс тановленому порядку підтве рджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати за боргованості із заробітної п лати працівникам боржника, а також органи державної по даткової служби та інші держ авні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загаль нообов'язкове державне пенс ійне страхування та інші ви ди загальнообов'язкового де ржавного соціального стра хування, податків і зборів (о бов'язкових платежів), що зак ріплено зокрема ст.210 ГК Украї ни.

Отже, законодавець визначи в сферу застосування Закону, обмеживши її суб'єктами підп риємницької діяльності (ю ридичними особами та фізични ми особами, які здійснюють пі дприємницьку діяльність) . Фізичні особи - суб'єкти під приємницької діяльності, які мають заборгованість, що не ґ рунтується на веденні підпри ємницької діяльності не підп адають під сферу регулювання зазначеного Закону та не мож уть бути суб'єктами банкрутс тва відповідно до положень З акону України "Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом". Згідно ч.3 ст.209 ГК України су б'єктом банкрутства може бут и лише суб'єкт підприємницьк ої діяльності. Норми ст. 53 Циві льного кодексу України визна чають, що фізична особа, яка н еспроможна задовольнити вим оги кредиторів, пов'язані із здійсненням нею підприємн ицької діяльності, може бути визнана банкрутом у порядку , встановленому законом.

Вказана правова позиція ві дображена у постанові Верхов ного Суду України № 07/307 від 20.11.2007 року у справі № 6/33, постанов ах Вищого господарського суд у України від 20.10.2009 року у справ і № 01/1876, від 04.11.2009 року у справі № 02-2/17-218.

В силу приписів ст. 41 Закону У країни "Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом" відн осини, пов'язані з банкрутств ом суб'єктів підприємницької діяльності регулюються цим Законом з урахуванням особли востей передбачених розділо м VI Закону (Особливості банкру тства окремих категорій суб' єктів підприємницької діяль ності).

Стосовно фізичних осіб-пі дприємців такий порядок пере дбачений, зокрема, ст.ст. 47 - 48 Зак ону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " (далі Закон).

Відповідно до частин 2, 3 ст. 47 Закону заява про порушення с прави про банкрутство громад янина-підприємця може бути п одана в господарський суд гр омадянином-підприємцем, який є боржником, або його кредито рами. До заяви громадянина-пі дприємця про порушення справ и про банкрутство може бути д оданий план погашення його б оргів, копії якого направляю ться кредиторам та іншим уча сникам провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, враховуючи вищ езазначені вимоги закону, не обхідними передумовами для з вернення із заявою про поруш ення провадження у справі пр о банкрутство боржника у пор ядку ст. 47 Закону є наявність у нього заборгованості перед кредиторами, яка ґрунтуєт ься на веденні ним підприємн ицької діяльності (постан ова Вищого господарського су ду України від 15.12.2009 року у спра ві № Б-39/165-09).

Окрім того, положення стате й 47-48 Закону не виключають заст осування загальних приписів статей 6, 7 Закону в яких зазнач ається зокрема наступне.

Загальні підстави для пору шення провадження у справі п ро банкрутство визначені ч.3 с т.6 Закону. Цією нормою передба чено, що справа про банкрутст во порушується господарськи м судом, якщо безспірні вимог и кредитора (кредиторів) до бо ржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних р озмірів заробітної плати, як і не були задоволені боржник ом протягом трьох місяців пі сля встановленого для їх пог ашення строку, якщо інше не пе редбачено цим Законом. При ць ому безспірність вимог креди тора повинна підтверджувати сь документами, які кредитор зобов' язаний додати до зая ви про порушення справи про б анкрутство.

За приписами статті 1 Закон у безспірні вимоги кредиторі в - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги креди торів, підтверджені виконавч ими документами чи розрахунк овими документами, за якими в ідповідно до законодавства з дійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Вимоги до заяви про порушен ня справи про банкрутство вс тановлені ст.7 Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону заява про порушення справи п ро банкрутство подається, в т ому числі, громадянином - суб'є ктом підприємницької діяльн ості (його представником) і по винна містити, зокрема, викла д обставин, які підтверджуют ь неплатоспроможність боржн ика, із зазначенням суми борг ових вимог кредиторів, а тако ж строку їх виконання, розмір у неустойки (штрафів, пені), ре квізитів розрахункового док умента про списання коштів з банківського або кореспонде нтського рахунку боржника та дату його прийняття банківс ькою установою боржника до в иконання.

Згідно ч.5 ст.7 Закону боржник зобов'язаний звернутися в мі сячний строк до господарсько го суду з заявою про порушенн я справи про банкрутство у ра зі виникнення таких обставин : задоволення вимог одного аб о кількох кредиторів приведе до неможливості виконання г рошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншим и кредиторами; орган боржник а, уповноважений відповідно до установчих документів або законодавства прийняти ріше ння про ліквідацію боржника, прийняв рішення про звернен ня в господарський суд з заяв ою боржника про порушення сп рави про банкрутство; при лік відації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства вс тановлено неможливість борж ника задовольнити вимоги кре диторів у повному обсязі; в ін ших випадках, передбачених ц им Законом.

До заяви боржника додаютьс я: рішення власника майна (орг ану, уповноваженого управлят и майном) боржника про зверне ння до господарського суду з заявою, крім випадків, передб ачених частиною 5 цієї статті ; бухгалтерський баланс на ос танню звітну дату, підписани й керівником і бухгалтером п ідприємства - боржника; перел ік і повний опис заставленог о майна із зазначенням його м ісцезнаходження та вартості на момент виникнення права з астави; протокол загальних з борів працівників боржника, на якому обрано представника працівників боржника для уч асті в арбітражному процесі під час провадження у справі про банкрутство, а в разі немо жливості скликання таких збо рів - рішення конференції (збо рів) представників працівник ів боржника; інші документи, я кі підтверджують неплатоспр оможність боржника (ч.3 ст.7 Зак ону).

Відповідно до ст. 1 Закону не платоспроможність - неспромо жність суб'єкта підприємниць кої діяльності виконати післ я настання встановленого стр оку їх сплати грошові зобов'я зання перед кредиторами, в то му числі по заробітній платі , а також виконати зобов'язанн я щодо сплати податків і збор ів (обов'язкових платежів) не і накше як через відновлення п латоспроможності.

Розглядаючи надані учасни ками судового процесу докуме нти з урахуванням наведених вище норм законодавства суд прийшов до висновку, що борг ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1 перед кредиторами - ВА Т "Сведбанк", ВАТ "Ерсте Банк", В АТ "БМ Банк", ВАТ КБ "Приватбанк ", ОСОБА_8 - не пов'язаний із здійсненням громадянином ОСОБА_1 підприємницької ді яльності виходячи з наступно го.

Так, із текстів та змісту до говорів від 20.02.2006 року про відк риття картрахунку та обслуго вування платіжних карток "VISA INF INITE" та "EC/MC Platinum" укладених із ВАТ КБ "Приватбанк", кредитного дого вору № 0101/0207/88-002 укладеного 08.02.2007 рок у із АКБ "ТАС-Комерцбанк", кред итного договору № 1/5/181207 укладен ого 18.12.2007 року з ТОВ "БМ Банк", кре дитного договору з фізичн ою особою № 014/3 949/2/27429 укладеного 20.11.2008 року з ВАТ " Ерсте Банк" вбачається, що кре дитні кошти видавались не су б'єкту підприємницької діяль ності, а фізичній особі. Про на ведене свідчить те, що підпис увались вказані договори без зазначення того, що позичаль ник є фізичною особою-підпри ємцем, а цільовим призначенн ям кредитних коштів визначен о - на споживчі потреби.

Споживчі, тобто особисті по треби не можуть розцінюватис ь судом, як пов' язані із здій сненням саме підприємницько ї діяльності фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1.

Боржник не надав суду жодни х доказів на використання кр едитних коштів за вказаними вище договорами в підприємни цьких цілях.

Аналогічний підхід стосов но оцінки споживчих кредитів в контексті розгляду справ п ро банкрутство фізичних осіб -підприємців вбачається в по становах Вищого господарськ ого суду України від 16.12.2009 року у справах № 7/68-Б та № 1/69-Б.

Слід вказати, що ВАТ "Ерсте Б анк" надав суду рішення Ленін ського районного суду від 29.09.20 09 року у справі № 2-5007/09 за позовом ВАТ "Ерсте Банк" до громадянин а ОСОБА_1 про стягнення бо ргу за кредитним договором в ід 20.11.2008 року № 014/3949/2/27429 згідно яко го позов було задоволено.

Також суд вважає, що не є пов 'язаними із підприємницькою діяльністю фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1 зобов'яза ння із договору про надання п ослуг від 20.03.2001 року виходячи з того, що вказаний договір бул о укладено із фізичною особо ю ОСОБА_1, а не з суб'єктом п ідприємницької діяльності.

Слід вказати, що із тексту д оговору від 20.03.2001 року та акту п риймання-передачі виконаної роботи від 01.08.2007 року вбачаєтьс я, що предметом даного догово ру фактично стало виготовлен ня об'єктів інтелектуальної власності (свідоцтво на знак для товарів та послуг, патент на промисловий знак).

Із аналізу ст.ст.421, 493 ЦК Украї ни суд робить висновок, що суб 'єктами права інтелектуально ї власності на торговельну м арку законодавець визначив я к фізичну так і юридичну особ у.

Окрім того, суд за результат ами дослідження договору від 20.03.2001 року про надання послуг, а кту приймання-передачі викон аної роботи від 01.08.2007 року, дого вору про відступлення права вимоги від 01.09.2007 року суд прийшо в до висновку, що грошове зобо в'язання у боржника стосовно оплати за отримані послуги н е виникло, оскільки у вказани х договорах не обумовлено ст року проведення розрахунків Замовником (Боржником).

Згідно ч.1 ст.903 ЦК України якщ о договором передбачено нада ння послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надан у йому послугу в розмірі, у стр оки та в порядку, що встановле ні договором.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст.530 ЦК України вк азано, що якщо строк (термін) в иконання боржником обов'язку не встановлений або визначе ний моментом пред'явлення ви моги, кредитор має право вима гати його виконання у будь-як ий час. Боржник повинен викон ати такий обов'язок у семиден ний строк від дня пред'явленн я вимоги, якщо обов'язок негай ного виконання не випливає і з договору або актів цивільн ого законодавства.

Доказів заявлення вимоги к редитором стосовно погашенн я Боржником боргу суду не над ано.

Розглянувши надані боржни ком та кредитором - ТОВ "Малиш" - документи стосовно боргу в розмірі 366870,32 грн. на що зробле но посилання у заяві про пору шення справи про банкрутство , а саме договір позики від 01.12.200 6 року, договір про надання пос луг від 15.01.2008 року № 1, банківські виписки, платіжні доручення , видаткові касові ордери, лис ти, акт звірки суд дійшов наст упного висновку.

Як вбачається, із п.п.2.1, 4.1 дого вору позики від 01.12.2006 року ТОВ "М алиш" зобов'язувалось переда ти за вказаним договором фіз ичній особі-підприємцю грошо ві кошти в сумі 600000,00 грн., а остан ній повернути позику 01.07.2009 року .

В іншому договорі від 15.01.2008 ро ку № 1 про надання послуг підп исаному між ТОВ "Малиш" (Замовн ик) та суб'єктом підприємниць кої діяльності ОСОБА_1 (Ви конавець) зобов'язання з опла ти за надані послуги брав на с ебе ТОВ "Малиш" (п.п.2.2, 4.1-4.3 Договор у).

Інших договорів та доказів їх виконання боржником та ТО В "Малиш" в підтвердження існу вання боргу в розмірі 366870,32 грн. суду не надано.

Виходячи з наведеного зобо в'язання фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1 перед ТОВ "М алиш" по сплаті боргу мали ґр унтуватися на договорі позик и від 01.12.2006 року.

Разом з тим, дослідивши нада ні банківські виписки, платі жні доручення вбачається, що останні не містять в графі "Пр изначення платежу" посилання на договір позики від 01.12.2006 рок у. Натомість платник (ТОВ "Мали ш") зазначало, що грошові кошти перераховуються в якості по воротної фінансової допомог и згідно листів, договору б/н в ід 20.03.2007 року. В свою чергу повер таючи безвідсоткову фінансо ву поворотну допомогу боржни к посилався на договір б/н від 22.03.2007 року (банківська виписка від 07.05.2007 року).

Згідно положення п.3.8 Розділ у 3 постанови Національного б анку України від 21.01.2004 року № 22 "П ро затвердження Інструкції п ро безготівкові розрахунки в Україні в національній валю ті" в редакції постанови Прав ління Національного банку У країни від 15.04.2005 року № 132 "Реквіз ит "Призначення платежу" плат іжного доручення заповнюєть ся платником так, щоб надават и повну інформацію про платі ж та документи, на підставі як их здійснюється перерахуван ня коштів отримувачу. Повнот у інформації визначає платни к з урахуванням вимог законо давства України. Платник від повідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного дору чення "Призначення платежу". Б анк перевіряє заповнення цьо го реквізиту на відповідніст ь вимогам, викладеним у цій гл аві, лише за зовнішніми ознак ами".

Слід зауважити, що наданий а кт звірки підписаний станом на 01.07.2009 року відображає господ арські операції не лише по до говору позики, а й по іншим фак там - надання маркетингових послуг тощо.

Виходячи з наведеного, нада ння боржником та кредитором ТОВ "Малиш" договору позики ві д 01.12.2006 року та інших документів (банківські виписки та платі жні доручення) в якості підст ави наявності грошового зобо в'язання у боржника на момент звернення із заявою про пору шення провадження справи про банкрутство оцінюється судо м критично оскільки достовір но не підтверджує наявність зобов'язання у фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 сплат ити 366870,32 грн. за договором позик и від 01.12.2006 року до подачі заяви до суду.

Як вказувалось раніше борж ником незважаючи на неоднора зові вимоги суду не надано жо дного доказу в підтвердження існування боргу в розмірі 720694, 80 грн. перед кредитором Adi Keizman.

Стосовно грошового зобов'я зання фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1 перед ВАТ "Ра йффайзен Банк Аваль", як е виникло на підставі кредит ного договору від 15.11.2006 року № 010/ 03-11/355 суд, з огляду на цільове ви користання кредиту та підпис ання цього договору зі сторо ни Позичальника суб'єкта під приємницької діяльності на п ідставі свідоцтва про реєстр ацію суб'єкта підприємницько ї діяльності серія ВОО № 740317, ді йшов висновку про те, що борг з а вказаним договором пов'яза ний із здійсненням боржником підприємницької діяльності .

Виходячи із наданих Банком документів судом встановлен о наступне: погашення кредит у погоджувалось сторонами що місячними ануїтетними плате жами згідно графіку; датою ос таточного повернення кредит у визначено 14.11.2011 року; боржник здійснював оплату кредиту до травня 2009 року включно; Банк звернувся з вимогою про дос трокове повернення всієї заб оргованості за кредитним дог овором 11.08.2009 року (вимога про ус унення порушення № 07-15/5-3594), яка от римана боржником 25.08.2009 року.

Також із матеріалів справи вбачається, що на забезпечен ня зобов'язання за кредитним договором від 15.11.2006 року № 010/03-11/355 м іж ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 укладе но договір іпотеки № 010/03-11/679 від 1 5.11.2006 року предметом якого є вбу доване приміщення в житловом у будинку позначеному на пла ні літерою "А", що знаходиться у АДРЕСА_4, загальною площ ею 262,2 кв.м.. Із пункту 1.5 договору іпотеки випливає, що вартіст ь майна погоджена сторонами в розмірі 2410454,00 грн..

Згідно ст.1 Закону грошове з обов'язання - зобов'язання бор жника заплатити кредитору пе вну грошову суму відповідно до цивільно-правового догово ру та на інших підставах, пере дбачених цивільним законода вством України. До складу гро шових зобов'язань боржника н е зараховуються недоїмка (пе ня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарсь кого суду, а також зобов'язанн я, які виникли внаслідок запо діяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з випл ати авторської винагороди, з обов'язання перед засновника ми (учасниками) боржника - юрид ичної особи, що виникли з тако ї участі. Склад і розмір грошо вих зобов'язань, в тому числі р озмір заборгованості за пере дані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредит ів з урахуванням процентів, я кі зобов'язаний сплатити бор жник, визначаються на день по дачі в господарський суд зая ви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщ о інше не встановлено цим Зак оном.

Як визначає ст.32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

Беручи до уваги те, що на мом ент звернення із заявою про п орушення справи про банкрутс тво боржник не мав зобов'язан ня по погашенню кредиту в пов ному розмірі, а також те, що ви моги Банку по кредитному дог овору забезпечені заставою с уд приходить до висновку, що б оржником не доведено неспром ожності виконати свої зобов' язання перед кредиторами не інакше ніж через відновлення платоспроможності.

Прийшовши до такого виснов ку судом також враховано те, щ о у боржника наявна у власнос ті АДРЕСА_3, яка за даними б оржника не перебуває під тим и чи іншими обтяженнями, а так ож те, що боржник є власником і нтелектуальної власності (св ідоцтв на знак для товарів і п ослуг), які відповідно до ч.1 ст .213 ГК України використовуютьс я з метою врегулювання забор гованості неплатоспроможно го боржника.

Крім того, суд зазначає, що з вертаючись із заявою про пор ушення справи про банкрутств о боржник не надав відомосте й про наявне у нього майно, а т акож його оцінки.

В постанові Вищого господа рського суду України від 20.10.2009 р оку у справі № 01/1876 наг олошено на тому, що тільки піс ля оцінки майна, у встановлен ому законодавством порядку, у тому числі, з урахуванням ви мог Закону України "Про оцінк у майна , майнових прав та проф есійну оціночну діяльність в Україні", вартості наявного майна боржника у повному обс язі, можливо з'ясувати питанн я про недостатність вартост і майна боржника для задовол ення вимог кредиторів, а тако ж можливе звернення до суду із заявою про порушення про вадження у справі про банкру тство боржника, в порядку ст.с т. 47-49 Закону України "Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом" за спрощеною процеду рою.

Також слід зауважити, що в з аяві про порушення справи пр о банкрутство взагалі не вка зано та не обґрунтовано немо жливості виконання грошових зобов'язань боржника.

Беручи до уваги викладене в ище, суд приходить до висновк у про необхідність припиненн я провадження у даній справі враховуючи наступні положен ня законодавства.

Зі змісту ч. 1 ст. 5 вказаного З акону вбачається, що провадж ення у справах про банкрутст во регулюється цим Законом, Г осподарським процесуальним кодексом України, іншими зак онодавчими актами України.

Частиною 2 статті 41 Господар ського процесуального кодек су України встановлено, що го сподарські суди розглядають справи про банкрутство у пор ядку провадження, передбачен ому цим Кодексом, з урахуванн ям особливостей, встановлени х Законом України "Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом", норми якого, як спеціал ьні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського проц есуального кодексу України.

При зверненні до суду з заяв ою про порушення провадження по справі про банкрутство фі зичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не надано суду необх ідних доказів, які б свідчили про безспірність грошових вимог, а також того, що борг пе ред кредиторами пов'язаний і з здійсненням боржником підп риємницькою діяльністю.

Відповідно до вимог ГПК Укр аїни та Закону України "Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом" порушення господ арськими судами провадження по справі про банкрутство м ожливе при наявності певного предмету спору, в іншому випа дку, при відсутності предмет у спору, провадження по справ і підлягає припиненню.

Однак ст.40 Закону України "Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом" не містить в пе реліку підстав припинення пр овадження по справі про банк рутство такої підстави, як ві дсутність предмету спору.

Разом з тим, про позитивний обов'язок законодавця на пре дмет заповнення прогалин у с татті 40 Закону для належного з астосування судами норм зако нодавства про банкрутство та про можливість припинення н езаконно порушеного провадж ення у справі про банкрутств о з інших підстав, окрім тих, я кі передбачено статтею 40 Зако ну наголошується в частині 5 Р ішення Конституційного суду України № 5-рп/2007 від 20.06.2007року у с праві № 1-14/2007 за конституційним зверненням ВАТ "Кіровоградо бленерго" про офіційне тлума чення положень частини восьм ої статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом".

Відповідно до п.8.2 рекоменда цій Президії Вищого господар ського суду України № 04-5/1193 від 0 4.06.2004 року "Про деякі питання пра ктики застосування Закону Ук раїни "Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом" разі якщо буде встановлено, що на м омент подання заяви була від сутня хоча б одна з ознак непл атоспроможності, передбачен их статтею 1 та частиною 3 стат ті 6 Закону, справа про банкрут ство підлягає припиненню. Пр ипинення провадження у справ і про банкрутство з цих підст ав не перешкоджає повторному зверненню з заявою про поруш ення справи про банкрутство за наявності встановлених За коном ознак неплатоспроможн ості.

На можливості припинення п ровадження у справі про банк рутство за відсутністю предм ету спору вказано також у пос танові Вищого господарськог о суду України від 09.12.2009 року у с праві № 5/92б.

На підставі викладеного, ке руючись Рішенням Конституці йного суду України № 5-рп/2 007 від 20.06.2007року у справі № 1-14/2007, ст .1, ч.1 ст.5, ч.3 ст.6, ч.ч.1, 3, 5 ст.7, ст.ст. 8, 41, 47 , 48 Закону України "Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом", ст.ст. 53, 421, 493, 530, ч.1 ст.903 ЦК Укра їни, ч.5 ст.60, ч.3 ст.209, ст.210, ч.1 ст.213 ГК У країни, ст. ст.41, 33, 34, 43, 68, 80, 86, 115 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 7/190-09 припинити.

2. Скасувати мораторій на за доволення вимог кредиторів б оржника - суб'єкта підприєм ницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , 21000, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) - введений ухвалою в ід 22.07.2009 року у справі № 7/190-09.

3. Скасувати заборону боржни ку створення юридичних осіб, участь в інших юридичних осо бах, відчуження всього рухом ого і нерухомого майна, яке на лежить йому на праві власнос ті, передачу нерухомого майн а в оренду, заставу, внесення з азначеного майна як внеску д о статутного фонду господарс ького товариства або розпоря дження таким майном іншим ч ином, одержання та видачу поз ик /кредитів/, поручительство , уступку вимоги, переведення боргу введену ухвалою ві д 22.07.2009 року у справі № 7/190-09.

4. Скасувати арешт накладени й відповідно до ухвали від 22.07.2 009 року у справі № 7/190-09 на майно су б'єкта підприємницької діяль ності-фізичної особи ОСОБА _1 (АДРЕСА_1, 21000, ідентифіка ційний номер - НОМЕР_1).

5. Ухвалу направити боржни ку, кредиторам, арбітражному керуючому, державному реєс тратору, Вінницькому обласно му сектору з питань банкрутс тва, ДПІ у м.Вінниці, ДВС Ленін ського РУЮ м.Вінниці, МРЕВ УД АІ УМВС Вінницької області, і нспекції Держтехнагляду, уст анові банку - ВФ "Приватбанк", у правлінню Пенсійного фонду У країни у Ленінському районі м.Вінниці, КП "Вінницьке міськ е БТІ", КП "ВООБТІ", Ленінському районному суду м.Вінниці, пер шій Вінницькій державній нот аріальній конторі, інспекці ї Держтехнагляду у Вінницько му районі, інспекції Держтех нагляду по м.Вінниці рекомен дованим листом.

Суддя Банасько О.О.

Повний текст ухвали су ду оформлено і підписано від повідно до вимог ст.84 ГПК Укра їни 18 січня 2010 р.

віддрук. 23 прим.

1 - до справи

2- ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, 21000 .

3- Державному реєстратору ю ридичного управління Вінниц ької міської ради - вул.Соборн а, 59, м.Вінниця, 21100.

4 - Вінницькому обласному се ктору з питань банкрутства- в ул.Хмельницьке шосе, 7, м.Вінни ця, 21036.

5 - ДПІ у м. Вінниці - вул. 30-річч я Перемоги, 21, м. Вінниця, 21027.

6 - ДВС Ленінського РУЮ м.Вінн иці - вул.М.Грушевського, 17, м.Ві нниця, 21100.

7 - МРЕВ УДАІ УМВС Вінницької області - вул.Ботанічна, 23, м.Ві нниця, 21100.

8 - установі банку - ВФ "Приват банк" - вул.Соборна, 52, м.Вінниця , 21050.

9 - Управлінню Пенсійного фо нду України у Ленінському ра йоні м.Вінниці - вул.Хмельниц ьке шосе, 7, м.Вінниця, 21036.

10 - арбітражному керуючому Кірєєву І.Л., АДРЕСА_7.

11 - КП "Вінницьке міське БТІ", в ул.Соборна, 64, м.Вінниця, 21050.

12 - КП "ВОБТІ", вул. Кропивницьк ого, 2, м.Вінниця, 21100.

13 - Ленінському районному су ду м.Вінниці, вул.М.Грушевсько го, 17, м.Вінниця, 21100.

14 - Першій Вінницькій держав ній нотаріальній конторі, в ул.Хмельницьке шосе, 7, м.Вінни ця, 21036.

15 - інспекції Держтехнагляд у р-ну по Вінницькому р-ну - вул .Хмельницьке шосе, 17, м.Вінниця , 21016.

16 - інспекції Держтехнагляд у по м.Вінниці, пр.Юності, 16, м.Ві нниця, 21030.

17 - ВАТ "Сведбанк", просп.Коцюб инського, 76, м.Вінниця, 21100.

18 - ВАТ "Ерсте Банк", вул.Проріз на, 6, м.Київ, 01034.

19 - ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", вул.50-річчя, 35, м.Вінниц я, 21100.

20 - ОСОБА_8 - АДРЕСА_2, 21100.

21 - ВАТ "БМ Банк", вул.Лебединс ького,11, м. Вінниця, 21034.

22 - ТОВ "Малиш", вул.Соборна, 52, м. Вінниця, 21050.

23 - Adi Keizman, Thasou 3, DADLAW House, P.C. 1520, Nicosia, Cyprus.