Ухвала

від 27.08.2018 по справі 910/3464/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

27.08.2018 Справа № 910/3464/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання: Косенко К.Д.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтрейд Україна", м. Хакрів (вх. № 16616 від 08.06.2018) про залишення позову без розгляду у справі

за позовом Приватного підприємства "Залиман", с. Чернещина, Зачепилівський р.-н, Харківська обл. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтрейд Україна", м. Хакрів про стягнення 517997,26 грн. ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Залиман" (далі за текстом - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтрейд Україна" (далі за текстом -відповідач) 517 997,26 грн., з яких:

456000,00 грн. - авансового платежу;

61997,26 грн. - проценти за користування чужими грошовими коштами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.04.2018 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/3464/18 здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 15.05.2018.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.2018 справу № 910/3464/18 передано за підсудністю до господарського суду Харківської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2018 визначено наступний склад суду: головуючий суддя - Байбак О.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.06.2018 справу № 910/3464/18 прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.07.2018.

В підготовчих засіданнях неодноразово оголошувалась перерва.

В процесі розгляду справи на стадії підготовчого провадження відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. № 16616 від 08.06.2018) в якому просить суд залишити без розгляду та повернути позов позивачу, посилаючись на те, що позов який є предметом розгляду суду в межах даної справи позивачем також заявлено в рамках кримінального провадження № 12018220470000541. Також відповідач просить стягнути з позивача 6938,18 грн. витрат, пов'язаних з розглядом даної справи.

На судове засідання 27.08.2018 прибув представник відповідача, який наполягає на задоволенні клопотання (вх. № 16616 від 08.06.2018) про залишення позову без розгляду.

Позивач у судове засідання 27.08.2018 свого уповноваженого представника не направив, про причини неприбуття не повідомив.

Розглянувши клопотання відповідача (вх. № 16616 від 08.06.2018), суд зазначає наступне.

Згідно з п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява Приватного підприємства "Залиман" містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.04.2018 по справі № 640/4996/18, судом встановлено, що під час досудового розслідування до органу досудового розслідування ПП "Залиман" звернулось з позовними заявами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтрейд Україна" з позовом на суму 456000,00 грн.

Однак, як свідчать матеріали справи, в рамках кримінального провадження № 12018220470001667 позивач звернувся до Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області з заявою від 14.06.2018 в якій просив повернути йому цивільний позов який ним було заявлено під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження. На зазначену заяву Слідче управління Головного управління Національної поліції в Харківській області повернуло позивачу поданий ним цивільний позов згідно з листом від 14.06.2018 (т. 2 а.с. 53-54).

Таким чином, станом на станом на момент винесення даної судової ухвали в провадженні цього чи іншого суду відсутня справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, як про це зазначає відповідач в обгрунтування власної заяви про залишення позову без розгляду.

До того ж, для залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України потрібна наявність у провадженні цього чи іншого суду справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідач не надав суду доказів того, що порданий позиваечм позов в рамках кримінального провадження № 12018220470001667 розглядається або раніше розглядався судом. Зазначене також унеможливлює застсоування до спірних правовідносин п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України, та залишення позову без розгляду.

До того ж, згідно зі п. 1-2 ст. 2 ГПК України, заданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Залишення позову без розгляду з підстав, зазначених відповідачем у власній заяві суперечить завданню господарського судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав визнати зловживанням позивачем процесуальними правами дії позивача щодо заявлення позову в рамках кримінального провадження № 12018220470001667 та його подальшого повернення.

За таких обставин, в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Крім того враховуючи, що у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду відмовлено, суд не вбачає підстав для покладення на позивача витрат пов'язаних з розглядом справи на даній стадії судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 129, 130, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтрейд Україна", м. Хакрів (вх. № 16616 від 08.06.2018) про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, які не підлягають оскарження можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_1