Ухвала

від 11.09.2018 по справі 910/3464/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

11.09.2018 Справа № 910/3464/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання: Косенко К.Д.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтрейд Україна", м. Хакрів (вх. № 17872 від 20.06.2018) про витребування доказів судом (з урахуванням доповнень до клопотання вх. № 19393 від 06.07.2018 та вх. № 24796 від 30.08.2018) поданого у справі

за позовом Приватного підприємства "Залиман", с. Чернещина, Зачепилівський р.-н, Харківська обл. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтрейд Україна", м. Харків про стягнення 517997,26 грн. за участю представників сторін:

позивача - Ткачов В.В. (ордер ПТ № 053454 від 04.09.2018);

відповідача - Симонов А.А. (довіреність № 2404/18 від 24.04.2018).

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Залиман" (далі за текстом - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтрейд Україна" (далі за текстом -відповідач) 517 997,26 грн., з яких:

456000,00 грн. - авансового платежу;

61997,26 грн. - проценти за користування чужими грошовими коштами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.04.2018 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/3464/18 здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 15.05.2018.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.2018 справу № 910/3464/18 передано за підсудністю до господарського суду Харківської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2018 визначено наступний склад суду: головуючий суддя - Байбак О.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.06.2018 справу № 910/3464/18 прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.07.2018.

В підготовчих засіданнях неодноразово оголошувалась перерва.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 27.08.2018 розгляд справи відкладено на 11.09.2018.

В процесі розгляду справи на стадії підготовчого провадження відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. № № 17872 від 20.06.2018), в якому просить суд витребувати у ПАТ "Азот", м. Черкаси (вул. Першотравнева, 71, м. Черкаси, 18014) та ПрАТ Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ (вул. Пивоварова, 5 м. Сєвєродонецьк Луганської тості, 03403) в якості доказів існування протягом всього 2017 та 2018 такої обставини як зниження обсягів виробництва і реалізації продукції з боку заводів-виробників в якості обумовленої договором поставки можливості постачальника в односторонньому порядку зупинити поставку товару інформації з відповідями на питання:

1. Чи відбулось зниження обсягів виробництва/реалізації мінеральних добрив заводами-виробниками в лютому 2017р., що призвело до зупинки заводів 06.03.2017р.?;

2. Коли було відновлено виробництво/реалізація мінеральних добрив заводами-виробниками після їх зупинки 06.03.2017р.?;

3. Чи пов'язане відновлення виробництва/реалізації мінеральних добрив заводами-виробниками з інвестицією, отриманою від державної установи Аграрний Фонд ?;

4. Чи здійснювалась реалізація мінеральних добрив, вироблених за рахунок інвестиції, отриманої від державної установи Аграрний Фонд , самостійно заводами-виробниками, або за вказівкою державної установи Аграрний Фонд ?;

5. Чи мало місце зниження обсягів виробництва/реалізації мінеральних добрив в 2017р. в порівнянні з 2016р.?;

6. Чи мало місце зниження обсягів виробництва/реалізації мінеральних добрив в 1 кварталі 2018р. в порівнянні з 4 кварталом 2017р.?;

7. Якщо не враховувати реалізацію мінеральних добрив, вироблених за рахунок інвестиції, отриманої від державної установи Аграрний Фонд , чи мало місце зниження обсягів реалізації мінеральних добрив в 2017р. в порівнянні з 2016р., а також 1 кварталі 2018р. в порівнянні з 4 кварталом 2017р.?.

Відповідач подав доповнення до вказаного клопотання (вх. № 19393 від 06.07.2018), в якому просить суд витребувати із ГУ ДФС України у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002) відносно ПАТ "Азот", м. Черкаси, а також із ГУ ДФС України у Луганській області (вул. Енергетиків, 72, м. Сєвєродонецьк, 93400) відносно ПрАТ Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ інформацію із даними звітів про фінансові результати код рядку 2000 "Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг)" за 2017 рік, 9 місяців 2017 року та 1 квартал 2018.

Крім того, відповідач вдруге подав доповнення до клопотання (вх. № № 17872 від 20.06.2018) про витребування доказів судом (від 30.08.2018), в якому просить суд зобов'язати ГУ ДФС України у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002) відносно ПАТ "Азот", м. Черкаси, а також Луганській відділ податкового супроводження підприємств Запорізького управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (вул. Енергетиків, 72, м. Сєвєродонецьк, 93400) надати господарському суду Харківської області, а також ТОВ "Хімтрейд Україна" інформацію із даними звітів про фінансові результати код рядку 2000 "Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг)" за 2017 рік, 9 місяців 2017 року та 1 квартал 2018.

Клоптання про виребування доказів відповідач обгрунтовує з посиланням на те, що на даний час існує обставина, яка, на його думку, дозволяє йому в односторонньому порядку зупинити виконання зобов'язань поставки позивачу товару, як це визначено п. 9.2 договору поставки, а саме у зв'язку із тим, що неможливість поставки продукції відповідачем на користь позивача викликана діями (бездіяльністю) заводу-виробника, а отже доведення вказаних обставин можуть повністю спростувати заявлені позивачем до нього вимоги. На думку заявника, для доведення вказаних обставин є необхідним отримання доказів, вказаних в його клопотанні. Відповідач вказує, що самостійно отримати ці дані він не має можливості, оскільки на адвокацький запит відповідача відмолено в наданні вказаної інформації.

На судове засідання 11.09.2018 прибули представники сторін.

Представник відповідача наполягає на задоволенні клопотання (вх. № 17872 від 20.06.2018) про витребування доказів судом.

Представник позивача заперечує проти задоволення зазначеного клопотання з посиланням на відсутність взаємозв'язку предмету спору у справі № 910/3464/18 та доказів, які відповідач просить суд витребувати.

Розглянувши клопотання відповідача (вх. № 17872 від 20.06.2018), суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За умовами ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Предметом спору у даній справі є стягнення грошових коштів у вигляді авансового платежу та процентів за користування чужими грошовими коштами, отриманих Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімтрейд Україна" в межах укладеного з позивачем договору поставки № 22/12/16-ХИМ-А5 від 22.12.2016.

Інформація, яку відповідач просить витребувати у контрагентів відповідача та фіскальних органів, в розумінні ст. 76 ГПК України, не має значення для встановлення причин можливої недопоставки товару заводами-виробниками як на цьому наполягає відповідач. До того ж, предметом дослідження у даній справі не є призупинення поставки товару, розірвання договору або стягнення штрафних санкцій, про що йдеться у п. 9.2. договору поставки № 22/12/16-ХИМ-А5 від 22.12.2016, на який посилається відповідач в обґрунтування свого клопотання про витребування доказів.

Суд зазначає, що відповідач, як особа, яка наполягає на тому, що неможливість поставки продукції на користь позивача викликана діями (бездіяльністю) заводу-виробника, та яка має договірні відносини з заводами - виробниками - ПАТ "Азот" та ПрАТ Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ , має можливість в передбаченому законом порядку надати відповідні докази існування зазначених обставин, в разі їх дійсної наявності.

Суд також враховує, що клопотання про витребування інформації від ПАТ "Азот" та ПрАТ Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ задоволено господарським судом Харківської області в межах справи № 922/1343/18. Як наслідок, відповідач не позбавлений можливості надати ці докази після їх отримання в межах справи № 922/1343/18.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів відмовити.

Керуючись статтями 73, 76, 81, 177, 119, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтрейд Україна", м. Хакрів (вх. № 17872 від 20.06.2018) про витребування доказів судом (з урахуванням доповнень до клопотання вх. № 19393 від 06.07.2018 та вх. № 24796 від 30.08.2018).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Байбак