Ухвала

від 30.08.2018 по справі 380/1620/17

ТЕТІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30.08.2018 Справа № 380/1620/17

Провадження по справі № 2/380/40/18

У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

з участю адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватної агрофірми Промінь про визнання недійсним договору оренди землі,

встановив:

ОСОБА_3 як власник земельної ділянки звернувся до суду з позовом до ПА Промінь , в якому просить визнати недійсним договір оренди землі № 12 від 12.03.2012 року щодо земельної ділянки кадастровий номер 3224684000:05:004:0017, площею 1,5386 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Клюківської сільської ради Тетіївського району Київської області, укладений між ним та ПА Промінь та скасувати його державну реєстрацію, посилаючи на те, що даний договір він не укладав.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи для визначення достовірності підпису орендодавця в укладеному договорі, посилаючись на те, що висновок судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 8-4/921 від 16.07.2018 року викликає сумніви в його правильності, так як не розкриває усіх поставлених питань, суперечить іншим матеріалам справи та є необґрунтованим. Крім того, відповідач не мав можливості надати свої примірники документів для проведення експертизи, оскільки суд на вимогу експерта надав лише ті документи, які були надані позивачем, провадження у справі не відновлювалося та відповідач в судове засідання не викликався.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 проти заявленого клопотання заперечила, посилаючись на те, що висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 8-4/921 від 16.07.2018 року є правильним та повністю надає відповідь на поставлене питання щодо предмету позову.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає клопотання необґрунтованим, з огляду на таке.

Так, суд 05.04.2018 року, призначаючи по справі судово-почеркознавчу експертизу договору оренди землі № 12 від 12 березня 2012 року, укладеного між ПА Промінь та ОСОБА_3, щодо земельної ділянки кадастровий номер 3224684000:05:004:0017, площею 1,5386 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Клюківської сільської ради Тетіївського району Київської області, вислухав думку всіх учасників справи, в тому числі і представника відповідача адвоката ОСОБА_2 А тому останній, знаючи про призначення експертизи, мав достатню можливість надати необхідні матеріали для проведення даної експертизи.

На думку суду, висновок судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 8-4/921 від 16.07.2018 року є достатньо вичерпним та надає відповідь на питання, що стосується предмету позову, зокрема чи виконаний підпис в договорі оренди землі № 12 від 12 березня 2012 року в графі для підпису орендодавець ОСОБА_3 чи іншою особою. Щодо інших питань, в тому числі чи виконаний підпис в акті приймання-передачі земельної ділянки в оренду № 12 від 12 березня 2012 року в графі для підпису орендодавець ОСОБА_3 чи іншою особою та чи виконаний підпис в договорі оренди землі № 12 від 12 березня 2012 року навмисно зміненим почерком, то суд вважає їх недоцільними, оскільки предметом позову є лише договір оренди землі № 12 від 12 березня 2012 року, а акт приймання-передачі є додатком до договору і не може замінити сам договір, у якому визначено його істотні умови.

А тому суд вважає недоцільним проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи і в задоволенні клопотання відмовляє.

Керуючись ст.ст. 353 222 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович